Решение от 05.10.2020 по делу № 33-6705/2020 от 31.08.2020

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                                        № 33-6705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

    судей Иванова Е.В., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Тарасенко Н.А.,

    с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2020 по иску Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, несчастного случая не связанным с производством и не страховым

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года,

установила:

государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-ИРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ООО «СтройПроектСервис», в обоснование которого указал, что производит возмещение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая на производстве путем предоставления страхового обеспечения в полном объеме застрахованному лицу. 30.08.2019 в адрес филиала № 1 Иркутского регионального отделения поступили материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 21.03.2019 в ООО «СтройПроектСервис» с работником (данные изъяты)

Работодателем создана комиссия для расследования причин несчастного случая, по результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный 26.08.2019 главным инженером ООО «СтройПроектСервис» (данные изъяты) Истец полагает, что смерть застрахованного не связана с выполнением трудовых обязанностей либо выполнением каких-либо трудовых функций, в связи с чем, данный несчастный случай должен быть квалифицирован как не связанный с производством. Наличие трудовых отношений между работодателем и работником само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая на производстве, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК РФ. Конфликт между сотрудниками нельзя связать с производством, поскольку ни под один из пунктов ч. 3 ст. 227 ТК РФ случай, произошедший с (данные изъяты) не подпадает.

Иркутское региональное отделение не согласно с выводом комиссии, так как считает, что несчастный случай, произошедший с (данные изъяты) не связан с производством, а, соответственно, не является страховым.

Истец ГУ-ИРО ФСС РФ просил суд признать акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего Дата изъята с (данные изъяты)., от 26.08.2019 (форма 4) недействительным; признать акт о несчастном случае на производстве № 18 (формы Н-1), утвержденный главным инженером ООО «СтройПроектСервис» (данные изъяты). Дата изъята , недействительным, а несчастный смертельный случай, произошедший с (данные изъяты) Дата изъята , не связанным с производством и не страховым.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-ИРО ФСС РФ Эдельман Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения представитель указал на необоснованность вывода суда о том, что несчастный случай произошел при осуществлении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями, то есть (данные изъяты) действовал в интересах работодателя, относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, а полученные телесные повреждения, повлекшие его смерть, явились следствием несчастного случая. Вместе с тем, актом о расследовании группового несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая является нахождение пострадавшего в алкогольном, наркотическом и ином токсическом опьянении и нарушение правил трудового внутреннего распорядка. Таким образом, алкогольное опьянение вызвало неадекватное и агрессивное поведение (данные изъяты). по отношению ко второму водителю (данные изъяты). и как следствие привело к получению телесных повреждений, повлекших смерть застрахованного.

Неправильная квалификация события, произошедшего с (данные изъяты) как несчастного случая на производстве, влечет за собой необоснованные материальные расходы на выплату страхового обеспечения за счет средств Иркутского регионального отделения, а необоснованное расходование бюджетных средств не допускается.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителя ГУ-ИРО ФСС РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Альбрехт О.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В пункте 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В силу статьи 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Суд апелляционной инстанции установил, что (данные изъяты) был принят на работу в ООО «СтройПроектСервис» водителем автомобиля на основании приказа № 412 от 24.08.2018, трудового договора № 4018 от 24.08.2018.

Согласно акту № 18 о несчастном случае на производстве по форме Н-4, составленный по факту несчастного случая 21.03.2019 в 07-00 часов, из которого следует, что (данные изъяты) 12.02.2019 направлен на участок Ягодное в качестве водителя автомобиля. По приезду на участок (данные изъяты) назначен на автомобиль самосвал марки «Мерседес-Бенс Актрос» совместно с водителем (данные изъяты) 10.03.2019    (данные изъяты) и (данные изъяты). выехали в составе колонны из десяти автомобилей ООО «СтройПроектСервис» на месторождения Чаянда, которое находится в республике Саха (Якутия), для перегона автомобилей на данный участок и дальнейшей работы на месторождении. Со слов (данные изъяты) еще от места отправления участка Ягодное (данные изъяты). был пьян, по дороге часто выпивал спиртное, когда не находился за рулем. Дата изъята в 21.00 машины колонны остановились на площадке пикета «Кузя» для ночевки. (данные изъяты). сел в свой автомобиль и лег на сиденья спать. Через какое-то время в дверь машины стал стучать (данные изъяты) и кричать на (данные изъяты) высказывая оскорбления, схватил вещи (данные изъяты)В. и выкинул из машины. Со слов (данные изъяты)В., по голосу и поведению (данные изъяты)М. находился в состоянии алкогольного опьянения. (данные изъяты) стал говорить (данные изъяты)., чтобы он прекратил брать его вещи, на что (данные изъяты). ударил (данные изъяты). кулаком в лицо и разбил ему верхнюю губу, затем ударил его в челюсть. После (данные изъяты). снова лег спать. В течение ночи (данные изъяты)М. еще три раза входил в кабину машины и пытался то ли лечь спать, то ли что-то искал, включая свет, не закрывал дверь. В следующий раз (данные изъяты)М. пришел под утро Дата изъята , в период с 06.00 до 07.00, открыл пассажирскую дверь машины и залез в кабину, но дверь не закрыл, на что (данные изъяты). сказал ему, чтобы он закрыл дверь. В ответ (данные изъяты) нанес (данные изъяты) удар палкой по лицу. (данные изъяты) под ударами палки, наносимыми (данные изъяты)., пытался дотянуться руками до палки. В тот момент, когда (данные изъяты). выхватил палку из рук (данные изъяты) он находился спиной к последнему и не видел его, видел только руки. Забрав палку, (данные изъяты) сел на свое виденье, положил палку на панель приборов и увидел, что (данные изъяты). в кабине нет, пассажирская дверь открыта. Наклонившись, (данные изъяты) посмотрел в открытую дверь и увидел, что (данные изъяты) лежит на площадке рядом с кабиной и не шевелится. Со слов (данные изъяты) во время борьбы, когда он забрал у (данные изъяты). палку из рук, (данные изъяты)., не удержавшись, выпал из кабины машины. Когда (данные изъяты) посмотрел на лежащего на площадке (данные изъяты)., он не знал, что (данные изъяты) получил травму. Через 20 минут (данные изъяты) вышел из машины и увидел, что (данные изъяты). лежит там, куда упал, лицо у него было синее, пульс у (данные изъяты)М. отсутствовал (п. 8 акта).

Вид происшествия определен комиссией как падение работника при разности уровня высот (п. 8.1 акта).

Как следует из п. 8.2 акта, при вышеуказанных обстоятельствах (данные изъяты) получил следующие телесные повреждения: травматический (данные изъяты)) – информация ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы 08.05.2019 № 1072, заключение эксперта № 9.

При судебно-химическом исследовании крови пострадавшего обнаружен этиловый спирт в количестве 2.1 промилле (п. 8.3).

В пункте 9 акта отражены причины несчастного случая: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; нарушены требования п.5.3.5. правил внутреннего трудового распорядка в части запрета работнику находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (п.9.1); неудовлетворительная организация производства работ, а именно не было назначено ответственное лицо за соблюдением работниками трудовой дисциплины во время движения колонны; нарушены требования п. 258 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, не был назначен работник – старший группы, ответственный за обеспечение соблюдения требований охраны труда (п.9.2).

Согласно заключению филиала № 1 ГУ – Иркутского регионального отделения фонда социального страхования РФ от 30.08.2019 № 283 несчастный случай, произошедший Дата изъята в 07-00 часов с (данные изъяты)., водителем автомобиля ООО «СтройПроектСервис», наступил в результате конфликта между сотрудниками, и подлежит квалификации как страховой.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019, органы предварительного следствия пришли к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о совершении (данные изъяты). в отношении (данные изъяты). преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ и считают, что смерть последнего не носит криминального характера, а наступила в результате несчастного случая, что объективно подтверждается всеми материалами проведенной проверки. Обстоятельства, установленные в результате проведенной доследственной проверки, позволяют сделать вывод о не причастности (данные изъяты) к причинению смерти (данные изъяты)., так как в действиях (данные изъяты) не имеется причинно-следственной связи с причинением (данные изъяты) телесных повреждений, которые повлекли смерть последнего. Так, (данные изъяты) в ночь с 20 на 21 марта 2019 года находясь в кабине автомашины вместе с (данные изъяты). на фоне личных неприязненных отношений спровоцировал конфликт, в ходе которого неоднократно наносил (данные изъяты) телесные повреждения руками, палкой, угрожая последнему расправой, в результате чего (данные изъяты). осознавая отсутствие возможности прекратить конфликт и неизбежность развития ситуации, при которой (данные изъяты) причинил бы ему телесные повреждения, реально воспринимая угрозы и опасность для своей жизни и здоровья, оказал последнему сопротивление в ходе которого нанес (данные изъяты). телесные повреждения, оцененные в ходе судебно-медицинской экспертизы как причинившие легкий вред здоровью последнего и выхватил из рук (данные изъяты). палку, которую последний использовал в качестве оружия нанося ей многочисленные удары по голове, телу и конечностям (данные изъяты). То есть, исходя из вышеуказанного, (данные изъяты) вынужденно действовал в рамках необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье. Смерть (данные изъяты). наступила вследствие несчастного случая. В связи с изложенным, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении (данные изъяты)В.

Разрешая заявленные ГУ-ИРО ФСС РФ требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что их совокупностью подтверждается, что (данные изъяты). состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройПроектСервис», выполнял обязанности водителя грузовика «Мерседес Актрос», государственный регистрационный номер Номер изъят, по перегону указанного транспортного средства до места, на котором планировалось продолжение выполнение работы, являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Дата изъята несчастный случай произошел при осуществлении работником действий обусловленных трудовыми обязанностями, выполнял работы по перегону транспортного средства, то есть действовал в интересах работодателя, кроме того, причинение телесных повреждений (данные изъяты) повлекших его смерть, явилось следствием несчастного случая, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

    Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение смерти (данные изъяты) не было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем либо выполнением каких-либо трудовых функций, а наличие трудовых отношений между работодателем и работником, а также то, что несчастный случай произошел в рабочее время во время следования по распоряжению работодателя к месту выполнения работы, само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положением ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно ч.6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из анализа приведенных норм следует, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. Перечень этих обстоятельств указан в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

          Принимая по внимание, что (данные изъяты). в момент причинения ему смерти находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, являлся лицом, застрахованным от несчастных случаев на производстве, при этом обстоятельств, содержащихся в ч.6 ст. 229.1 ТК РФ, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством не имелось, акт № 18, утвержденный начальником ООО «СтройПроектСервис» (данные изъяты)А. 26.08.2019 (л.д.24-29) о несчастном случае на производстве, оформлен по форме и содержанию без нарушений, соответствует материалам расследования несчастного случая и составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, то вывод суда об отсутствии оснований квалифицировать данное событие как не связанное с производством является законным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что смерть (данные изъяты) наступила в результате его собственного агрессивного поведения в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, то есть при нарушении трудовой дисциплины, а не при исполнении трудовых обязанностей, также не влияет на выводы суда и не влечет отмену решения.

Учитывая, что в силу статьей 227 ТК РФ определено, что расследованию в установленном порядке в качестве несчастных случаев на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, если в их результате пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), и если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, то данные события суд обоснованно квалифицировал, как связанные с производством, подлежащие оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что смерть (данные изъяты). наступила в результате несчастного случая на производстве.

Все доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░