Решение от 01.09.2022 по делу № 22-2295/2022 от 09.08.2022

Дело № 22-2295                                                                                               судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года                                                                                                г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Франк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 01 июля 2022 года, которым в отношении

Климкина Сергея Владимировича, <данные изъяты>,

осужденного 17 сентября 2015 года Чеховским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 10 декабря 2015 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

      Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 01 июля 2022 года удовлетворено ходатайство осужденного Климкина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что наличие поощрений у Климкина С.В. не может свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания, и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Отмечает, что с осужденным Климкиным С.В. проведены 2 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, что свидетельствует о его негативном отношении к порядку и условиям отбывания наказания в виде лишения свободы и характеризует с отрицательной стороны в данные периоды времени.

Считает, что Климкин С.В. своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

           В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, Климкин С.В. осужден 17 сентября 2015 года Чеховским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 10 декабря 2015 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания – 20 июня 2014 года; окончание срока наказания – 20 февраля 2024 года).

Осужденный Климкин С.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного Климкина С.В. за весь период отбывания наказания, суд нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания удовлетворил ходатайство осужденного Климкина С.В.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Климкина С.В., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 18 поощрений. Взысканий не имеет. С осужденным проведено 2 воспитательные беседы по факту допущенных нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного взыскания. Исполнительных листов не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях с 08.06.2018, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий. Форму одежды соблюдает, санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. За время отбывания наказания получил дополнительную профессию штукатур. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности и продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении признал частично по приговору суда. В проводимых беседах высказывает намерения после освобождения прекратить преступную деятельность, трудоустроиться.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный Климкин С.В. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К осужденному Климкину С.В. целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Климкина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 18 поощрений, отсутствие взысканий, и пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, и наличии оснований для вывода об исправлении осужденного Климкина С.В. и о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Климкин С.В. достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, достигнуты.

          Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших удовлетворение ходатайства осужденного Климкина С.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Вопреки доводам представления, наличие двух бесед воспитательного характера у осужденного, проведенных в 2014 и 2016 году, не свидетельствует о том, что осужденный Климкин С.В. не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Климкина С.В., учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

          Суд апелляционной инстанции находит, что положительные проявления в поведении осужденного, приведенные им в ходатайстве в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора Климкин С.В. не нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

           Судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

           Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░