Решение по делу № 2-459/2022 от 26.05.2022

Дело №2-459/2022 КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                         город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи    Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Халанскому Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с иском к Халанскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь», 128 км+972м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Халанского А.В. и автомобиля ХИНО 5764С-0000020, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП ФИО6 причинен вред здоровью. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере 80250 рублей 00 копеек. Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Совкомбанк Страхование» 80250 рублей в счет возмещения понесенных истцом убытков в размере осуществленного страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Халанский А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд признал неявку ответчика неуважительной, и в связи с неявкой ответчика или его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 «Сибирь», на участке 128 км+972м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Халанского А.В., принадлежащего ФИО4 и автомобиля ХИНО 5764С-0000020, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Халанского А.В. и ФИО6 следует, что Халанский А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны д.Баратаевка Болотнинского района в сторону г.Болотное Новосибирской области по автодороге Р-255 «Сибирь», на 128 км+972м. указанной автодороги Халанский А.В. не уступил дорогу имевшему преимущество в движении автомобилю ХИНО 5764С-0000020, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Халанский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Далее судом установлено, что Халанский А.В. на момент произошедшего ДТП в страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, включен не был.

На основании договора страхования автогражданской ответственности № потерпевшему ФИО6 страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 80250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» в адрес ответчика Халанского А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию, однако ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение вреда потерпевшему в результате непреодолимой силы или умысла третьих лиц, а также отсутствия оснований для взыскания с него в пользу истца денежной суммы в размере, заявленном истцом.

Поскольку при заключении собственником ФИО4 договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, Халанский А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику АО «Совкомбанк Страхование, осуществившему страховое возмещение потерпевшему ФИО6, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения – 80250 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 80250 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607,50 рублей. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Халанскому Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Халанского Алексея Владимировича (паспорт № в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения произведенной страховой выплаты денежную сумму в размере 80 250 рублей, судебные расходы в размере 2607 рублей 50 копеек, всего денежную сумму в размере 82 857 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-459/2022 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2022-001097-50.