Решение по делу № 2-1799/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-1799/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 25.12.2019 года исковое заявление Робиченко С. Ф. к ООО «Межрайонная УК» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Робиченко С.Ф. обратился в суд обратился в суд с иском к ответчику ООО «Межрайонная УК» о защите прав потребителей и просит признать недействительным п. 6.9 договора управления многоквартирным домом <...>/у от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения материального вреда причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...> а корпус 2 <...> виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в сумме 52 276 рублей, за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда 2000 рублей, по оплате слуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

    Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>.

        «01» апреля 2019 года в квартире, расположенной по адресу: г. <...> <...> произошло затопление в результате разрушения соединительной муфты полотенцесушителя. Данное обстоятельство подтверждается актами от «01» апреля 2019 года и «10» апреля 2019 года.

            Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД по адресу: <...> является ООО «Межрайонная УК» ( до переименования ООО «Управдом»).

            Для определения рыночной стоимости восстановительных работ после затопления истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно заключения <...> – 1 Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно– восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 52 276 рублей.

           Согласно квитанции от «28» июня 2019 года <...> истец понес расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Общая задолженность ООО «Межрайонная УК» перед истцом составляет: 52 276 рублей + 15 000 рублей = 67 276 рублей.

Считает, что ответчик обязан в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» возместить истцу, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества, вред в сумме 67 276 рублей, компенсировать моральный вред, выплатить штраф, и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возместить судебные расходы.

    Кроме того, указывает, что «01» мая 2018 года между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Прокопьевск, пр - т Строителей, 85 <...> ООО «Управдом» был заключен договор <...>/У управления многоквартирным домом.

            В соответствии с абзацем вторым п. 6.9. указанного договора границей эксплуатационной ответственности между МКД и личным имуществом собственника на системах отопления является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещениях собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

            Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

            Полагает, что п.6.8, договора <...>/У от «01» мая 2018 года противоречит п. 6 Правил, что в свою очередь влечет оспоримость части сделки, так как в иерархии норм постановление Правительства РФ имеет приоритетную силу над условиями договора.

    Считает, что данный пункт договора является недействительным, а следовательно разрушение соединительной муфты системы отопления –полотенцесушителя, относится к границе ответственности ответчика ООО «Межрайонная УК»

    Истец Робиченко С. Ф. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

    Представитель истца Шашков А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивал, дал объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснил, что п. 6.9. договора управления многоквартирным домом необходимо считать недействительным, в силу его противоречию действующим нормам содержания общего имущества многоквартирного дома. Сварной шов – соединение не разъемное, и на его взгляд, он относится к стояку, поскольку его невозможно отсоединить. Отводы и стояки относятся к общему имуществу. В своих возражениях, представитель ответчика ссылается на письмо Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить внимание, что Минстрой указывает на то, что собственники и управляющая компания путем составления соответствующего приложения могут разграничить зону эксплуатационной ответственности в системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы, приборы, находящиеся в жилом доме или в жилом помещении обсуживающиеся собственниками жилого помещения. Ответственность за стояки и отключающие устройства на ответвлениях на стояках находящиеся в помещении собственника ответственность должна быть возложена на управляющую организацию. Таким образом, стояки и ответвления являются общим имуществом, за которое несет ответственность управляющая компания, а сами приборы обогревания являются зоной ответственности собственника жилого помещения. В данном случае потек не сам полотенцесушитель, а соединительная муфта. Соединительная муфта выступает отключающим устройством на ответвлениях от стояков, следовательно, ответственность за нее несет управляющая компания. Также просит обратить внимание, что ответчик в части удовлетворения исковых требований относительно восстановительного ремонта возражений не предоставил. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения.

    Представитель ответчика ООО «Межрайонная УК», Селезнев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду объяснил, что ООО «Межрайонная УК» (ранее ООО «Управдом») является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, пр - т Строителей, 85 <...> действует на основании договора управления МКД <...>/У от «01» мая 2018 года. Согласно п. 6.8. указанного договора границей эксплуатационной ответственности между МКД и личным имуществом собственника на системах отопления является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещениях собственника, при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках. В данном случае следует учитывать, что при установлении обязанностей управляющей компании, ее ответственности, необходимо руководствоваться условиями договора управления многоквартирным домом. Полагает, что договор управления многоквартирным домом составлен в соответствии с условиями жилищного законодательства. Считает, что порыв муфты полотенцесушителя является зоной ответственности собственника жилого помещения, поскольку соединительная муфта не является частью отопительной системы необходимой другим собственникам многоквартирного дома. Муфта необходима только истцу, не является частью стояка, ее можно отсечь и заглушить и пользоваться полотенцесушителем и всеми его составными частями, которыми он крепится к стояку.

    Просит также учесть, что полотенцесущитель устанавливало третье лицо-застройщик ООО «Домостроительная компания». Дом был сдан в эксплуатацию недавно, и гарантийный срок на инженерные системы отопления не истёк. Полагает. что возможно, в данном случае ответственность должно нести третье лицо- ООО «Домостроительная компания».

    Считает, что собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона вправе самостоятельно при заключении договора управления определить состав общего имущество собственников и установить границу эксплуатационной ответственности, что они и сделали.

Просит к исковым требованиям о признании пункта договора недействительным применить срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Считает, что соединительная муфта не является необходимой другим собственникам многоквартирного дома. Она необходима только истцу, она не является частью стояка, ее можно отсечь и заглушить, пользоваться полотенцесушителем и всеми его составными частями, которыми он крепится к стояку, необходимо только самому собственнику.

Просит суд, также учесть, что ООО «Межрайонная УК» выполняет предусмотренные договором обязательства, в том числе по проведению осмотра общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица –конкурсный управляющий ООО «Домостроительная компания, Ирвачев К.О., в суд не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Свидетель Корнеева М.А. суду показала, что истец приходиться супругом ее троюродной сестры. Она и её 4 детей зарегистрированы и проживают по адресу: г. Прокопьевск, пер. Мангольский, 16. Они состоят в очереди на получение жилья. Истец предложил ей пожить в его квартире по <...> – <...>, пока она не получит жилье. В квартиру она заехала в мае 2018 г. с тех пор в квартире никаких инженерных систем не менялось. Квартира на момент заезда стояла пустая. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, была на кухне, когда услышала, что в туалете, прорвало воду. Зайдя в туалет, она увидела, что из полотенцесушителя в зеркало, которое висело на стене, льет горячая вода. Она сразу перекрыла два запорных крана, выключила свет и побежала за помощью к соседям. Через некоторое время вызвала аварийную бригаду, которая приехала через 25 минут и в подвале перекрыла воду. Квартира была заполнена на 25 см. кипятком, нижний корпус мебели, вещи, лежавшие в нижних ящиках мебели, межкомнатные двери, все было испорчено от горячей воды, набухло и теперь не закрывается. Мебель стала не пригодна для ее использования, нижние ящики шкафов разбухли и не закрываются, также от мебели сыплются опилки, так как мебель изготовлена из прессованной стружки. Мебель, находящаяся в квартире приобретена на её личные деньги. В результате затопления пострадало настенное покрытие – обои, пострадало напольное покрытие – линолеум, так как от воды он поднялся из - под плинтусов. В смежной комнате ванны и туалета на стене от напора струи воды обсыпалась штукатурка.

Свидетель предоставила на обозрение суда муфту, которую сорвало на полотенцесушителе. Суд приобщил данный предмет к материалам деда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца и представителя третьего лица, против чего не возражают, участвующие в деле лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 и 6 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов наотводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Судом установлено, что истец Робиченко С.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>, а ответчик ООО «Межрайонная УК» управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...> /л.д. 35,148-160/.

    Между собственниками помещений МКД по <...> ООО «Межрайонная УК» (ранее ООО «Управдом») /л.д. 187-189/, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом <...>/у /л.д. 148-160/, по условиям которого, управляющая организация за плату обязалась осуществлять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Срок действия договора был установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

     ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, пр - т Строителей, 85а <...> произошло затопление горячей водой.

Затопление произошло в результате разрушения соединительной муфты, соединяющей ответвление стояка отопления и полотенцесушитель, что подтверждается вещественным доказательствам (муфтой), объяснениями стороны истца, показаниями свидетеля, актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33-34/.

Причины разрушения муфты (коррозия металла, механическое повреждение) судом не установлены, каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить причины, разрушения муфты сторонами суду не представлено.

Как усматривается из показаний свидетеля, актов о затоплении, и не оспаривается сторонами, в результат данного затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб, пострадала внутренняя строительная отделка квартиры.

Согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-32/ стоимость восстановительного ремонта квартиры по пр – т. Строителей, 85а <...>,г. Прокопьевск (ремонтно–строительных работ). составляет 52 276 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, согласуется с другими доказательствами по делу, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, в результате разрушения соединительной муфты полотенцесушителя и ответвления стояка системы отопления, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу и как следствие причинение истцу материального ущерба на сумму 52 276 рублей.

    При разрешении данного гражданского спора следует определить границу эксплуатационной ответственности между собственником жилого помещения и принадлежащего на праве личной собственности имущества, и управляющей организаций, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД,

    Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что к общему имуществу собственников помещений в МКД, а, следовательно, и к границе эксплуатационной ответственности управляющей организации относятся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп."а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным жилым домом среди прочих условий должен быть предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление (п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Как усматривается, из пункта 6.9. договора управления многоквартирным домом <...>/у от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 148-160/, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом МКД и личным имуществом собственников является на системах отопления отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещениях собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

В силу ст. 44 ЖК РФ вопрос о составе общего имущества собственников помещений, его уменьшения, передачи в пользование третьим лицами, как и вопрос о способе управления многоквартирным домом, является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений МКД.

При этом решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с управляющей организацией был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор управления <...>/у, в части принятия решения по заключению данного договора на указанных условиях, оспорено не было, сведения о признании его недействительным в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику в части возмещения ущерба не подлежат удовлетворению.

Муфта, соединяющая ответвление от стояка отопления и полотенцесушителя, разрушение которой явилось причиной затопления, по условиям действующего на тот момент договора управления МКД, отнесена к границе эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, и является личным имуществом истца Робиченко С.Ф, а, следовательно, не подлежит обслуживанию управляющей организацией.

Ответчик в силу условий договора в данном случае не может нести гражданско-правовой ответственности перед истцом по возмещению ущерба, произошедшего из-за разрушения его личного имущества. Он сам был обязан содержать принадлежащее ему имущество в исправном состоянии.

Требования истца о признании п. 6.9 договора управления МКД <...>/у от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, также удовлетворению не подлежат.

Как было уже сказано судом выше, выбор способа управления МКД и заключение договора управления является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений МКД, как и решение вопроса об определении состава общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию.

Собственники помещений МКД по пр – т. Строителей, 85а <...>, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании приняли соответствующие решения, установили способ управления МКД, определили состав общего имущества, решили заключить договор управления с ответчиком, на конкретных условиях, определив границу эксплуатационной ответственности. Решение общего собрания оспорено никем не было,а следовательно на сегодняшний день оно легитимно.

Таким образом, собственники помещений МКД при заключении договора управления действовали в установленном законом порядке, а оспариваемый пункт договора соответствует закону и не противоречит ему. Закон позволял собственникам помещение определить состав общего имущества и границы эксплуатационной ответственности сторон.

    Решение общего собрания собственников помещений при необходимом кворуме является обязательным для истца, если даже он не принимал участие в голосовании или голосовал против.

    С учётом специфики установленного законом порядка заключения договоров управления МКД, иск о признании его недействительным, в части или полностью, не может быть самостоятельным требованием исключительно только к одной из сторон договорных правоотношений.

Иск о признании договора управления недействительным в части должен быть предъявлен истцом, как к управляющей компании, так и к инициаторам общего собрания собственников МКД, которые приняли на общем собрании решение о заключении данного договора на спорных условиях.

Разрешение такого иска не возможно без решения вопроса о действительности или недействительности принятого решения общего собрания собственников помещений в части определения состава общего имущества, разграничения зоны эксплуатационной ответственности и включения спорного пункта в условия договора управления.

В рамках настоящего дела исковые требования, направленные на оспаривание указанного решения общего собрания собственников не предъявлялись, не были предметом исследования суда, а доказательств признания решения недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют какие –либо правовые основания для признания спорного пункта договора управления недействительным.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по признании оспоримой сделки недействительной в части.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что договор управления многоквартирным домом <...>/у от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, с момента его заключения, и на основании этого договора управляющая компания обслуживала многоквартирный жилой дом по адресу: пр - т Строителей, 85а <...>, г. Прокопьевск, в том числе выставляла квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах истец, при должной степени внимательности и осмотрительности, мог и должен был, как минимум с момента начала выставления им счетов от имени управляющей компании, узнать, что данный дом, в котором находится принадлежащая ему на праве собственности квартира, обслуживается данной управляющей компанией, поинтересоваться об условиях договора управления, (соответствующая информация размещена на сайте компании, имеется у старшего дома, ).

Истец с иском о признании договора управления недействительны в части обратился только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в данном случае истцами пропущен.

Принимая во внимание указанное, и учитывая, что пропуск срока исковой давности является сам по себе основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику в части признания п. 6.9 договора управления недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 98,167,191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.12.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░░░░░░ ░.░.