Решение по делу № 2-255/2023 от 29.12.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-001619-50

    Гр. дело №2-255/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 23 марта 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.С., действующая по доверенности, обратилась в суд в интересах истца Д.В.А., с учётом уточнения иска (л.д.47-48) просит обязать ПАО Сбербанк рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки до разумных пределов (ключевая ставка Банка России на момент подачи настоящего заявления); зафиксировать общую сумму долга Д.В.А. по договору № от 06.05.2011, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 06.05.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, который был частично погашен истцом. Также у истца имеются иные кредитные обязательства, общая сумма долга перед всеми кредиторами составляет 2 094 243 руб. без учёта пеней и штрафов, из которых ответчику истец должен 365 133 руб. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров Истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что истец имел постоянное место работы. По независящим от него обстоятельствам у истца ухудшилось материальное положение, так как истец потерял работу в августе 2022, в настоящее время Истец не имеет дохода, в то же время ежемесячные расходы Истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики. Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед Ответчиком. Вместе с тем, Истец полагает, что при заключении с ним указанных договоров были нарушены его права. Указал, что кредитное учреждение нарушает ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», не предоставив ему выписки по счетам, заявления на получения кредита, кредитные договоры, графики платежей. Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями и требованиями о снижении неустойки, расторжении кредитных договоров, а именно 13.09.2022 и 16.11.2022. Однако Ответчиком требования Истца были оставлены без удовлетворения. Указанный кредитный договор содержит условие о начислении неустойки, которое является крайне обременительными для Истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. На основании положений ст.ст.333, 395, п.2.ст.428 ГК РФ полагает размер неустойки подлежащей уменьшению до размера ключевой ставки Банка России. Истцом были направлены просьбы Ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, Ответчик продолжал уведомлять Истца о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежей, с угрозой передачи долга третьим лицам, из-за чего Истец находится в постоянном нервном напряжении. Указанные действия банка, по мнению истца, причинили ему моральный вред, компенсацию которого на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. В письменном дополнении представитель истца указала, что в первоначальном иске была допущена техническая опечатка в указании номера договора – «№» вместо правильного «№». (л.д.47-48)

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, отзыва и ходатайств относительного участия представителя банка в суд не направил. (л.д.60)

Суд с учётом надлежащего извещения сторон на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы иска и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 действующего в настоящее время ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учётом вступления указанного закона с 01.07.2014, то есть после заключения сторонами заявленного в иске кредитного обязательства, его нормы не распространяются на правоотношения сторон спора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договор признаётся незаключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Стороной истца не оспаривается и подтверждается представленными в дело материалами факт заключения между Д.В.А. и ответчиком кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ПАО Сбербанк, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует имеющиеся в материалах дела копии заявления на получение кредитной карты, подписанного сотрудником ОАО «Сбербанк России» и Д.В.А. 26.04.2011 (л.д.64), информации о полной стоимости кредита, полученной Д.В.А. 05.05.2011 (л.д.65), из которых следует, что между Д.В.А. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Classic с первоначальным кредитным лимитом в 20 000 руб. на условиях возобновляемой кредитной линии сроком 36 месяцев, с длительностью льготного кредита 50 дней, процентной ставкой по кредиту 19% (полная стоимость кредита – 26,1%) годовых. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать возникшую по карте задолженность в размере обязательного платежа, указанного в ежемесячном отчете, направленном банком.

Истцом заключение указанного кредитного обязательства на основе его добровольного волеизъявления фактически не оспаривается, копия договора содержит подписи, как представителя банка, так и Д.В.А., в том числе в графе о получении копии индивидуальных условий кредитного договора и согласии с ними. Суду также не представлено сведений об оспаривании условий кредитного обязательства сторон спора ранее. Обращения истца к кредитору с досудебными претензиями не содержат просьб о предоставлении ему выписки по счету, заявления на получения кредита, кредитного договора, графика платежей, в связи с чем их отсутствие у истца не может быть признано судом нарушением прав последнего со стороны кредитора. (л.д.34-37).

Факт использования истцом кредитных средств по договору также не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными банком справкой, согласно которой за период с 05.05.2011 по 03.08.2022 сумма предоставленных кредитных средств составила 359 985,56 руб., общая просроченная задолженность составила 59 500,35 руб. (л.д. 63).

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Из содержания иска и представленных в дело документов следует, что до ухудшения материального положения условия обязательства истцом исполнялись, платежи вносились, что также подтверждает осознанность и добровольный характер заключения им кредитного обязательства.

В этой связи доводы иска со ссылкой на п.2 ст. 428 ГК РФ на то, что договор содержит явно обременительные для заемщика условия, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку истец имел возможность отказаться от заключения договора, если бы посчитал его условия неприемлемыми. Доказательств понуждения его к заключению кредитного договора истец не представил.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из иска, справки банка, а также сводки по кредитной истории (л.д.10-21), в нарушение указанных положений закона и договора истец не исполняет условия принятого на себя кредитного обязательства, платежи в погашение долга не вносит, вследствие чего согласно расчёту банка по состоянию на 26.02.2023 образовалась по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 400 663,83 руб., из которых: основной долг – 359 985,56 руб., проценты за кредит – 38858,03 руб. (л.д.63)

При этом начисление неустойки и требование её уплаты является правом, но не обязанностью кредитной организации. Истцом не указаны правовые нормы, согласно которым Банк обязан рассчитать размер неустойки.

Размер неустойки (пени), установлен согласованными сторонами условиями кредитного договора в Тарифах на выпуск и обслуживание кредитных карт, его предельный размер на момент заключения сторонами кредитного договора на законодательном уровне не ограничивался.

Учитывая изложенное, требование иска о снижении неустойки в данном случае не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика, либо при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном начислении Истцу неустойки, и, тем самым, нарушении его прав.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на положение ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным в том случае, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)    в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)    изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)     исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)    из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из вышеизложенного, под категорией существенного изменившихся обстоятельств понимаются события и действия, находящиеся вне контроля сторон и за пределами разумного предвидения.

Доводы истца о том, что невозможность дальнейшего исполнения им условий обязательства связана с ухудшением его финансового положения в результате потери работы, не могут быть признаны основанием для изменения или прекращения обязательства сторон судом, поскольку потенциальные риски изменения материального положения и другие обстоятельства стороны оценивают в момент заключения договора, после заключения обязательства односторонний отказ от исполнения его условий, кроме указанных в законе случаев, недопустим вне зависимости от обстоятельств. Потеря работы и, как следствие этого, - ухудшение финансового положения не относятся к обстоятельствам, которые заемщик не может предполагать. Равно как и наличие нескольких кредитных обязательств, требующих исполнения в один временной промежуток, могли и должны были учитываться истцом при принятии решения о заключении последующих кредитных договоров, поэтому к обстоятельствам, находящимся вне контроля заемщика, не относятся.

Таким образом, истец заключил указанный в иске кредитный договор на условиях уплаты ежемесячных платежей, осознавая, что его финансовое положение с высокой степенью вероятности может измениться в сторону ухудшения, заключив договор, принял на себя указанные риски. Доказательств существенного изменения обстоятельств, которые истец, действуя разумно и добросовестно, не мог предвидеть и предотвратить, суду не представлено.

Вопреки доводам истца ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от исполнения обязательств по кредитному договору, потерю работы, трудное финансовое положение. Именно заемщик в силу закона и договора несет риск утраты или ухудшения условий жизни.

При этом факт обращения заемщика в Банк с заявлением о реструктуризации/уменьшении задолженности по кредитному договору сам по себе правого значения для дела не имеет. Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика. Поэтому обращение с заявлением о фиксировании задолженности по кредитному договору в определенном размере не имеет правовых оснований и не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в отсутствие согласия на это кредитора. Обращения истца рассмотрены банком, в удовлетворении его требований мотивировано отказано.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком при исполнении условий кредитного обязательства были нарушены права заемщика-истца, в том числе установленные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С учётом изложенного, суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для вмешательства в возникшие в связи с заключением кредитного договора правоотношения сторон и удовлетворения иска. В связи с тем, что какого-либо нарушения ответчиком прав истца судом не установлено, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Д.В.А. (паспорт серия №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                             В.А. Нестеров