Решение по делу № 2-4875/2015 от 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июля 2015 года                            Дело №2-4875/2015

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего Царевой Е.А.,

    При секретаре Тарбастаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой К.С. к Ярославцевой И.В. о взыскании суммы займа,

    с участием: представителя истца – Солдатова И.В., действующего на основании доверенности;

    представителя ответчика – Бывшева Н.В., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

    Иванова К.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Ярославцевой И.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Солдатов И.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передала ответчику 1 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, представитель истца Солдатов И.В. просит суд взыскать с Ярославцевой И.В. в пользу Ивановой К.С. сумму в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика Бывшев Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на ст.808 ГК РФ, пояснил, что документ, подтверждающий передачу денежных средств, суду не предоставлен. Сама по себе фраза в п. 2.1 договора, что денежные средства переданы, не может быть расценена как достаточная для подтверждения передачи денежных средств. Текст договора займа является обычным типовым бланком. В связи с чем, представитель ответчика настаивает, что данный договор является безденежным. Кроме того, представитель ответчика указывает, что данный договор займа был заключен в качестве дополнительных гарантий по договору купли-продажи недвижимости, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору купли-продажи ответчик выполнила надлежащим образом. В связи с чем, договор займа в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой. Договор займа является составной частью договора купли-продажи и содержит условия об ответственности покупателя (ответчика по данному иску) перед продавцом (истцом по иску) за несвоевременную оплату. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями Ивановой К.С. данными в ходе рассмотрения дела по иску Ярославцевой И.В. к Ивановой К.С. о прекращении ипотеки. Соответственно, договор займа не может быть рассмотрен как отдельная сделка, направленная на достижение целей займа. Представитель ответчика Бывшев Н.В. просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец Иванова К.С., ответчик Ярославцева И.В. в судебное заседание не явились, их интересы представляли представители с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой К.С. и Ярославцевой И.В. был заключен договор займа, согласно которого Иванова К.С. передала в собственность Ярославцевой И.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денег представитель истца ссылается на п. 2.1 договора займа от 09.09.2014, согласно которому денежные средства считаются переданными в момент подписания настоящего договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель истца указывает, что Ярославцева И.В. до настоящего времени деньги в сумме 1 000 000 руб. не вернула.

Оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что договор является безденежным, поскольку расписка или иной документ подтверждающий факт передачи денег не предоставлен.

Данный довод суд считает несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.2.1, позволяет прийти к выводу, что Ярославцева И.В. в момент заключения договора займа получила от Ивановой К.С. деньги в сумме 1 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что истцом представлено доказательств существования между сторонами правоотношения, предусмотренного договором займа, а представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержит все существенные условия договора, включение в договор займа специального условия о состоявшейся передаче денег является одним из надлежащих доказательств заключения договора займа.

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика, ссылаясь на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, указывает, что договор займа является притворной сделкой, который был заключен в качестве дополнительных гарантий по договору купли-продажи недвижимости, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Наличие таких намерений у сторон сделки должно быть доказано.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевой И.В. (покупатель) и Ивановой К.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 9+00 000 руб., с рассрочкой платежа: 500 000 руб. вносится до подписания договора, 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ярославцевой И.В. произведена в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести государственную регистрацию прекращения ипотеки и погашения записи об ипотеке на квартиру, принадлежащую Ярославцевой И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярославцевой И.В. и Ивановой К.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены две сделки: сделка по купли-продажи недвижимости и сделка по займу денежных средств, по которым стороны выполнили все вытекающие из данных сделок права и обязанности.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в опровержение указанного факта в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено, как и не представлено качественных доказательств того, что заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны на самом деле имели в виду иные правоотношения, связанные с заключением договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он заключен в обеспечение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных расписок или иных документов указывающих об обеспечительном характере договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны не подписывали.

В связи с чем, суд считает, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, а волеизъявление истца и ответчика, выраженное в договоре займа, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, а значит, нет оснований для признания договора займа недействительным.

То обстоятельство, что Иванова К.С. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ярославцевой И.В. к Ивановой К.С. о прекращении ипотеки по встречному иску Ивановой К.С. к Ярославцевой И.В. о признании договора купли-продажи недействительным указывала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в качестве гарантии, что если Ярославцева И.В. нарушит условия займа, то обременение по договору купли-продажи не будет снято, суд не принимает во внимание, поскольку оно не свидетельствует о безденежности договора займа и о притворности сделки.

Кроме того, по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судебным решением, пояснения сторон данные в ходе рассмотрения дела преюдициальное значение не имеют.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен беспроцентный договор займа в размере 1 000 000 руб., при этом, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернула, суд считает возможным взыскать с Ярославцевой И.В. в пользу Ивановой К.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Иванова К.С. оплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с Ярославцевой И.В. в пользу Ивановой К.С. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой К.С. удовлетворить.

Взыскать с Ярославцевой И.В. в пользу Ивановой К.С. сумму займа в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА