Решение по делу № 11-5056/2022 от 28.03.2022

Судья Завьялова Т.А.

Дело № 2-166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5056/2022

21 апреля 2022 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей      Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-2» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2022 года по иску Даниловой Натальи Александровны к ООО «ГСМ-2» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГСМ-2» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> мин. приехала в автосервис <данные изъяты>» по адресу: г<адрес> для того, чтобы долить масло в двигатель своего автомобиля. К ней подошел автослесарь, поинтересовался, какое масло нужно долить. Истец не знала марку масла, попросила его уточнить наименование масла в базе данных автосалона, поскольку услугами автосалона пользуется более пяти лет. Сотрудник автосалона пояснил, что нет администратора и доступа к базе. Истец показала из заметок своего телефона, какое масло ей необходимо, в тот момент, когда истец была занята своим телефоном, автослесарь открыл капот автомобиля и долил масло в двигатель, пояснив, что истец должна оплатить <данные изъяты> или <данные изъяты> руб., при этом, не показав мерник и объем залитого масла. Истец удивилась, поскольку ранее оплачивала за эту услугу <данные изъяты> руб. В итоге автослесарь сказал ей: «Едьте отсюда, я Вам его дарю». Истец положила на стол <данные изъяты> руб. и уехала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте «<данные изъяты> в сообществе «<данные изъяты>» была опубликована фотография истца и запись под названием «Анонимно! Амбициозная дама на а/м №, посетившая <данные изъяты> <адрес> Свяжитесь с нами по телефону №, с 09.00 до 22.00. Ваша сумма с максимальной скидкой <данные изъяты> руб. Неужели не совестно? Мы вам больше не рады». Указанные сведения считает, несоответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. После распространения порочащих сведений истец испытывает нравственные и физические страдания, ей было стыдно и неловко перед знакомыми людьми, которые обсуждали публикацию, писали в комментариях, звонили по телефону, истец страдала бессонницей и головными болями, у неё пропал аппетит, снизился вес, испытала стресс. Истец боялась потерять работу, так как является торговым представителем, сотрудничает с магазинами города, несет материальную ответственность, на работе в отношении истца ограничились устным предупреждением. Сверстники сына истца, которому 11 лет, группа родительского комитета обсуждали то, что мама не смогла заплатить <данные изъяты> руб., оскорбительные высказывания отразились на успеваемости сына в школе, в общественных местах имело место пристальное внимание к автомобилю истца, который ей пришлось продать. Просит суд: обязать ответчика опровергнуть сведения, опубликованные в сети Интернет, как, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, путем подачи письменного размещения поста с извинениями на странице паблика «<данные изъяты>»; удалить запись путем подачи письменного обращения в адрес администратора паблика «<данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Данилова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагает, что сведения разместил в сети Интернет ответчик в лице директора (руководителя) автосалона. Выражения, высказанные ответчиком в адрес истца в сети Интернет, являются оскорбительными и не соответствующими действительности. Фото истца и данные автомобиля, принадлежащего истцу, в сети Интернет размещены ответчиком без разрешения истца. Фото в сети Интернет размещено с видеокамеры, которая находится в автосалоне. Моральный вред обосновывает тем, что испытала стресс из-за размещения ответчиком в сети Интернет информации, не соответствующей действительности.

Представитель ответчика ООО «ГСМ-2» Хомяков М.А. в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в автосалон для долива масла в двигатель автомобиля, за оказанную услугу не расплатилась, уехала, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. в сети Интернет была сделана публикация, соответствующая действительности. Доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений, материалы дела не содержат. Фото представлено на Интернет ресурс третьими лицами, не содержит ссылку на автора, следовательно, надлежащим ответчиком будет являться не автор статьи, а лица, распространившие сведения. Сама истец не опровергает, что отраженная в статье информация соответствует действительности. Сведения, порочащие непосредственно честь и достоинство истца, отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Сотрудники автосалона, обслуживающие Данилову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время не работают, уволились, управляющий из автосалона уволился и забрал с собой всю документацию автосалона, в автосалоне произошла конфликтная ситуация. Кто выложил публикацию в Интернет, неизвестно. Доступ к камерам был у всех сотрудников автосалона.

Представитель ответчика ООО «ГСМ-2» Свистунова Е.Г. ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ГСМ-2» обращалось к администратору сайта с требованием удалить публикацию, на что получен ответ, что информация не удаляется, только то лицо, которое разместило информацию, может удалить её с сайта. Кто разместил данный пост, неизвестно, доказательства истцом не представлены.

Суд постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования Даниловой Н.А. к ООО «ГСМ-2» о компенсации морального вреда.

Взыскал с ООО «ГСМ-2» в пользу Даниловой Н.А. компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., всего взыскал 5 300 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

В удовлетворении иска Даниловой Н.А. к ООО «ГСМ-2» о защите чести, достоинства, деловой репутации отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ГСМ-2» просит отменить обжалуемое решение, приняв новое. Полагает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что распространенное изображение фотографии истца в сети Интернет воспроизведено именно с видеокамеры, расположенной в автосалоне <данные изъяты>, а также то, что оно выполнено именно сотрудником автосалона. Обращает внимание на то, что факт обращения истца в автосалон и оказание ей услуги по доливу масла в судебном заседании ничем не подтвержден. Кроме того, распространенные спорные фотографии не содержат ссылку на автора, ввиду чего надлежащим ответчиком по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации в настоящем деле является лицо, распространившее эти сведения, то есть собственник доменного имени сайта <данные изъяты>, в то время как данные лица к участию в деле не были привлечены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п.1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7, абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании положений части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. Согласно части 3 указанной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет" (пункт 43). Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку, форма которой определяется общими правилами о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (пункт 46). Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48).

Согласно абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в социальной сети «<данные изъяты> опубликованы фотографии автосалона <данные изъяты>, фотография Даниловой Н.А. и обращение к истцу. В указанном обращении, имеющем отношение непосредственно к истцу, указано: «Анонимно! Амбициозная дама на № посетившая <данные изъяты>, ул<адрес>. Свяжитесь с нами по телефону № с 09.00 до 22.00. Ваша сумма с максимальной скидкой <данные изъяты> руб. Неужели не совестно? Мы вам больше не рады» (л.д.6-10, 37-41).

ООО «ГСМ-2» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., осуществляет деятельность по оказанию услуг в автосалоне «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>, контактный номер телефона, в том числе, указанный в спорной публикации - №, что следует из общедоступной информации в сети Интернет (л.д.43-46)

Поводом для обращения истца в суд послужил тот факт, что, по мнению истца, содержащиеся в спорном обращении высказывания содержат в себе несоответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, имеют оскорбительный характер. Размещение в социальных сетях фотографии истца, при отсутствия её согласия на размещение изображения, нарушает права истца.

Размещенное в сети Интернет изображение (фотография) истца, было выполнено ДД.ММ.ГГГГ г. в автосалоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в день, когда истец обращалась в автосалон с целью долить масло в двигатель автомобиля. При этом, факт обращения истца в автосалон и оказание ей услуги по доливу масла сторонами в судебном заседании не оспаривался. Договор оказания услуг между сторонами не заключен, документ, подтверждающий оплату услуги, отсутствует, в материалы дела истцом не представлен.

Вместе с тем, истцом не оспаривался тот факт, что оказанная ей услуга оплачена в меньшем размере, чем тот, который был озвучен сотрудником автосалона, оказавшим услугу. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что сведения, размещенные в сети «Интернет» в виде обращения к истцу, не являются порочащими и несоответствующими действительности. Также суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что обращение опубликовано ответчиком в лице руководителя или администратора автосалона.

Разрешая исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом сообщение, размещенное в социальной сети «<данные изъяты>» не содержит сведения, подлежащие защите в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в указанной части. При этом суд исходил из того, что каких-либо оскорбительных выражений в заявленной публикации, унижающих честь, достоинство, деловую репутацию истца, не установлено.

С учетом того, что решение суда не обжалуется в части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, то в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом апелляционного разбирательства.

Кроме того, установив, что истец не давала свое согласие на распространение её изображения (фотографии) в сети «Интернет», изображение воспроизведено с видеокамеры, расположенной в автосалоне «<данные изъяты> факт наличия видеокамер в автосалоне, доступа сотрудников автосалона к видеокамерам без ограничений, стороной ответчика не отрицался, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда за нарушение его прав, выразившихся в распространении изображения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как ответственность за распространение информации в виде записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории автосалона «<данные изъяты>», несет ответчик, не принявший соответствующих мер к ограничению доступа посторонних лиц к информации, то доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как заявлен к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что фотоизображение, расположенное под спорным сообщением выполнено на территории автосалона камерами видеонаблюдения, а следовательно довод об отсутствии допустимых доказательств данного обстоятельства, является необоснованным. В данном случае суд в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ принял в качестве относимых и допустимых доказательств объяснения сторон.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле собственника доменного имени сообщества «<данные изъяты> отклоняется судебной коллегией, поскольку данным судебным актом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-2» – без удовлетворения.

    Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 г.