Решение по делу № 2-753/2019 от 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                        16 октября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-753/2019 по иску Сулейманова Р.З. к ООО Тандем «Геодезия-Геология» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и встречному иску ООО Тандем «Геодезия-Геология» к Сулейманову Р.З. о признании трудового договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.З. обратился в суд с иском к ООО Тандем «Геодезия-Геология»; с учётом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 216 667 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.07.2017 между истцом и ООО Тандем «Геодезия-Геология» в лице директора Тютина Д.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сулейманов Р.З. был принят на работу в качестве производителя работ (п.1.3 договор) на неопределённый срок (п.2.1 договора) с должностным окладом 40 000 руб. (п.5.1 договора).

В соответствии с устной договорённостью с директором Тютиным Д.М. ещё до заключения данного договора истец как прораб ООО Тандем «Геодезия-Геология» прошёл аттестацию в филиале ОАО «РЖД» ЮВЖД Мичуринский регион по Правилам технической эксплуатации на железных дорогах РФ и Положению об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», а также подобрал бригаду рабочих, которых Тютин Д.М. обещал принять на работу в ООО.

Набранная Сулеймановым Р.З. по заданию Тютина Д.М. бригада рабочих по его же устному распоряжению была передана в подчинение истца. При этом на бригаду под руководством истца было возложено выполнение работ по строительству постов №..., 2 управления замедлителями сортировочной горки Южной системы ...-1 ЮВЖД и постов №..., 4 и 5 управления замедлителями сортировочной горки Северной системы ...-1 ЮВЖД. На выполнение данных работ ООО Тандем «Геодезия-Геология» был заключен договор с СМТ ... филиала АО «РЖДстрой».

К выполнению непосредственно строительных работ бригада истца приступила с 25.07.2017. Все порученные им работы были выполнены в марте 2018 года, после чего бригада была передана в распоряжение другого прораба. Истец фактически уже не работал, хотя и появлялся изредка на месте работы бригады. В частности, 17.05.2018 он в качестве представителя ООО «Тандем «Геодезия-Геология» подписывал акт проверки готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Истец отработал 7 полных месяцев (с 01.08.2017 по 28.02.2018), а также в июле 2017 года 9 рабочих дней, в марте 2018 года - 10 рабочих дней. К выплате причиталось 316 667 руб., фактически ответчиком выплачено 100 000 руб. Задолженность по зарплате составляет 216 667 руб.

Ответчик в лице Тютина Д.М. неоднократно обещал истцу выплатить зарплату в добровольном порядке, однако, 20.07.2018 при очередном телефонном разговоре заявил, что никакие выплаты истцу производить не будет.

Незаконные действия/бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который он оценивает в сумму 10 000 руб.

Поскольку ответчик оспаривает факт трудовых отношений с истцом и утверждает, что между ними имелись гражданско-правовые отношения, приказ о приёме истца на работу ответчиком не издавался, равно как и не издавались приказы о приёме на работу членов бригады, которыми истец руководил в качестве прораба - должностного лица ответчика, Сулейманов Р.З. увеличил заявленные исковые требования, просит признать действительным трудовой договор, заключенный 20.07.2017 им с ответчиком ООО «Тандем «Геодезия-Геология» в лице директора Тютина Д.М.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 216 667 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ООО Тандем «Геодезия-Геология» произвести за него платежи в Фонд пенсионного страхования, ФОМС и другие обязательные платежи.

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.08.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УПФР (ГУ) в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) и ТФОМС Тамбовской области.

ООО «Тандем «Геодезия-Геология» обратилось в суд со встречным иском к Сулейманову Р.З. о признании недействительным договора от 20.07.2017, подписанного Сулеймановым Р.З. и ООО Тандем «Геодезия-Геология» в лице директора Тютина Д.М., указав, что в судебном заседании Сулейманов Р.З. ссылается на договор от 20.07.2017 в подтверждение факта трудовых отношений. ООО «Тандем» с данным утверждением не согласно, поскольку на момент подписания данного договора ООО «Тандем» требовался работник на должность прораба с полной занятостью - 8-часовым рабочим днём и в соответствии с условиями, указанными в договоре. На момент подписания договора Сулейманов Р.З. ввёл ООО «Тандем» в заблуждение, поскольку знал, что не сможет выполнять условия договора и работать полный рабочий день, так как на момент подписания договора работал в Строительно-монтажном тресте ... по адресу: ..., скрыв этот факт от ООО «Тандем», и сообщил о нём только после подписания договора. В связи с тем, что Сулейманов Р.З. не мог работать в ООО «Тандем» полный рабочий день, а прораб с неполной занятостью Обществу не подходил, приказ о приёме на работу истца не издавался, трудовую книжку он ООО «Тандем» не предоставлял, с заявлением об отсутствии трудовой книжки и с просьбой о её оформлении не обращался, на работу не принимался, ни одного рабочего дня в соответствии с условиями договора от 20.07.2017 у Сулейманова Р.З. не было. Свой экземпляр подписанного договора Сулейманов Р.З. ООО «Тандем» не возвратил.

Истец-ответчик Сулейманов Р.З. в судебном заседании исковые требования с учётом увеличения поддержал по изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению основаниям, встречные исковые требования не признал. Просил признать действительным трудовой договор, заключенный 20.07.2017 им с ответчиком ООО «Тандем «Геодезия-Геология» в лице директора Тютина Д.М.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 216 667 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ООО Тандем «Геодезия-Геология» произвести за него платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования.Ранее в судебном заседании пояснял, что с момента заключения трудового договора он принимал непосредственное ежедневное участие в выполнении работ, оформлял документацию, подписывал акты; набирал рабочих, выдавал им заработную плату наличными денежными средствами, которые привозили в том числе Тютин и Лукьянчиков; вёл учёт выхода на работу рабочих, контролировал выполнение работ; подготавливал складские помещения для материальных ценностей, за которые нёс ответственность; приобретал и получал материалы на выполнение работ.Без его присутствия, без допуска никакие работы на станции производиться не могли, рабочих не пустили бы на объект. Ответчик не выплачивал ему заработную плату в спорный период. Перечисленные ответчиком денежные средства он тратил на покупку материалов на выполнение работ, выплату заработной платы рабочим. С 2014 года он работает на полставки в СМТ ... филиала ОАО РЖД строй в должности коменданта общежития, расположенного по адресу: г. Мичуринск мкр-н Кочетовка, .... Данная работа позволяла ему выполнять работу прораба в ООО «Тандем» в течение полного рабочего дня.

Представитель истца-ответчика адвокат Южанинов В.Т. в судебном заседании исковые требования с учётом увеличения также поддержал по изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению основаниям, встречные исковые требования не признал, пояснив, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с июля 2017 по март 2018 года. В соответствии с трудовым договором зарплата Сулейманова Р.З. составляла 40 000 руб. ежемесячно. Сулейманов отработал 7 полных месяцев с 01.08.2017 по 28.02.2018, соответственно, за указанный период заработная плата должна составлять 280 000 руб. В июле 2017 года истец отработал 9 рабочих дней, в марте 2018 года - 10 рабочих дней, заработная плата за данный период составляет 26 667 руб. Истцу причиталось к выплате в качестве зарплаты 316 667 руб., фактически ответчиком выплачено лишь 100 000 руб., недоплата составляет 216 667 руб. Факт выполнения истцом работы подтверждается документально и свидетельскими показаниями. Просил признать действительным трудовой договор, заключенный 20.07.2017 Сулеймановым Р.З. и ООО Тандем «Геодезия-Геология» в лице директора Тютина Д.М.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 216 667 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ООО Тандем «Геодезия-Геология» произвести за истца платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования.

Представитель ответчика-истца ООО Тандем «Геодезия-Геология» Тютин Д.М. в судебном заседании исковые требования с учётом увеличения не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и пояснениях ко встречному иску. Просил признать недействительным договор от 20.07.2017, подписанный Сулеймановым Р.З. и ООО Тандем «Геодезия-Геология». Ранее в судебном заседании пояснял, что перед началом работ им порекомендовали Сулейманова как прораба, в связи с чем истца направили проходить технику безопасности. После этого был подготовлен трудовой договор и передан Сулейманову на подпись. Поскольку истец сообщил, что у него есть бригада, они договорились, что данная бригада будет работать на объекте. Когда ониприехали с проверкой на объект, выяснилось, что рабочие на особо опасном объекте работают бесконтрольно, Сулейманова на объекте нет. Так продолжалось около недели, после чего им стало известно, что Сулейманов активно работает по своему основному месту работы. Из-за этого на объект пришлось вызывать и ставить другого прораба. Каких-либо актов об отсутствии истца на работе не составлялось. Сулейманов был отстранён от работ, но так как документы первоначально оформлялись на истца, его попросили иногда приходить на объект, хотя бы присутствовать на особо ответственных работах по заливке фундаментов и по установке опор, которые проводились восстановительным поездом. СМТ ... ООО «Тандем» были предоставлены складские помещения для хранения материалов и оборудования. Ответственным за эти помещения был истец, он принимал материалы и оборудование, фиксировал и выдавал их для работы непосредственно по объектам. Иногда истец присутствовал на комиссиях, когда объект был полностью выполнен. Издавать приказы о приёме и увольнении истца они не стали, так как их экземпляр договора истец не вернул; на тот момент у них с истцом были нормальные отношения, и они решили, что договор не имеет силы. Поскольку истец в ООО «Тандем» не работал, заработная плата ему не выплачивалась. Он из своих личных денежных средств благодарил Сулейманова за выполнение определенных видов работ, никакого учёта этих средств не было. Рабочим, которых привёл истец, заработная плата выплачивалась неофициально.

Представители третьих лиц УПФР (ГУ) в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) и ТФОМС Тамбовской области, надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились. Представитель ТФОМС Тамбовской области просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

     Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.      

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст. 129 ТК РФ ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С учётом положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров, возлагается на работодателя, предоставляя тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 24.12.2014 по настоящее время на основании заключенного с ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ ... - филиала ОАО «РЖДстрой» трудового договора ... Сулейманов Р.З. работает в должности коменданта общежития, расположенного по адресу: г. ..., ..., на 0,5 ставки (Т.1 л.д.138-140).

Согласно справке, выданной СМТ ... - филиалом АО «РЖДстрой», работа в должности коменданта общежития предполагает выполнение функций по организации работ, связанных с обеспечением надлежащего содержания здания общежития по вышеуказанному адресу. При этом, учитывая характер возложенных на Сулейманова Р.З. должностных обязанностей, установленный ему график работы допускает выполнение другой регулярной оплачиваемой работы у других работодателей на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (Т.1 л.д.137).

09.06.2017 между ООО «СпецСтрой» и ООО Тандем «Геодезия-Геология» были заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство постов ... и ... модульного типа управления замедлителями сортировочной горки Южной системы ...-1 ЮВжд» № СС-15/17-8/1 (Т.2 л.д.31-57) и на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство постов ..., ..., ... модульного типа управления замедлителями сортировочной горки Северной системы ...-1 ЮВжд» № СС-15/17-8/2 (Т.2 л.д. 1-27).

Для выполнения определённых видов работ ООО Тандем «Геодезия-Геология» были заключены договоры № ЖС17070307 от ... с ООО «СК ЖИЛСТРОЙ» (Т.3 л.д.113-114), №МС18011101 от ... с ООО «Мастерстрой» (Т.3 л.д.93-94), ...-М от ... с ООО «МИЧУРИНСКРЕМСТРОЙ» (Т.3 л.д.104-109).

Акты-допуски на производство работ в 2017-2018 гг. на станции Кочетовка при строительстве постов управления замедлителями ...,2 Южной горки и ...,4,5 Северной горки ООО «СК ЖИЛСТРОЙ», ООО «Мастерстрой» и ООО «МИЧУРИНСКРЕМСТРОЙ» не получали, представители данных организаций аттестацию не проходили, в реестре выдаваемых актов-допусков данные организации не значатся (Т.74 л.д.27).

... между ООО Тандем «Геодезия-Геология» в лице директора Тютина Д.М. и Сулеймановым Р.З. заключен трудовой договор, по условиям которого Сулейманов Р.З. был принят на работу в качестве производителя работ (п.1.3 договор) на неопределённый срок (п.2.1 договора) с должностным окладом 40 000 руб. (п.5.1 договора); датой начала работ является 20.07.2017 (п.1.5 договора) (л.д.5-7).

До заключения данного договора по устной договорённости с директором ООО «Тандем» Тютиным Д.М. 13.07.2017 Сулейманов Р.З. как прораб ООО «Тандем» прошёл аттестацию в филиале ОАО «РЖД» ЮВЖД Мичуринский регион по Правилам технической эксплуатации на железных дорогах РФ и Положению об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (л.д.8).

Согласно актам-допускам №А095М/17 и №А096М/17 для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 13.07.2017, заключенным между ОАО «РЖД» филиалом ЮВЖД Мичуринский регион и ООО «Тандем», организация предоставила участки, ограниченные координатами: станция Кочетовка парк «Е» и станция Кочетовка ЮВЖД парк «В» для производства на них работ «строительство постов ..., ... управления замедлителями сортировочной горки Южной системы станции Кочетовка-1 ЮВЖД» и «строительство постов ..., ..., ... управления замедлителями сортировочной горки Северной системы станции Кочетовка-1» под руководством ответственного производителя работ по объекту от ООО «Тандем», в том числе, прораба Сулейманова Р.З. Начало работ ..., окончание - ....

Аналогичные акты-допуски №А006М/18 (продление А095М/17) и №А007М/18 (продление А096М/17) были составлены 10.01.2018, период выполнения работ с 10.01.2018 по 01.06.2018.

Из пояснений истца следует, что к выполнению непосредственно строительных работ его бригада приступила с 25.07.2017. Все порученные им работы были выполнены в марте 2018 года, после чего бригада была передана в распоряжение другого прораба. 17.05.2018 истец в качестве представителя ООО «Тандем «Геодезия-Геология» подписывал акт проверки готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Факт выполнения истцом работ в качестве прораба в течение всего спорного периода подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе актами-допусками (Т.1 л.д.33-40), актами проверки готовности объекта ЖАТ к вводу устройств в эксплуатацию (Т.1 л.д.9-12), актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Т.1 л.д.130, 131), счетами-фактурами (Т.1 л.д.134, Т.4 л.д.19, 20), накладными (Т.4 л.д.17, 18), актами вынужденного простоя (Т.4 л.д.15, 16), перепиской Сулейманова Р.З. с главным бухгалтером ООО «Тандем» (Т.4 л.д.1-5, 26), ведомостью от ... о выплате Сулейманову Р.З. командировочных (Т.4 л.д.10), чеками по операции Сбербанк онлайн (Т.1 л.д.150-157), актом сдачи-приёмки работ по установке кондиционеров от ..., показаниями свидетелей Х., Ш.., В.., К.., А. Ш.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. работавшая в спорный периодглавным бухгалтером ООО «Тандем» в г. Воронеже, суду пояснила, что в спорный период в г. Мичуринске у ООО «Тандем» был объект строительства. У них работал Фоменко, который отлучался на другие объекты и говорил, что она может звонить Сулейманову и передавать документы. Сулейманов у них не работал, она его никогда не видела, однако, в течение всего периода строительства Сулеманов Р.З. был контактном лицом, к которому она по телефону обращалась по поводу документов для отчётности. Обмен документами (накладными, чеками и пр.) происходил по Вотсапу. Официально Сулейманову ничего не выплачивалось. За что Тютин Д.М. выплатил Сулейманову почти 500 000 руб. ей неизвестно, возможно Сулейманов закупал материалы.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. пояснившего, что истец не работал в ООО «Тандем», а лишь периодически выполнял мелкие поручения, за которые ему выплачивалось вознаграждение, суд относится критически, поскольку данный свидетель является советником генерального директора ООО «Тандем», то есть лицом, заинтересованным в деле.

Отсутствие кадровых решений в отношении истца, сведений о выплате истцу заработной платы не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку в данном случае работодатель не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений.

Наличие у истца трудового договора с ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ ... - филиала ОАО «РЖДстрой» и представленные табели учёта рабочего времени (Т.3 л.д.168-172) также не свидетельствует об отсутствии между сторонами настоящего спора трудовых отношений и невозможности выполнения Сулеймановым Р.З. работы в качестве прораба ООО «Тандем» в течение полного рабочего дня, учитывая характер возложенных на Сулейманова Р.З. должностных обязанностей (п.2.2 трудового договора ... от ...), выполнение истцом работы коменданта общежития на 0,5 ставки, нахождение рабочего места, расположенного в шаговой доступности от места выполнения строительно-монтажных работ на станции Кочетовка при строительстве постов управления замедлителями ...,2 Южной горки и ...,4,5 Северной горки, и принимая во внимание указанные в выданной ОАО «РЖДстрой» справке обстоятельства (Т.1 л.д.137).

Каких-либо доказательств отсутствия истца на объектах строительства в спорный период и в течение полного рабочего дня и нахождения на объектах в течение всего спорного периода постоянно иных прорабов ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика об отстранении истца от работы и привлечении к работе прораба Ф. постоянно в течение всего спорного периода опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей Х.., Ш. В.., К А., Ш. Представленные в материалы дела командировочные удостоверения на имя Л. (Т.1 л.д.141-142) и Ф.. (Т.1 л.д.143-146) заверенных надлежащим образом отметок о прибытии в г. Мичуринск и убытии из г. Мичуринска не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и фактическом выполнении истцом работы в соответствии с трудовым договором от 20.07.2017 в спорный период и в течение полного рабочего дня.

Ответчик просит признать недействительным трудовой договор от 20.07.2017, подписанный Сулеймановым Р.З. и ООО Тандем «Геодезия-Геология» в лице директора Тютина Д.М.

Вместе с тем, признание трудового договора от 20.07.2017 по ст. 282 ТК РФ недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Само по себе наличие у истца трудовых отношений с другой организацией также не является основанием для признания трудового договора от 20.07.2017 недействительным.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец указывает, что ответчик не выплатил ему обусловленную трудовым договором заработную плату. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, распечаткой переписки Сулейманова Р.З. с генеральным директором ООО «Тандем» Тютиным Д.М. (Т.4 л.д. 5, 26).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по заработной плате составляет 216 667 руб.

Как следует из пояснений ответчика, выплата заработной платы в ООО «Тандем» производится 15 и 30 число каждого месяца. Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда ответчиком суду не представлены.

Каких-либо доказательств выплаты истцу денежных средств в счёт заработной платы в установленном трудовым договором от 20.07.2017 размере ответчиком не представлено и из чеков по операции Сбербанк онлайн указанные выплаты также не усматриваются.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 216 667 руб.

Вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются гл. 34 НК РФ.

Согласно пп.2 п.2. ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объёме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Поскольку в период с 20.07.2017 по 23.03.2018 истец работал в должности производителя работ (прораба) в ООО Тандем «Геодезия-Геология», фактически выплачено истцу 100 000 руб., взыскано решением суда 216 667 руб., всего причиталось к выплате 316 667 руб., и с указанной суммы работодатель не исчислил и не уплатил страховые взносы, требования истца об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования являются обоснованными.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ст.148 ГПК РФ суд правомочен давать юридическую квалификацию рассматриваемых правоотношений.

Требование истца о признании трудового договора, заключенного 20.07.2017 им с ответчиком ООО «Тандем «Геодезия-Геология» в лице директора Тютина Д.М., действительным не может быть рассмотрено судом с принятием решения, поскольку данное требование сформулировано истцом некорректно и не основано не законе.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и фактическом выполнении истцом работы в спорный период, требования истца о взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, с которыми связывается его судебная защита, судом удовлетворены.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 366,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 216 667 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 366,67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░░░░░░░ ░.░.