Решение от 19.01.2023 по делу № 33-176/2023 (33-10862/2022;) от 18.11.2022

Судья Шестухина Е.А.          Дело № 33-176 (33-10862/2022)

25RS0007-01-2022-001872-82

2-1386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Чубченко И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к Слоян Юрику Суриковичу о взыскании суммы долга по договору аренды, неустойки,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15.07.2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Бавеян А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Артемовского городского округа 01.03.2022 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.02.2016 со Слоян Ю.С. на 49 лет заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: № площадью 273 900 кв. метров по адресу: <адрес> Арендная плата составляет 1 010 230 рублей в год (84 185,83 руб. в месяц), вносится не позднее 15 числа текущего месяца. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, у него образовалась задолженность по договору аренды, в связи с чем истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 4 500 362,19 руб., неустойку по состоянию на 26.05.2022 в размере 1 251 144,68 руб. и расторгнуть договор аренды земельного участка. (л.д. 50)

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности у ответчика, который согласен погасить долг в рассрочку. Заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении ребенка - инвалида, особенности сельскохозяйственной деятельности, для которой взят в аренду земельный участок. Просил отказать в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка либо оставить их без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 15.07.2022 исковое заявление администрации АГО в части требований о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. (л.д. 55-56)

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15.07.2022 года со Слоян Ю.С. в пользу администрации Артемовского городского округа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29.09.2016 в размере 4 500 362,19 руб., неустойка по договору - 500 000 руб., а всего 5 000 362,19 руб.

Со Слоян Ю.С. в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана госпошлина в размере 30 701 руб.

В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились стороны, которыми поданы апелляционные жалобы.

    Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

    Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако в протоколе судебного заседания это не отражено, и суд оставил это заявление без внимания. Просил изменить решение суда с учетом этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

     В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства (ч. 2).

В силу части 6 названной статьи закона в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

    Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

    Из материалов дела усматривается, что предварительное заседание было назначено на 12.05.2021, однако протокол судебного заседания и его аудиозапись в деле отсутствуют, в связи с чем невозможно проверить довод апелляционной жалобы ответчика о сделанном им заявлении о пропуске срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 152, 228 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, являющееся в силу п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судом решения, то судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда переходит к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, предоставив с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности расчет суммы исковых требований по состоянию на январь 2023 года, где основной долг составляет 3 958 734, 13 руб., пеня - 726 339, 20 руб., а всего – 4 683 073, 33 руб.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пунктов 4 и 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что 29.02.2016 между администрацией Артемовского городского округа и главой КФХ Слоян Ю.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: № площадью 273 900 кв.м по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (с/х «...»); вид сельхозугодий - сенокос.

Срок аренды земельного участка – 49 лет с момента подписания договора.

Пунктом 3.2 договора установлена арендная плата в размере 84 185,83 рублей в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца. (л.д. 4-6)

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, учитывая, что в установленном ГПК РФ порядке исковые требования не изменялись, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по периоду задолженности с 15 марта 2016 г. до 1 марта 2019 г., поскольку иск в суд подан 1 марта 2022 г.

Операции по карточке арендатора Слоян Ю.С. на л.д. 23-25 свидетельствуют о начислении ответчику с марта 2019 года арендной платы в сумме 3 872 548,18 руб. и о внесении им за этот период 1 445 360, 66 руб., в связи с чем сумма задолженности на момент предъявления иска в суд составляет 2 427 187,52 руб. (разница между начислением и оплатой) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из указанной карточки следует, что задолженность ответчика по пене за три года за минусом уплаченных в этот период 27 784, 59 руб. составляет 536 161, 74 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении пени судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер пени до 300 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Слоян Ю.С.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности в большем размере не имеется, поскольку исковые требования не изменялись и не уточнялись.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 21 836 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.07.2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 427 187, 52 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 836 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2023 ░.