Решение по делу № 33-1095/2023 от 13.02.2023

Номер дела в апелляционной инстанции 33-1095/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-004329-05

Судья: Мальцева О.Н. (дело №2-3594/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козодаевой Надежды Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности совершить определённые действия, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Козодаевой Надежды Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козодаева Н.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учётом уточнения исковых требований от 03.11.2022г., просит возложить на ответчика обязанность выдать калькуляцию восстановительного ремонта (экспертного заключения) транспортного средства Toyota Hiace, г/н ***, получившего повреждения ***.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Toyota Hiace, г/н ***, принадлежащего ей, Козодаевой Н.В., на праве собственности. САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения. С целью оценки качества оказанной услуги, а также проверки правильности соответствия расчёта страховой выплаты требованиям Закона об ОСАГО, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче копий документов, на основании которых было осуществлено возмещение, а именно акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, калькуляции восстановительного ремонта (экспертного заключения). Ответчик выдал только копии акта о страховом случае и акта осмотра, в связи с чем она, Козодаева Н.В., обратилась в суд с данными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Козодаевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Козодаева Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объёме.

Ссылаясь на обстоятельства дела, нормы действующего законодательства Российской Федерации, указывает, что на момент её обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из п. 4.23 Правил об ОСАГО, ответчик обязан был составить акт о страховом случае, осуществить выплату или направить в письменном виде извещение о полном отказе в страховой выплате. При этом неотъемлемой частью акта о страховом случае является, в том числе, калькуляция (расчёт) стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра транспортного средства.

По настоящему гражданскому делу достоверно установлено, что ответчиком был организован осмотр принадлежащего ей повреждённого транспортного средства, о чём страховщиком был составлен акт осмотра.

С учётом собранных по делу доказательств, Правил об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что на рассматриваемые правоотношения распространяются действия Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем ответчик обязан был предоставить ей, Козодаевой Н.В., копию расчёта стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен в отношении принадлежащего ей автомобиля. Кроме того, данный расчёт является неотъемлемой частью акта о страховом случае, с которым она, как потребитель, вправе была ознакомиться. Её права, как потребителя, были нарушены.

В обоснование доводов о причинении морального вреда и подтверждения размера его компенсации указывает, что в связи с неправомерным отказом в предоставлении калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства, она испытывала нравственные и душевные волнения, переживания по поводу незаконных действий страховщика.

Козодаева Н.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Козодаевой Н.В. по доверенности Ковальчука С.И., поддержавшего жалобу, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Пачину Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hiace, рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности Козодаевой Н.В., под управлением О.., и Nissan Murano, рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности В., под управлением Е..

В результате ДТП транспортному средству Козодаевой Н.В. по вине водителя Nissan Murano были причинены механические повреждения, в связи с чем Козодаева Н.В. обратилась с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения.

Страховой компанией был произведён осмотр повреждённого автомобиля истца. Данный случай был признан страховым.

***. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата Козодаевой Н.В. страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается реестром от ***., ***.; произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается реестром от *** г.

***. Козодаева Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, акта осмотра и калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ***. №*** САО «РЕСО-Гарантия» направило Козодаевой Н.В. копии акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства.

В выдаче калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства отказано со ссылкой на то, что выдача данного документа не предусмотрена Правилами ОСАГО. При этом указано, что с результатами проведения независимой экспертизы возможно ознакомиться по адресу расположения страховой компании: ***.

Разрешая спор и отказывая Козодаевой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 11, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённые Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что она была лишена возможности ознакомиться с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта (экспертного заключения) транспортного средства, лишена права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью технических средств. Ей были предоставлены заверенные копии акта о страховом случае и акт осмотра, а также разъяснён порядок ознакомления с результатами экспертизы. Выдача копии калькуляции стоимости восстановительного ремонта (экспертного заключения) транспортного средства не предусмотрена Законом об ОСАГО, а также Правилами страхования; доказательств нарушения законных прав и интересов истца не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козодаевой Н.В. о понуждении ответчика к выдаче указанного документа.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данным пунктом предусмотрено, что обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, обусловлена, исходя из содержания указанной нормы, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО №431-П), страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).

Пунктом 4.23 Правил ОСАГО №431-П предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы; передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Ранее действовавшими Правилами ОСАГО, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривалось право потерпевших на получение акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являлись заключение независимой экспертизы и акт осмотра поврежденного имущества (п.п. 70, 71 указанных Правил).

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1007 данные Правила ОСАГО признаны утратившими силу, следовательно, к отношениям, возникшим после 2 октября 2014 года, применению не подлежат.

В настоящее время действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №431-П, согласно которым установлены новые требования к составлению акта о страховом случае, а также предусмотрен перечень документов, которые по письменному требованию передаются потерпевшему.

САО «РЕСО-Гарантия» направила Козодаевой Н.В. копии акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства, а также сообщило о возможности ознакомиться с результатами проведения независимой экспертизы в САО «РЕСО-Гарантия» по указанному в ответе адресу.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от *** г., автомобиль принадлежащий Козодаевой Н.В. осмотрен в её присутствии, установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, о чём она лично расписалась в акте, при этом каких-либо замечаний относительно проведенного осмотра в акте не зафиксировано.

Таким образом, информация о повреждениях транспортного средства истцу была предоставлена в установленной законом форме.

Доказательств, подтверждающих, что истец была лишена возможности ознакомиться с калькуляцией восстановительного ремонта транспортного средства, а также лишена права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено. Истец, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в страховую компанию с целью ознакомления с калькуляцией не обращалась.

Судебная коллегия полагает, что право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.

Ссылка в жалобе на нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельна. Спорные правоотношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №431-П, которыми не предусмотрена обязанность страховой компании по выдаче потерпевшему калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, заявлены без учета подлежащих применению в деле правовых норм, поскольку ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденные положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П не предусматривают обязанности страховщика выдавать потерпевшему заверенную копию независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), при этом, ответчик разъяснил Козодаевой Н.В. возможность ознакомиться с калькуляцией расчета ущерба, чем истец не воспользовался.

Кроме того, само по себе отсутствие у истца копии калькуляции восстановительного ремонта не создали ей препятствий в реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме в установленном законом порядке.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Козодаевой Н.В. страховое возмещение в размере *** руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем доводы истца о том, что калькуляция ей необходима для проверки правильности соответствия расчёта страховой выплаты вызывает сомнение, поскольку выплата страхового возмещения в большем размере не предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козодаевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2023 г.