Решение по делу № 33-8777/2023 от 17.07.2023

Судья Беляева М.В. Дело № 33-8777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

заявление Козлова В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> (№ <...>RS0№ <...>-27) по иску Козлова В. А., Барановой А. Н. к администрации городского округа <адрес>, автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения», обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № <...>» о взыскании материального ущерба

по частной жалобе представителя Козлова В. А. по доверенности Зарезина А. Н. на определение судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о принятии заявления к своему производству, судьей было установлено, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (к заявлению не приложены ни документы, подтверждающие направление в адрес администрации городского округа <адрес> копии заявления, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Козлова В.А. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что недостатки, указанные судом в определении не устранены, ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока не заявлено, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Козлова В.А. Зарезин А.Н., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оставляя без движения заявление Козлова В.А. о взыскании судебных расходов, судья, руководствуясь требованиями статьями 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяя аналогию закона, указал, что к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов, которые у других лиц отсутствуют.

Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления, и поскольку в установленный срок недостатки не устранены, судья, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Довод частной жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не применяются по аналогии закона требования, предъявляемые к исковому заявлению (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты во внимание, поскольку иное противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, в частности, целям обеспечения соблюдения предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы Кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции в указанном случае аналогия закона применена правомерно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Козлова В. А. по доверенности Зарезина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: