Решение по делу № 12-307/2016 от 03.11.2016

Адм. 12-307/16      копия

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Беляевой Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу законного представителя ООО «Русь» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Русь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее – Инспекция, административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель ООО «Русь» ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что работник ФИО4 фактически не был перемещен, а лишь направлен в другое структурное подразделение ООО «Русь» в рамках Пермского района Пермского края. Трудовые обязанности ФИО4 предполагают работу в полях, которые находятся в разных местах, поэтому в трудовом договоре указан юридический адрес Общества. Несмотря на то, что в локальных нормативных актах не установлен размер доплаты в ночное время, фактически доплата выплачивалась, что видно из расчета заработной платы. В ООО «Русь» заработная плата выплачивалась работникам дважды в месяц в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Защитник ООО «Русь» ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление административного органа отменить. Пояснила, что ФИО4 является механизатором, его работа связана с обработкой полей на тракторе. ООО «Русь» осуществляет работу на земельных участках общей площадью 10 гектар, которые находятся в разных поселениях в пределах Пермского муниципального района. ФИО4 был перемещен на работу в другое поле, а не в другую местность на срок один месяц, что не требует согласия работника. В локальных нормативных актах не определен размер доплаты труда в ночное время, но фактически эти денежные суммы выплачивались работникам. В настоящее время соответствующие изменения внесены в правила внутреннего трудового распорядка. Аванс и заработная плата выплачиваются работникам дважды в месяц.

Прокурор, должностное лицо административного органа, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Административным органом при рассмотрении дела об административных правонарушениях вышеприведенные нормы закона учтены не были.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании обращения ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка по факту нарушения его трудовых прав ООО «Русь».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № административным органом выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что в нарушение статей 72, 72.1, 72.2 Трудового кодекса РФ работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении», согласно которому перемещает работника ФИО4 на работу на Лобановский комплекс на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без согласия на то работника, тогда как пунктом 1.2 трудового договора указанного работника место работы определено в <адрес>, тем самым работодателем произведен перевод на другую работу в другую местность без согласия работника ФИО4; в нарушение ч. 3 ст. 154 ТК РФ в локальных нормативных актах ООО «Русь» и в трудовом договоре работника ФИО4 не определен размер доплаты труда в ночное время; в нарушение ч. 3 ст. 136 ТК РФ в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка» дни выплаты заработной платы установлены два раза в месяц в виде нескольких дней: аванс 6, 7, 8, 9, 10 числа следующего месяца, окончательный расчет до 25, 26, 27, 28, 29, 30 числа месяца, следующего за расчетным, тогда как нормы данной статьи требуют установление конкретного дня выплаты заработной платы два раза в месяц.

В связи с выявленными нарушениями Обществу ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении указанных нарушений.

Кроме того, по результатам проверки в отношении ООО «Русь» должностным лицом Инспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела законным представителем юридического лица представлены доказательства, которые не были оценены должностным лицом при принятии постановления о назначении административного наказания.

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принят на работу в ООО «Русь» на должность механизатора ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре определено местом работы юридический адрес организации ООО «Русь» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Русь» в связи с производственной необходимостью ФИО4 перемещен на работу на Лобановский комплекс без изменения трудовой функции и с сохранением прежнего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о привлечении ООО «Русь» к административной ответственности, должностным лицом не мотивировано в связи с чем оно считает указанный в трудовом договоре юридический адрес ООО «Русь» местом работы ФИО4, тогда как его трудовая функция механизатора связана в выполнение работы в полях, а не с выполнением каких-либо служебных обязанности непосредственно в здании администрации ООО «Русь». При этом текст трудового договора, по мнению судьи, не содержит определенного указания на конкретное структурное подразделение работодателя, где ФИО4 надлежало выполнять трудовую функцию механизатора <данные изъяты>

При таких обстоятельствах должностным лицом, вынесшим постановление, не дана надлежащая оценка доводам ООО «Русь» о том, что направление ФИО4 на работу в Култаевский комплекс является не переводом, а перемещение работника, на которое согласие работника не требуется.

Кроме того, ООО «Русь» вменено нарушение положений ч. 3 ст. 136 ТК РФ, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы. Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение трудовых прав работника, учитывая, что фактически он получал заработную плату два раза в месяц. При этом локальным нормативным актом определены конкретные дни выплаты заработной платы.

Делая вывод о нарушении ООО «Русь» положений ч. 3 ст. 154 ТК, Государственным инспектором труда не оценены доводы юридического лица, привлекаемого к ответственности, о фактической выплате предусмотренной трудовым законодательством доплаты работникам за работу в ночное время.

Таким образом, в обжалуемом постановлении отсутствуют суждения должностного лица, в связи с чем за основу постановления им принимается акт проверки и отвергнуты доказательства законного представителя юридического лица, следовательно, постановление должностного лица является немотивированным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Административным органом при принятии решения о привлечении юридического лица к административной ответственности не приняты во внимание указанные выше доводы законного представителя общества, надлежащая оценка им в обжалуемом постановлении не дана. Суть постановления от ДД.ММ.ГГГГ сводится к перечислению выявленных нарушений. Вместе с тем, констатации фактов выявленных нарушений недостаточно, чтобы сделать вывод о наличии вины в действиях (бездействии) юридического лица. Постановление административного органа надлежащим образом не мотивировано, что имеет значение для квалификации действий юридического лица и назначения наказания по указанному правонарушению.

Судьей установлено, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таком положении постановление должностного лица административного органа в отношении ООО «Русь» вынесено с нарушением положений ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ, следовательно, его нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Русь» рассмотрено административным органом не всесторонне, неполно. Данные обстоятельства не позволяют признать постановление административного органа законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Русь» не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Русь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева