Решение по делу № 33-21841/2019 от 14.11.2019

Судья Вдовиченко И.М. Дело № 33-21841/2019 (№ 2-3782)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васильевой Евгении Юрьевны к Ардатову Ивану Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Антоновой О.В., действующей на основании доверенности от 28.08.2019, представителя ответчика Чумаченко Т.Е., действующей на основании доверенности от 17.07.2019, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 26.06.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Леваневского, д. 24 (на перекрестке улиц Белякова – Леваневского) Ардатов И.С., управляя автомобилем «Рено Логан» госномер №, допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха ТТ250» госномер № под управлением ( / / )8, в результате которого истцу, которая являлась пассажиром мотоцикла причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17.04.2017 Ардатов И.С. признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения с причинением вреда средней степени тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с причинением вреда здоровью истец перенесла физические и нравственные страдания, была нетрудоспособна в период с 27.06.2016 по 25.08.2016, утратила заработок.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., утраченный заработок в сумме 56433 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 исковые требования Васильевой Е.Ю. к Ардатову И.С. удовлетворены частично, с Ардатова И.С. в пользу Васильевой Е.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Ю. к Ардатову И.С. о взыскании утраченного заработка отказано.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 10000 руб. Указывает, что мотоциклист и пассажир Васильева Е.Ю. не были одеты в защитную мотоэкипировку, которая могла их защитить в момент ДТП и предотвратить последствия, то есть имела место неосторожность со стороны указанных лиц. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил характер физических и нравственных страданий истца, не учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости. Обращает внимание, что истец обратилась в суд почти спустя три года, за один день до истечения срока исковой давности, что не было учтено судом. Полагает, что судом также не было учтено материальное положение ответчика, имеющего на иждивении супругу, страдающую сахарным диабетом и не работающую, двух несовершеннолетних детей. Ответчик несет расходы по содержанию семьи, при этом его доход составляет около 50000 руб. в месяц. Ввиду нехватки денежных средств у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг около 130000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец, ответчик, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2016 в 13:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Леваневского, д. 24 на перекрестке улиц Белякова – Леваневского Ардатов И.С., управляя автомобилем «Рено Логан» госномер № допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха ТТ250» госномер № под управлением Литвинова А.Ю. Истец являлась пассажиром указанного мотоцикла, в результате данного происшествия получила травму, которая согласно заключениям экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4941 от 27.09.2016, № 7477 от 12.10.2016 не имеет признака опасности для жизни, по своему характеру влечет временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель и по классифицирующему признаку расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17.04.2017 установлена вина Ардатова И.С. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, характер причиненных истцу страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел неосторожность потерпевшей, которая способствовала причинению вреда, а именно отсутствие на ней мотоэкипировки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Из обстоятельств дела следует, что Васильевой Е.Ю. не были причинены телесные повреждения в области головы, что подтверждает доводы истца о том, что она находилась в момент ДТП в мотошлеме. Телесные повреждения находились в области ..., однако Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена обязанность пассажира при поездке на мотоцикле находится в какой-либо иной экипировке, кроме застегнутого мотошлема. Соответственно отсутствие иной, кроме мотошлема, мотоэкипировки не может быть поставлено в вину потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное и семейное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, а не обязанность уменьшить размер возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина.

Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, как на основание снижения размера компенсации морального вреда и доказательства, представленные в их подтверждение: справка о прохождении ( / / )9 обучения по очной форме обучения в ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж», справка ЦГБ № 24 о состоянии здоровья ( / / )10 (супруга ответчика), трудовая книжка ( / / )10, согласно которой она уволена с последнего места работы в 2008 году, справка о доходах физического лица формы 2НДФЛ за период с января по июнь 2019, квитанция о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, чеки-ордера по оплате задолженности по кредитному договору, не могут явиться основанием для изменения решения суда, в том числе и по тому основанию, что само по себе материальное положение причинителя вреда не может в значительной степени умалять право потерпевшего на справедливую компенсацию перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью. Из материалов дела следует, что вред здоровью истцу был причинен средней тяжести, в связи с переломом правой ключицы истец 12.07.2016 перенесла операцию: ..., с 27.06.2016 по 25.08.2016 находилась на больничном листе. Тяжесть травмы, характер и длительность лечения, подтверждают доводы истца о значительности перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненного к истцу вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что истец длительное время не обращалась с требованием о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Кроме того, исходя из материалов дела истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию, однако такая претензия ответчику доставлена не была (л.д. 79, 80-82, 92), вернулась отправителю без указания причин.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда, а само по себе несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова