Решение по делу № 33-2228/2024 от 09.02.2024

Судья Дацюк О.А.                                        УИД38RS0001-01-2021-005796-24

                                                                      №33-2228/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                                                                              г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гафыкина Антона Александровича в лице представителя Шилиной Натальи Васильевны на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-48/2023 по иску Гафыкина Антона Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по восстановительному ремонту, о взыскании расходов на оплату независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявления Гафыкиным А.А. указано, что при рассмотрении названного гражданского дела он понес расходы на диагностику транспортного средства ИП Долгих А.С. в размере 5000,00 руб., расходы по договору оказания юридических услуг от 15.04.2021 № О/61 в размере 250 000,00 руб., транспортные расходы представителя Пономаревой Д.С. в размере 25 147,40 руб., расходы на диагностику транспортного средства ИП Ештокин А.И. (Автоквартал) в размере 2096,00 руб., составление протокола осмотра доказательств от 31.05.2022 на сумму 6336,00 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 4300,00 руб.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу судебные расходы в размере 292 879,40 руб.

Обжалуемым определением суда заявление Гафыкина А.А. удовлетворено частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гафыкина А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000,00 руб., по оплате транспортных расходов представителя в размере 24222,40 руб., расходы на диагностику транспортного средства ИП Долгих А.С. в размере 5000,00 руб., расходы на диагностику транспортного средства ИП Ештокин А.И. (Автоквартал) в размере 2096,00 руб., расходы за оформление протокола осмотра доказательств от 31.05.2022 на сумму 6336,00 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенностей в размере 4300,00 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель Гафыкина А.А. Шилина Н.В. просит отменить определение суда, указывая в обоснование жалобы на несогласие с выводом суда о необоснованности отказа в возмещении расходов на диагностику транспортного средства ИП Долгих А.С. и ИП Ештокина А.И. Не согласна с выводом суда о необоснованно завышенном размере расходов на представителя, считает, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на оформление двух нотариальных доверенностей на представителей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.02.2023 частично удовлетворены исковые требования Гафыкина А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по восстановительному ремонту, о взыскании расходов на оплату независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа. Возложена обязанность на САО «РЕСО-Гарантия» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по восстановительному ремонту автомобиля LEXUS LX 570, Номер изъят, 2018 года выпуска, путем замены балки поперечной 51202-60281, балки (поперечина) 51201-60180 в течение 60 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, возложении обязанности передать транспортное средство для выполнения работ по восстановительному ремонту АО «Иркут БКТ» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 40 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

В подтверждение расходов на представителя Гафыкиным А.А. представлен договор на оказание юридических услуг № О/61 от 15.04.2021, заключенный между ООО «АльфаГрупп» (исполнителем) и Гафыкиным А.А. (заказчиком), предметом которого является обязательство исполнителя оказывать юридические услуги: правовой анализ представленных заказчиком документов, составление проекта заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, составление всех необходимых документов по вопросу восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX570, поврежденного в результате ДТП 09.11.2020, представительство в интересах заказчика во всех государственных, негосударственных, судебных, правоохранительных органах (в том числе представительство в суде первой инстанции, Ангарский городской суд), Стоимость услуг определена в размере 250 000,00 руб. (п.3.1 договора). Согласно приходного кассового ордера № 3, приходного кассового ордера № 8 принято от Гафыкина А.А. 250 00,00 рублей (по 125 000,00 рублей). Гафыкин А.А. подтверждает несение расходов квитанциями к приходным кассовым ордерам № 8 от 15.04.2021 и № 3 от 12.01.2023 на сумму 250 000,00 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 20.01.2023, № 2 от 20.01.2022, № 3 от 09.02.2022, № 4 от17.02.2022, № 5 от 23.02.2022, №12 от 21.07.2022, № 13 от 30.07.2022, № 18 от 31.08.2022, № 21 от 08.09.2022, № 27 от 29.12.2022, № 75 от 18.12.2021 о принятии от Гафыкина А.А. суммы в размере 25231,40 рублей.

Также представлены договор поручения от 24.08.2021, заключенный между ООО «АльфаГрупп» и Пономаревой Д.С., вознаграждение поверенного составило 120 000,00 руб. (п. 2.1); договор поручения от 21.11.2022, заключенный между ООО «АльфаГрупп» и Шилиной Н.В., вознаграждение составило 90 000,00 руб. (п. 2.1).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд исходил из того, что представители Пономарева Д.С., Макарова О.Г. принимали участие в судебных заседаниях 17.12.2021, 08.02.2022, 16.02.2022, представители Пономарева Д.С., Крутикова Т.С. принимали участие в судебных заседаниях 19.01.2022, 29.07.2022, представитель Пономарева Д.С. принимала участие 22.02.2022, 20.07.2022, 30.08.2022, 07.09.2022, 28.12.2022, 19.01.2022 (совместно с представителем Шилиной Н.В.), в суде апелляционной инстанции 01.06.2022, представитель Шилина Н.В. принимала участие 03.02.2023, 13.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023. Вынесено решение по делу 21.02.2023. Представители истца приняли участие в 16 судебных заседаниях, в 6 судебных заседаниях присутствовало 2 представителя. Кроме того, представителями истца составлены исковое заявление, уточненные исковые заявления (л.д. 4-6 том 2, л.д. 169 том 4), возражение на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 2 том 2), частная жалоба на определение суда от 22.02.2022 9л.д. 121-123 том 2), ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы (л.д. 109, 110-112, 179 том 3). На основании вышеизложенного, с учетом объема проведенной работы и сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию расходы на представителя в размере 62 000,00 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов на оплату услуг такси, суд, с учетом того, что момент оплаты услуги совпадает с датой и временем в пути, что не противоречит нормам Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» об обоснованности заявленных требований, поскольку заявителем представлены отчеты о поездках от 17.12.2021 на сумму 2956,80 руб., от 19.01.2022 на сумму 2779,20 руб., кассовый чек на сумму 986,00 руб. и отчеты о поездках от 08.02.2022 на сумму 1964,00 руб., кассовый чек на сумму 964,00 руб. и отчеты о поездках от 16.02.2022 на сумму 1972,00 руб., кассовый чек на сумму 1014,00 руб. и отчеты о поездках от 22.02.2022 на сумму 2024,00 руб., кассовый чек на сумму 1058,00 руб. и 1 руб. и отчеты о поездках от 20.07.2022 на сумму 1993,00 руб., кассовый чек на сумму 965,00 руб. и 22,00 руб., отчеты о поездках от 29.07.2022 на сумму 2052,00 руб., кассовый чек на сумму 925,00 руб. и отчеты о поездках от 30.08.2022 на сумму 1052,00 руб., кассовый чек на сумму 1058,00 руб. и отчеты о поездках от 07.09.2022 на сумму 2061,00 руб., чек по операциям Сбербанк на сумму 1030,00 руб. и отчеты о поездках от 28.12.2022 на сумму1030,00 руб., отчеты о поездках от 19.01.2023 на сумму 4339,20 руб. В отчетах о поездках указаны суммы в общем размере 24223,20 руб. и способ оплаты. В отчетах о поездках указаны пункты отправления и назначения, при этом, представитель заявителя указал, что пункт назначения «Военторг» - это остановка офиса ООО «АльфаГрупп».

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов, доказательств чему заявителем жалобы не представлено, являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы относительно отказа в возмещении расходов на оплату диагностики ИП Долгих А.С. в размере 5 000 руб., ИП Ештокин А.И. в размере 2 096 руб., поскольку это противоречит содержанию определения, которым названные расходы удовлетворены.

Доводы частной жалобы о том, что не разрешен вопрос о взыскании расходов на оформление двух нотариальных доверенностей на представителей, не заслуживает внимания, поскольку опровергается резолютивной частью обжалуемого определения.

Из содержания представленных доверенностей следует, что они выданы на представление интересов Гафыкина А.А. не только по настоящему гражданскому делу, а потому в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть признаны издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. В этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского     городского суда    Иркутской области от    16 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья           Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024.