Решение по делу № 33-27880/2023 от 03.08.2023

<данные изъяты>–27880/2023

    Судья: Трофимова Н.А.    50RS0031–01–2022–014866–40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н. В.,

судей Медзельца Д. В., Кобызева В. А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–387/2023 (2–12349/2022;) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Сманцер Е. С. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Сманцер Е. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследнику должника.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и Сманцер Д.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней К. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardStandart по эмиссионному контракту <данные изъяты>Р3783277380 от <данные изъяты> Также ответчику открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты в размере 18,9 % годовых. Также тарифами Б. определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку ответчиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно образовалась просроченная задолженность в размере 104 442 руб. 96 коп., в том числе, просроченный основной долг – 98 172 руб. 72 коп., просроченные проценты – 6 270 руб. 24 коп. Сманцер Д.А. умер, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму с наследников Сманцер Д.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сманцер Е.С., привлеченная к участию в деле, в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения, в соответствии с которыми не отрицает заключенного кредитного договора между истцом и Сманцер Д.А., который является его супругом, указывает, что с момента получения К. и по октябрь 2021 г. уплата долга Сманцер Д.А. производилась регулярно, <данные изъяты> Сманцер Д.А. скончался, о чем Сманцер Е.С. <данные изъяты> уведомила Б.. Сманцер Е.С. вступила в наследство <данные изъяты> Не возражала против урегулирования споров, связанных с погашением К., в связи с чем, после вступления в наследство обратилась к истцу с вопросом о переоформлении имеющихся у Сманцер Д.А. кредитных обязательств на ее имя, однако ответ не получила, <данные изъяты> она направила аналогичное письменное обращение, ответ также не получила. <данные изъяты> в отделении Б. она заполнила документы с просьбой о реструктуризации долга, однако потом выяснила, что указанные заявления касаются иного кредитного договора.

В отношении договора по настоящему спору сотрудники Б. пояснили, что необходимо производить его погашение на имя и реквизиты Сманцер Д.А., предоставили реквизиты, указав на то, что погашение она может осуществлять в любой сумме и в любой удобный для нее день. Начиная с <данные изъяты> по декабрь 2022 г. она производила платеж в счет погашения долга по 4 000 руб., за 2022 г. были внесены денежные средства на общую сумму 24 000 руб. Просила обратить внимание, что умысла на нарушение сроков внесения оплаты ни у заемщика, ни у наследников не имелось, обстоятельства вызваны уважительными причинами. Также полагает, что истец затягивал рассмотрение ее заявлений, в связи с чем, произошло увеличение долга. Также просит принять во внимание, что истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств, начиная с даты смерти Сманцер Д.А., а не с даты принятия наследства. Полагает, что обязательства по кредитной карте исполняются регулярно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со Сманцер Е. С. (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Б. ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 88 445 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2 785 рублей 01 копейку, а всего 91 230 рублей 68 копеек.

В остальной части требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Б. ПАО Сбербанк – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сманцер Е. С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что на основании заявления на получение кредитной карты от <данные изъяты> Сманцер Д.А. выдана кредитная карта MasterCardStandart по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> Ответчику открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты в размере 18,9 % годовых. Ттарифами Б. определена неустойка в размере 36 % годовых. Заявление и договор подписаны Сманцер Д.А. (л.д. 17–21, 25).

Истец свои обязательства по договору <данные изъяты>Р3783277380 от <данные изъяты> выполнил полностью, что сторонами не оспорено.

Сманцер Д.А. умер <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти VIIIИК <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 24).

В соответствии с заявлением от <данные изъяты> наследником к имуществу Сманцер Д.А. является жена Сманцер Е.С. (л.д. 42)

Сведений о других наследниках и иных кредиторах наследодателя суду не представлено.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Сманцер Д.А., в состав наследства входят: два земельных участка, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Ивонино, <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Ивонино, <данные изъяты>, автомобиль RENAULTDUSTER, 2014 года выпуска, автомобиль MITSUBISHIL200 2.5, 2014 года выпуска, права на денежные средства, находящиеся на счетах в Б. ПАО «Сбербанк», ПАО Б. ВТБ, АО «ЮниКредит Б.», ПАО «МТС-Б.», ПАО АКБ «Авангард», АО «Альфа-Б.» с причитающимися процентами и компенсациями. Судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности перед истцом (л.д. 40–126).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество впорядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности по договору <данные изъяты>Р3783277380 от <данные изъяты>, в соответствии с которым в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 104 442 руб. 96 коп., в том числе, просроченный основной долг – 98 172 руб. 72 коп., просроченные проценты – 6 270 руб. 24 коп. (л.д. 27).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением К..

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты> сумма задолженности по спорному К. по состоянию на <данные изъяты> составляет 88 445 руб. 67 коп., из которых: 88 442, 96 – сумма основного долга, неустойка – 2,71 руб. (л.д. 180, 181).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с наследника должника.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование займом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу названных разъяснений речь идет о договорных процентах (ст. 809 ГК РФ), которые являются по своей правовой сути платой за пользование кредитными денежными средствами, их уплата является обязательством заемщика, возникшим в силу договора, и данное обязательство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Так, в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

В силу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления Пленума также содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения Б., однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 указанного выше постановления, соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для констатации злоупотребления истца правом, в связи с чем, суд правильно такие доводы ответчика не принял во внимание, доводы апелляционной жалобы в такой части, с учетом приведенного выше, также не заслуживают внимания.

Таким образом, задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя, по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают ее наследники

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда в части размера задолженности, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и является ошибочным. материалами дела опровергаются.

В свою очередь как следует из расчета (л.д. 27) неустойки не начислялись.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сманцер Е. С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

    № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>