Решение по делу № 66а-1606/2022 от 21.07.2022

Дело № 66а-1606/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                              6 сентября 2022 года

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1576/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-001023-52) по административному исковому заявлению Бесленея Ахмеда Шамилевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край – Краснодарский одномандатный избирательный округ № 46» Первышова Евгения Алексеевича по частной жалобе Бесленея Ахмеда Шамилевича на определение Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., полагавшего определение суда неподлежащим отмене, судья

установил:

решением Краснодарского краевого суда от 27 августа 2021 г. Бесленею А.Ш. отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край – Краснодарский одномандатный избирательный округ № 46» Первышова Е.А.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 г., а также кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2021 г. указанное решение краевого суда оставлено без изменения.

8 июня 2022 г. в Краснодарский краевой суд поступило заявление Бесленея А.Ш. о пересмотре решения Краснодарского краевого суда от 27 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых административный истец указал на то, что глава муниципального образования город Краснодар является муниципальным служащим, сославшись в подтверждение на информацию, содержащуюся в ответах руководителей структурных подразделений администрации муниципального образования г. Краснодар на запросы главного редактора редакции СМИ «ПРАВОВАЯ-РОССИЯ.РФ» Абрашкина А.П., о нахождении Первышова Е.А. в реестре муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании г. Краснодар.

Определением Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Бесленея А.Ш. отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

     В частной жалобе Бесленей А.Ш., не соглашаясь с указанным определением суда, просит его отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах своего заявления.

Участвующий в деле прокурор, представитель заинтересованного лица Первышова Е.А. - Зубрицкий О.О. в письменных возражениях на частную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, считая содержащиеся в ней доводы несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционного суда оснований к отмене обжалуемого определения Краснодарского краевого суда не находит.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ).

Таким образом, лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, при этом не были и не могли быть известны заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенное Бесленеем А.Ш. в заявлении обстоятельство и представленные документы не являются основанием, с которым процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении требований административного истца об отмене регистрации кандидата в депутаты Первышова Е.А. судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные со статусом данного кандидата, являвшегося на момент рассмотрения дела главой муниципального образования город Краснодар, а также проверялись доводы административного истца о неисполнении кандидатом предусмотренного пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктом 2 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» ограничения, связанного с освобождением зарегистрированных кандидатов, находящихся на муниципальной службе, на время их участия в выборах от выполнения должностных или служебных обязанностей; об использовании кандидатом должностного положения применительно к избирательной кампании.

Именно вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции и на который ссылается административный истец в своем заявлении, основанный на исследованных доказательствах и правовом анализе изложенного в решении федерального и регионального законодательства, муниципальных нормативных правовых актах, о том, что лицо, избранное главой муниципального образования город Краснодар, не замещает должность муниципальной службы, не является муниципальным служащим, а непосредственно исполняет полномочия органа местного самоуправления, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, позволил суду прийти к последующему выводу о том, что приведенное выше ограничение не распространяются на кандидата Первышова Е.А.

Вопреки мнению Бесленея А.Ш., содержащееся в его заявлении утверждение о том, что Первышов Е.А., являясь главой муниципального образования город Краснодар, относится к муниципальным служащим, основанное на ответах руководителей структурных подразделений администрации муниципального образования г. Краснодар, не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к данному административному делу, влекущим пересмотр судебного решения.

Доводы административного истца, содержащиеся как в заявлении, так и в частной жалобе, направлены, по существу, на представление новых доказательств в целях опровержения выводов, изложенных в решении суда от 27 августа 2021 г., что не может быть осуществлено в порядке главы 37 КАС РФ.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на специальный процессуальный срок, установленный пунктом 5 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в пределах которого до дня голосования заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд. В соответствии со статьей 240 КАС РФ данный срок восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска (часть 7), соответственно, его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 10). Поскольку голосование по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва прошло 19 сентября 2021 г., в настоящее время принятие решения об удовлетворении административного искового заявления Бесленея А.Ш. в силу прямого запрета закона невозможно.

В этой связи в целом исключается целесообразность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения краевого суда, принятого по иску об отмене регистрации кандидата в депутаты.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

    определил:

    определение Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Бесленея Ахмеда Шамилевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 г.

Судья                                                                                           Д.И. Гылкэ