Решение по делу № 22-5061/2022 от 15.07.2022

Судья Селютина С.Л.

Дело № 22-5061-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Селукова М.Г.,

адвоката Москалева О.А.,

сурдопереводчика Гладких П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Большесосновского района Пермского края Гильманова Д.Ф. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июня 2022 года, которым

Селуков Максим Григорьевич, родившийся дата в ****, судимый Большесосновским районным судом Пермского края:

27 января 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто);

18 февраля 2022 года по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Принято решение о зачете в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Большесосновского районного суда от 18 февраля 2022 года с 4 мая 2022 года по 14 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии-поселении, в так же времени содержания Селукова М.Г. под стражей с 15 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Селукову М.Г. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания основного наказания.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Захарова А.В. в поддержание доводов представления и просившего об изменении приговора по иным основаниям, мнение осужденного Селукова М.Г. и адвоката Москалева О.А. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Селуков М.Г. признан виновным в том, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 ноября 2021 года в с. Большая Соснова Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Большесосновского района Пермского края Гильманов Д.Ф. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что назначая окончательное наказание Селукову М.Г., суд правильно сослался на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако, вместо принципа частичного сложения наказаний ошибочно применил принцип присоединения наказаний, то есть фактически применил правила ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Селукова М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями полностью признавшего вину осужденного Селукова М.Г., данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, об управлении 26 ноября 2021 года автомашиной ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ;

показаниями свидетеля С2. о том, что 26 ноября 2021 года вместе с Селуковым М.Г. употребляли пиво, катались на машине под управлением Селукова М.Г., на ул. Комсомольской их машину остановили сотрудники ГИБДД;

показаниями инспекторов ДПС ГИБДД С1. и В. об обстоятельствах задержания Селукова М.Г. 26 ноября 2021 года, который управлял автомашиной марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак Т733СВ 59 регион, с признаками алкогольного опьянения, в последующем у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Селуков М.Г. был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал.

Показания свидетелей подробно проанализированы судом и правильно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела:

протоколами осмотра места происшествия, об отстранении Селукова М.Г. от управления автомашиной; актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 27 января 2021 года, согласно которому Селуков М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Селукова М.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного действия осужденного были правильно квалифицированы и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий осужденного по следующим основаниям.

Из обвинительного акта и описания преступного деяния, признанного доказанным судом, следует, что Селуков М.Г. 26 ноября 2021 года управлял автомашиной марки ВАЗ-210740, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 27 января 2021 года.

Вместе с тем, при квалификации действий Селукова М.Г. суд ошибочно указал, что квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, действия Селукова М.Г. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом данное изменение не влечет смягчения наказания, поскольку назначенное Селукову М.Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение суда о необходимости назначения Селукову М.Г. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Назначение осужденному дополнительного наказания, являющегося обязательным по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным судом, данным о личности осужденного.

Амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначено судом правильно, с учетом имеющегося заключения эксперта.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с нормами закона.

Окончательное наказание Селукову М.Г. суд правильно назначил с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу им совершено 26 ноября 2021 года, то есть до постановления приговора от 18 февраля 2022 года.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, назначая Селукову М.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, применяемый при назначении наказаний по совокупности приговоров, предусмотренный ст. 70 УК РФ вместо частичного сложения наказаний с предыдущим приговором, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор изменить путем внесения соответствующего уточнения.

Применение принципа присоединения вместо принципа сложения наказаний, не свидетельствует об ухудшении положения осужденного Селукова М.Г., поскольку наказание не усилено по сравнению с ранее назначенным, при этом, определенное осужденному наказание по виду и размеру, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым, в связи с чем смягчению не подлежит.

Кроме того, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не полностью зачел наказание, отбытое приговору Большесосновского районного суда от 18 февраля 2022 года с 30 апреля 2022 года до 4 мая 2022 года поскольку согласно справки ФКУ КП-39 осужденный Селуков М.Г. 30 апреля 2022 года прибыл в колонию-поселение согласно предписанию от 29 апреля 2022 года.

Также в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, не указал начало исчисления срока его отбывания.

Статья ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ предусматривает, что началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Селуков М.Г. прибыл в колонию-поселение для отбытия наказания 30 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы период с 30 апреля 2022 года до 4 мая 2022 года в качестве отбытого наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года, наказание следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено, каких-либо других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июня 2022 года в отношении Селукова Максима Григорьевича изменить:

уточнить, что действия Селукова М.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

уточнить, что при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года;

срок наказания Селукову М.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок лишения свободы отбытое Селуковым М.Г. наказание по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года в период с 30 апреля 2022 года до 4 мая 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись