Решение по делу № 2-123/2023 (2-2521/2022;) от 28.10.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-003391-64

Дело №2-123/2023

Мотивированное решение изготовлено

27.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной Е.А., помощником судьи Чураковым В.В., с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя истца Пьянкова Д.М. – Зыковой С.А,, действующей на основании доверенности от 22.11.2022, выданной в порядке передоверия оп доверенности от 25.10.2022, представителя истца Баженова В.М. – Зыковой С.А,, действующей на основании доверенности от 22.11.2022, выданной в порядке передоверия по доверенности от 07.10.2022, представителя истца Лунина А.А. - Зыковой С.А., действующей на основании доверенности от 13.12.2022, представителя ответчика Щетининой Е.Н., - Спиридоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2022 сроком на 3 года, представителя третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис» Любых О.С., действующей на основании доверенности от 07.12.2022, директора третьего лица ООО «УК ЖЭУ №1» Иванковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2023 по иску Пьянкова Дмитрия Михайловича, Баженова Владимира Михайловича, Кондратьевой Елены Ивановны, ***, ***, ***, ***, ***, Анкушева Сергея Юрьевича, Анкушевой Валентины Васильевны, ***, ***, ***, Лунина Алексея Анатольевича к Щетининой Екатерине Николаевне, Орешкину Илье Андреевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков Д.М., Баженов В.М. обратились в суд с иском к Щетининой Екатерине Николаевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что Пьянков Д.М. является собственником квартиры №..., а Баженов В.М. – собственником квартиры №... в доме (место расположения обезличено). Истцам стало известно, что в конце сентября – начале октября 2022 года в доме (место расположения обезличено) состоялось внеочередное общее собрание, оформленное протоколом №1 от 03.10.2022. По результатам собрания был расторгнут договор управления с ООО «УЖК СтройСервис», избрана новая управляющая компания - ООО «УК ЖЭУ №1». Решения общего собрания являются недействительным, так как Пьянков Д.М. не был уведомлен о проведении собрания, о результатах собрания, чем были нарушены его права как собственника на принятие решения. Бюллетень Баженова В.М. имеется, однако он был введен в заблуждение ответчиком, думал, что подписывает бюллетень за проводимые ООО «УК СтройСервис» на доме работы. После ознакомления с бюллетенями, истцы дополнительно заявили об отсутствии кворума на собрании.

Пьянков Д.М., Баженов В.М. просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу (место расположения обезличено), оформленные протоколом №1 от 03.10.2022 по всем вопросам повестки дня, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 29.11.2022 в качестве соответчика привлечен Орешкин Илья Андреевич, в качестве соистца привлечена Кондратьева Елена Ивановна. Определением от 29.11.2022 в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания СтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1».

Протокольным определением от 11.01.2023 удовлетворено ходатайство ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, ***, ***, ***, ***, Анкушева Сергея Юрьевича, Анкушевой Валентины Васильевны, ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, ***, *** о вступлении в дело в качестве соистцов.

Суд обязал всех соистцов явкой в судебное заседание, вместо этого от большинства поступили в суд письменные ходатайства об отказе от исковых требований.

Определением от 13.02.2023, вынесенным в совещательной комнате, приняты отказы от исковых требований от ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, ***, ***

Протокольным определением от 13.02.2023 в качестве соистца привлечен Лунин А.А., его интересы по доверенности представляет Зыкова С.А. Лунин А.А. в телефонограмме от 13.02.2023 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Зыковой С.А., подтвердил, что им выдана нотариальная доверенность на представление интересов Зыковой С.А.

Представитель истцов Пьянкова Д.М., Баженова В.М., Лунина А.А. – Зыкова С.А. настаивала на удовлетворении иска, поддержала письменный отзыв. Истцы считают, что решения недействительны по всем вопросам ввиду нарушения процедуры созыва. Инициатор обязана уведомить собственников, отсутствуют доказательства размещения сообщения на подъездах. Один из собственников – Фонд жилищного строительства, не был уведомлен о собрании, отсутствует само уведомление, опись вложения в письмо, это нарушило его право участия в собрании. Ответчиком нарушен порядок подсчета голосов, отсутствует кворум, суд не подменяет счетную комиссию и не истребует дополнительные документы в подтверждение законности собрания. Многие бюллетени заполнены одной рукой, отсутствует подтверждение полномочий лиц, голосовавших за другое лицо, есть обоснованные сомнения в наличии полномочий, где самостоятельно голосует ребенок за себя – возможно, лицо не достигло 18 лет. Необходимо безусловно исключить бюллетень истца Лунина, в отношении которого ответчик признал, что подпись не его. Исключительно все бюллетени не содержат расшифровку, не позволяют идентифицировать подписавшего. Сведения о собственности заполнены не собственниками, взяты из общедоступных сведений. Отсутствуют основания для расторжения договора с ООО УК «СтройСервис». Претензии от жильцов фактически поступили только от инициаторов и после проведения собрания, до этого жалоб не поступало. Предупреждений за 3 месяца в адрес ООО УК СтройСервис от собственников не было, такое решение не принималось. Зыкова С.А. 14.02.2023 подала заявление в полицию для проверки подлинности подписей в ряде бюллетеней, т.к. предварительно установлено, что голосовали не собственники, а другие лица (арендаторы, члены семьи, либо посторонними).

Представитель истца Анкушевой В.В., третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис» Любых О.С. поддержала исковые требования, свой письменный отзыв, позицию представителя истца. Пояснила, что нарушен порядок уведомления о проведении собрания, в том числе уведомление Фонда жилищного строительства. Нарушен порядок проведения, в частности свидетель пояснил, что собрание началось в 16-17 часов, а в протоколе указано иное время. Составленные бюллетени не соответствуют требованиям законодательства. Не указаны данные документа, на основании которого муниципальное образование город Нижний Тагил является собственником двух квартир. Подсчет голос производен неуполномоченными лицами, что следует из показаний свидетеля, который подтвердил, что считали не только Щетинина и Орешкин, им оказывали помощь иные лица. Исключению подлежат решения по несовершеннолетним, за которых ставили подписи представители, родство которых не подтверждено. Также необходимо поставить под сомнения бюллетени, в отношении которых подано заявление в полицию, поскольку по предварительно собранной информации собственники данных квартир отсутствовали. Оснований для расторжения договора с ООО УЖК «СтройСервис» не было, в соответствии с п.6.2 договора расторжение возможно с уведомлением УК в случае, если в течение 3 месяцев «СтройСервис» не улучшит деятельность, такое уведомление отсутствует.

Представитель ответчика Щетининой Е.Н. – Спиридонова Е.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв. Пояснила, что основной способ уведомления собственников установлен в протоколе – это уведомление путем размещения уведомления в общедоступных местах, был соблюден. Дополнительно – заказные письма, размещение информации в системе ГИС ЖКХ. По отсутствию расшифровки подписей в бюллетенях – ФИО указаны наверху бюллетеня. По Баженову и Анкушевой выяснено, что они голосовали лично, но потом передумали. Доводы истца не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на предположениях. Существенного нарушения на собрании не допущено, решения не причинили вред истцам, голоса которых не влияют на кворум.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ №1» Иванкова О.А. возражала против удовлетворения иска. Собрание проведено с соблюдением всех норм, даже истцы Баженов и Анкушева приняли в нем участие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по почтовым адресам, указанными в заявлениях самих сторон, на дату судебного заседания 13.02.2023, объявлен перерыв на 15.02.2023, не явились: истец Пьянков Д.М. (уведомление о вручении от 03.02.2023 с адреса (место расположения обезличено), возврат конверта с адреса (место расположения обезличено)), Баженов В.М. (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения по адресу (место расположения обезличено)), Кондратьева Е.А. (уведомление о вручении от 01.02.2023), ***, *** (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения по адресу (место расположения обезличено)), *** (уведомление о вручении от 01.02.2023), *** (возврат конверта с адреса (место расположения обезличено)), *** (возврат конверта с почтового адреса (место расположения обезличено)), Анкушев С.Ю. (возврат конверта с почтового адреса (место расположения обезличено)), Анкушева В.В. (возврат конверта с почтового адреса (место расположения обезличено)), *** (уведомление о вручении от 31.01.2023), *** (возврат конверта с адреса (место расположения обезличено)), *** (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения по адресу (место расположения обезличено)), ответчик Щетинина Е.Н. (уведомление о вручении от 01.02.2023), Орешкин И.А. (возврат конверта с адреса (место расположения обезличено)).

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу п.3 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. Согласно п. 3,4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п.4.7 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 4.7 введен Федеральным законом от 11.06.2022 N 165-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Пьянков Д.М. является собственником квартиры ..., а Баженов В.М. – собственником квартиры №... в доме (место расположения обезличено). В период с 26.09.2022 по 03.10.2022 собственниками помещений многоквартирного дома (место расположения обезличено) по инициативе Щетининой Е.Н. было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1 от 03.10.2022. Очная часть была проведена 26.09.2022 (в 18:00), заочное голосование проведено с 26.09.2022 с 19:00 по 03.10.2022 09:00.

Согласно протокола №1 от 03.10.2022 внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в голосовании приняло участие 69,12% голосов (3017,84 кв.м.), общая площадь 4 366,20 кв.м.

На вопросы повестки дня поставлены следующие: избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии (вопрос №1), признание работы ООО УЖК СтройСервис» неудовлетворительной и расторжение договора управления (вопрос №2), выбор в качестве управляющей организации ООО «УК ЖЭУ №1» с 01.11.2022 (вопрос №3), утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключенмого с собственниками помещений (вопрос №4), выбор совета многоквартирного дома (вопрос №5), утверждение размера тарифов в многоквартирном доме на 2022- 2023 гг. (вопрос №6), о сдаче общего имущества в аренду (вопрос №7), об определении размера расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения в МДК (вопрос №8) и другие вопросы, всего 11. По всем вопросам повестки дня (кроме 7) приняты положительные решения. Председателем собрания избрана Щетитина Е.Н., секретарем Орешкин И.А. Они же вошли в составе счетной комиссии.

Принято решение признать неудовлетворительной работу расторгнуть договор управления с ООО «УЖК СтройСервис», избрать в качестве управляющей организации ООО «УК ЖЭУ №1», утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления.

Согласно протокола собственники помещений МКД владеют 4366,20 кв.м., всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников.

ООО «УК ЖЭУ №1» суду представлены копии бюллетеней и протокола №1 от 03.10.2022 с приложениями, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - оригиналы.

Существенных нарушений порядка созыва, проведения, оповещения о результатах собрания судом не установлено. Так, сообщение о проведении собрания было размещено 14.09.2022, что подтверждается реестром размещения, подписанным ***, ***, *** Такой способ извещения предусмотрен протоколом №1 от 01.12.2018. Сообщение о проведении собрания размещено в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Собственник квартир №... ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» уведомлен о собрании заказным письмом (приложение №5 к протоколу). В очной части собрания приняло участие 18 человек, расписавшихся в списке, свидетель подтвердил проведение собрания. Составлено уведомление о принятых на собраниях решениях. Реестр собственников составлен, приложен к протоколу. Отсутствие в нем даты составления, подписи инициатора не порочит сам документ, содержащий необходимые сведения. Сторона истца не представила доказательств изменения в составе собственников, указанных в реестре, и лиц, чьи бюллетени приняты к подсчету.

Допрошенный в качестве свидетеля *** пояснил, что инициатор собрания ответчик Щетинина Е.Н. является его супругой. Работа УЖК «СтройСервис» в доме с 2018 года его категорически не устраивает, на заявки жильцов по телефону нет реакции, дом рушится, с «собачниками» не борются, подъезды, окна не моют, видеокамеры поставили, а на хулиганства не реагируют, наледь на тротуарах, кучи мусора во дворе. Когда стали утеплять дом не предупредили собственников и забрызгали его новую машину монтажной пеной. Собрание было во дворе 26.09.2022, точное время не помнит, примерно в 16-17 часов, длилось около 1,5 часов. Люди со СтройСервиса мешали проведению собрания, приходила полиция и уводила их. Объявления были заранее, но СтройСервис приходили и срывали объявления, они их обновляли. На собрании люди приходили и уходили, супруга взяла распечатанные бюллетени и раздавала их на собрании, кто не пришел на собрание, она отдавала в руки, бходила квартиры, в ящики было раскладывать бесполезно, так как со «СтройСервиса» ходили и собирали из почтовых ящиков бюллетени. Раскладывали объявления с негативной оценкой Иванковой О.А. Заполненные бюллетени приносили его супруге, созванивались с ней и отдавали, также сдавали Орешкину, она сама ходила по квартирам, собирала. Согласилось перейти в ЖЭУ 118 человек, об этом сообщили в группе жильцов «ВКонтакте».

Представитель истца ссылается также на отсутствие кворума на собрании.

Указаны общие нарушения: все бюллетени не содержат расшифровки подписи собственника, а только краткую подпись, не позволяющую идентифицировать собственника помещения; в большинстве бюллетеней в графе правоустанавливающий документ указаны машинописным способом общедоступные сведения о собственности, а не реквизиты правоустанавливающего документа, известные самому владельцу и заполняемые рукописно. В бюллетене по кв.№..., №...,собственником которых является муниципальное образование г.Нижний Тагил, в бюллетене не заполнено основание владения. Собственность является совместной, в бюллетене указана как долевая, подписи выполнены одной рукой (кв. №..., №...), неправильный подсчет долей, при сложении больше чем общая площадь (кв. №..., №..., №...), голосование от имени предположительно несовершеннолетних собственников без подтверждения полномочий и родства (№..., №..., №..., №..., №..., №...), подписи за долевых собственников выполнены одной рукой (кп.84, 34), личная подпись выполнена как фамилия (кв.№...), расшифровка фамилии с явными ошибками, которые не может допустить собственник (кв.№...)

Суд, проанализировав возражения истцов по кворуму и контрвозражения представителя ответчика, третьего лица, приходит к следующему.

По кв. №..., №... общая площадь 137 кв.м. принадлежит муниципальному образованию город Нижний Тагил, что подтверждено выписками из ЕГРН, представленными ответчиком. В бюллетене расписался ***, действующий на основании доверенности от 13.12.2021. Доверенность является приложением к протоколу. Участие в голосовании принял уполномоченный представитель собственника, оснований для исключения бюллетеня из числа голосов не имеется. Отсутствие заполненной графы основание права собственности не является существенным нарушением.

По кв.№... (***,, ***),кв. №... (***, ***) собственность совместная, это прямо указано в бюллетенях, при этом количество голосов каждого собственника указано как ?. Такой способ заполнения бюллетеня хотя и является неточным, т.к. юридически у совместных собственников не выделяется половина доли, но фактически это не привело к нарушению воли, волеизъявления или подсчета голосов. Все собственники проголосовали, учтена общая площадь квартир.

По квартире №... общей площадью 31,7 кв.м. – три собственника ***, ***, ***, в каждом бюллетене указана площадь 10,57 кв.м., при сложении долей площадь больше на 0,01 кв.м. По кв.№... общей площадью 68,5 кв.м. 6 собственников, у каждого 1/6 доли, в бюллетене указана площадь 11,42 кв.м., при сложении 68,52кв.м., т.е. больше на 0,02 кв.м. По кв. №... общая площадь 68,6 кв.м., 3 собственинков, в бюллетенях указано 22,87 кв.м., при сложении получается 68,61 кв.м. т.е. больше на 0,01 кв.м. Однако истцом не доказано, что при подсчете голосов была учтена не общая площадь, указанная в реестре, а площадь путем сложения всех бюллетеней и во всяком случае такая разница составляет микродоли (по трем квартирам 0,04 кв.м.), что не могло повлиять на кворум.

По квартирам №..., №... доводы о том, что подписи выполнены одной рукой не признаются судом основанием для исключения. Третьим лицом ООО «УЖК СтройСервис» было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в том числе с постановкой вопроса, выполнена ли подпись одной рукой. Протокольным определением от 15.02.2023 в назначении экспертизы было отказано, т.к. данный вопрос не направлен на установление юридически значимых обстоятельств, не предполагает выяснение того, кто из собственников подписал бюллетени за всех. Одного факта выполнения подписей одним человеком по одной квартире недостаточно для исключения всех таких бюллетеней из кворума (или всех, кроме любого одного), поскольку это приведет к нарушению прав лица, который расписался лично за себя. Чтобы данный факт имел юридически значимые последствия необходимо представлять комплекс доказательств, а именно устанавливать подписанта, например, путем допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, участия в качестве стороны по делу и дачи соответствующим объяснений (в этом случае потребуется отбор подписей и назначение экспертизы). В данном случае собственники квартир №..., №... не были заявлены в качестве свидетелей, не присоединились к иску, в связи с чем оснований для исключения их бюллетеней из кворума не имеется.

По кв. №... выполнение однотипной подписи в трех бюллетенях от имени собственников ***, ***, *** как ... без расшифровки не является основанием для исключения, т.к. выполнение той или иной подписи, в том числе отличной от варианта в паспорте, является правом самого лица.

По кв. №..., №..., №..., №..., №..., №... долевые собственники, часть – несовершеннолетние дети, за которых проголосовали родители в отсутствие подтвержденных полномочий (не представлены документы, подтверждающие родство), либо предположительно дети, которые не достигнув 18 лет, проголосовали за себя сами (*** по кв. №..., *** по кв. №...). Тот факт, что не представлены свидетельства о рождении на несовершеннолетних детей, не свидетельствует о том, что проголосовали неуполномоченные лица – напротив, голосование за детей их родителями (любым их них) презюмируется. Относительно ***, *** истцом исключительно предполагается, что это дети младше 18 лет, проголосовавшие за себя сами. Во всяком случае *** принадлежит 6,85 кв.м., а *** 2,29 кв.м., что не может повлиять на кворум собрания.

По кв. №... за несовершеннолетнюю дочь ***, которой принадлежит 7,9 кв.м. расписалась «*** за свою несовершеннолетнюю дочь ***», при этом бюллетень на имя *** (л.д.26, том 2). Ответчиком в судебное заседание представлено свидетельство о рождении ***, ../../.... г. г.р., мать ***, свидетельство о перемене имени с *** на *** на основании записи акта о перемене имени от ../../.... г. (в копиях). Учитывая дополнительно представленные документы, которые могли быть получены только от самого лица, т.е. ***, оснований для исключения бюллетеня не имеется, несмотря на специфическое написание фамилии «...» через букву «з», что может быть отнесено к особенности почерка или обстоятельств заполнения бюллетеня.

Ссылки истца на то, что в правоустанавливающих документах указаны в большинстве случаев регистрационные записи о собственности по тем сведениям, которые есть в ЕГРН, не порочат бюллетени, т.к. право собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтверждено, в том числе регистрационными записями, открытый характер реестра прав на недвижимое имущество предполагает законный доступ к информации и возможность ее использования, в том числе при заполнении бюллетеней. Отсутствие расшифровки подписи рядом с личной подписью собственника не порочит бюллетень, т.к. фамилия, имя, отчество голосующего собственника указаны во вводной части бюллетеня.

Представитель истца Лунина А.А. – Зыкова С.А. также заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, просила поставить вопрос, выполнена подпись в бюллетене голосования им, или другим лицом. Представитель ответчика Спиридонова Е.В., признала под протокол и в письменном заявлении тот факт, что подпись в бюллетене по кв.№... Лунину А.А. не принадлежит. Представитель истца настаивала на проведении экспертизы, протокольным определением в ее назначении отказано. Бюллетень Лунина А.А. по кв. №... с площадью 31,6 кв.м. подлежит исключению из кворума, т.к. собственник не подписывал бюллетень и данный факт признан ответчиком.

Оснований для исключения бюллетеня соистца Баженова В.М. (кв.№..., общая площадь 31,7 кв.м.) нет, т.к. он принял участие в голосовании, проголосовал «за» по всем вопросам повестки дня, сдал бюллетень в установленные сроки. Тот факт, что в последующем он изменил свое мнение и решил что, он не хочет перехода в новую управляющую компанию, не порочит его волю, выраженную ранее.

Соистец Анкушева В.В. также изменила свое мнение, сначала проголосовала за ООО «УК ЖЭУ № 1», но узнав, что ранее уже был установлен факт подделки подписей по собраниям, проводимым в пользу ЖЭУ №1, она решила, что не хочет изменения УК. Эти доводы не влекут отмену волеизъявления собственника, мотивы, по которым собственник принимает то или иное решение, в принципе не имеют юридического значения.

Таким образом, кворум составляет 2986,24 кв.м. (3017,84 – 31,6), что составляет 68,39%. В том числе кворум есть для решения вопроса о смене управляющей компании. Соответствующие изменения, связанные с увеличением количества голосов собственников для решения вопроса о смене управляющей компании, внесены Федеральным законом от 11.06.2022 N 165-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2022. Количество лиц, проголосовавших «за» составило 2826,34 кв.м., при исключении 31,6 остается 2794,74 кв.м., что составляет 64,01% от общего числа голосов (4366,20 кв.м.), т.е. по этому вопросу повестки дня кворум тоже имелся.

Истец указывает, что из протокола не следует, какие нарушения условий договора управления допущены ООО «УЖК СтройСервис», доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей организации. Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом. При этом деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Из положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из протокола №1 от 03.10.2022 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты решения о признании работы ООО «УЖК СтройСервис» неудовлетворительной, расторжении договора и заключении договора управления с новой управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ №1». Каких-либо нарушений закона при принятии указанных решений, влекущих их недействительность, допущено не было. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пьянкова Дмитрия Михайловича, Баженова Владимира Михайловича, Кондратьевой Елены Ивановны, Анкушевой Валентины Васильевны, Лунина Алексея Анатольевича к Щетининой Екатерине Николаевне, Орешкину Илье Андреевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу (место расположения обезличено), оформленные протоколом №1 от 03.10.2022, по всем вопросам повестки дня, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.