Решение от 24.12.2020 по делу № 2а-889/2020 от 29.10.2020

Дело № 2а-889/2020

УИД 65RS0011-01-2020-001150-34

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                                               город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                    – Вавулиной А.С.,

с ведением протокола помощником судьи – Хван А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на старшего судебного пристава обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП) по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * (далее – УФССП России по *) Масальской А.С., старшему судебному приставу ОСП по * УФССП России по * Гончарову В.А., УФССП России по *, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * Масальской А.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству *-ИП; возложить на начальника ОСП по * УФССП России по * обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства *-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от дата .

В обоснование заявленных требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по * УФССП России по * Масальской А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству *-ИП от дата , возбужденному на основании исполнительного документа * от дата , выданного судебным участком №* о взыскании задолженности в размере * рублей * копеек с должника Пастуховой Е.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления вместе с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» дата , в связи с чем срок на обращение в суд с административным иском не пропущен. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и доходов. В случае установления судом нарушений, административный истец просил возложить на старшего судебного пристава обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Определением судьи Поронайского городского суда от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по * УФССП России по *.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Масальская А.С. просит в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным своего бездействия отказать в полном объеме, поскольку были приняты необходимые и достаточные меры для установления должника и его имущества, исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания.

В судебное заседание административный истец – ООО «АФК» явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о его месте и времени, представитель административного истца Рощин Р.Е. в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по * УФССП России по * Масальская А.С., будучи надлежащим образом извещена о его месте и времени в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик – УФССП России по *, административный соответчик – ОСП по * УФССП России по *, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо Пастухова Е.А. о месте и времени дела извещалась судом по имеющемуся в деле адресу путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, телеграммы. Письмо с судебным извещением возвращено в суд без вручения адресату с указанием причины возврата «истек срок хранения», телеграмма не доставлена с указанием на то, что адресат по данному адресу не проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Учитывая, что в силу части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неполучение без уважительных причин судебных извещений расценивается в качестве отказа адресата принять судебную повестку, заинтересованное лицо Пастухова Е.А. на основании части 2 статьи 100 КАС РФ считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 указанного Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (статья 360 КАС РФ).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №* от дата * с Пастуховой Е.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору * от дата по состоянию на дата , в размере * рубля * копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по * УФССП России по * Масальской А.С. на основании вышеуказанного судебного акта и заявления ООО «АФК» от дата возбуждено исполнительное производство *-ИП.

дата судебным приставом ОСП по * УФССП России по * Масальской А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлен не весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * Масальской А.С. от дата об окончании исполнительного производства *-ИП.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, которое в рамках исполнительного производства считается оконченным, когда исполнительное производство окончено или прекращено, а срок для оспаривания бездействия в таком случае подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало об окончании исполнительного производства.

Проверяя соблюдение административным истцом предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ на обращение в суд с административным иском, в котором фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействие, допущенное в рамках оконченного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства *-ИП от дата направлено в адрес ООО «АФК» дата и получено последним дата , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * с официального сайта Почты России; оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

С настоящим административным иском истец обратился в суд дата (понедельник), что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в установленный законом срок.

Проверяя доводы административного искового заявления по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период нахождения исполнительного производства *-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя Масальской А.С. неоднократно (дата ) направлялись запросы информации о должнике и его имуществе в кредитные организации: открытое акционерное общество Азиатско-Тихоокеанский банк, публичное акционерное общество КБ «Восточный», открытое акционерное общество «Сбербанк России» - Дальневосточный банк, акционерное общество банк ГПБ, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», открытое акционерное общество «Альфа-банк», закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные системы» банк, ПФР, ГИБДД ТС, ФМС, ГУВМ УМВД России, ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов зарегистрированных за должником, ЦЗН, Управление Росреестра.

Согласно сведениям, предоставленным ПФР должник Пастухова Е.А. не работает.

дата судебным приставом Масальской А.С. осуществлен выход по месту регистрации должника Пастуховой Е.А., однако в ходе совершения исполнительного действия должника дома не было, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

дата судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, с целью проверки его имущественного положения, в ходе которого установлено, что должник Пастухова Е.А. проживает по месту регистрации, нигде не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

дата судебным приставом-исполнителем Масальской А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата исполнительное производство окончено; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению должника и его имущества.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При установленных судом обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Масальской А.С. суд полагает необоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производство вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Учитывая положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и возможность взыскания по нему денежных средств не утрачена.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *-░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *-░░, - ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░