Решение от 21.04.2015 по делу № 33-2816/2015 от 13.02.2015

Судья А.Л. Тарасов Дело № 33-2816/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21 апреля 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Игнатьеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Морозова Э.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2014 года

по иску Морозова Э.В. к Кудасовой Е.И., Морозовой Н.В., Морозову С.Э. об определении порядка пользования квартирой, вселении

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объясненияМорозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.В. Морозов обратился в суд с иском к Е.И. Кудасовой, Н.В. Морозовой, С.Э. Морозову, в котором просил вселить его в квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области, обязать Кудасову Е.И. не препятствовать в пользовании квартирой, определить порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым закрепить за истцом в пользование комнату площадью <...> кв.м., за Морозовым С.Э. – комнату площадью <...> кв.м., за Кудасовой Е.И. и Морозовой Н.В. – комнату площадью <...> кв.м.

В обоснование иска указал, что является собственником */* доли квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области, где также собственниками являются по */* доле его бывшая супруга Н.В. Морозова, её мать Е.И. Кудасова и сын С.Э. Морозов. В марте 2014 года Н.В. Морозова поменяла в квартире замок. В настоящее время ответчики пользуются всей квартирой и не предоставляют ключ истцу от входной двери. Так как ответчики являются членами одной семьи, то истец предлагает закрепить за ними две отдельные комнаты площадью <...> кв.м и <...> кв.м, а за истцом закрепить в пользование отдельную комнату, имеющую жилую площадь <...> кв.м.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой и удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что суд неправильно установил то обстоятельство что Н.В. Морозова и С.Э. Морозов постоянно проживают в спорной квартире в г.<...>, поскольку фактически они живут в принадлежащей ему (заявителю) и Н.В. Морозовой квартире в г.Н.Новгороде, где Н.В. Морозова работает, а С.Э. Морозов учится. Считает, что выделение ему (заявителю) комнаты площадью <...> кв.м, а сыну С.Э. Морозову – комнаты площадью <...> кв.м не ухудшит, а напротив, улучшит жилищные условия последнего. Однако суд, не согласившись с предложенным порядком пользования, не установил и другого, тем самым не разрешив заявленный спор по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, кроме Морозовой Н.В., не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против нее Морозовой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Морозов Э.В. и ответчица Морозова Н.В. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 20 февраля 2014 года, имеют совершеннолетнего сына Морозова С.Э., инвалида 2 группы, страдающего психическим заболеванием. Ответчик Кудасова Е.И. – мать Морозовой Н.В.

Предметом спора является квартира <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области, принадлежащая на праве общей долевой собственности сторонам по делу, по */* доле каждому. Квартира имеет общую площадь <...> кв.м, жилую площадь <...> кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью <...> кв.м, <...> кв.м и <...> кв.м, кухни, прихожей, коридора, туалета, ванной, двух лоджий.

В квартире, помимо вышеуказанных лиц, также зарегистрированы третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: дочь Кудасовой Е.И. – А. О.В. с мужем А. А.В. и сыном А. Е.А., которые в настоящее время в квартире постоянно не проживают, что подтверждается объяснениями представителя ответчиков, отзывом Кудасовой Е.И. (л.д.33об., 45).

Отказывая в иске в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками сложился порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым комнату площадью <...> кв.м занимали супруги Морозовы, комнату площадью <...> кв.м – их сын Морозов С.Э., а комнату площадью <...> кв.м – Кудасова Е.И. Изменение данного порядка, влекущее переезд Морозова С.Э. в другую комнату, может негативно сказаться на его здоровье, поскольку специфика заболевания требует максимального сохранения уклада домашней обстановки.

Между тем суд не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, супруги Морозовы Э.В. и Н.В. проживали в спорной квартире совместно до 2013 года, после чего в связи со сложными взаимоотношениями в семье Морозов Э.В. выехал из квартиры, временно проживает по другому адресу, комнатой площадью <...> кв.м не владеет и не пользуется, до обращения в суд с настоящим иском не имел доступа в квартиру.

Таким образом, в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака с Морозовой Н.В. условия пользования квартирой существенно изменились, однако, в новых обстоятельствах, с учетом невозможности совместного использования бывшими супругами комнатой площадью <...> кв.м, соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто, в связи с чем, Морозов Э.В. правомерно просил установить такой порядок в судебном порядке.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право частной собственности (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.п.1 и 2 ст.288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу требований ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции не были учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении искового требования Морозова Э.В. об определении порядка пользования квартирой.

В частности, судом не учтено, что истец, как собственник */* доли спорного жилого помещения, в соответствии с ч.1 ст.209, ст.288 Гражданского кодекса РФ, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; стороны являются участниками долевой собственности на квартиру, спорное помещение состоит из трех комнат, что позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью.

Кроме того, поскольку Морозову Э.В. принадлежит */* доля в праве собственности на спорную квартиру, и, соответственно, он имеет право владения и пользования названным жилым помещением, то истец вправе избрать данную квартиру местом своего жительства. Соответственно, его требование об определении порядка пользования квартирой не может быть расценено как нарушение прав других собственников.

При этом суд первой инстанции оставил без внимание и тот факт, что в связи с обучением в настоящее время, как указано выше, Морозова Н.В. и Морозов С.Э. проживают в Нижнем Новгороде, где первая работает, а второй учится, соответственно, в спорной квартире фактически проживает только Кудасова Е.И., тогда как истец не имеет другого места жительства, проживает и работает в ЗАТО г. <...>. Принадлежащая ему на праве общей долевой собственности с Морозовой Н.В. квартира в г.Н.Новгороде состоит из одной комнаты и занята Морозовой Н.В. и Морозовым С.Э., что подтверждается объяснениями представителя Морозовой Н.В., отзывом Кудасовой Е.И., копией искового заявления Морозова С.Э. о взыскании алиментов (л.д.12-13, 33), показаниями свидетеля В. О.И. (л.д.56об.).

Также следует отметить, что закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием у него в собственности других жилых помещений.

Указанное обстоятельство, а также сложившиеся между сторонами неприязненные отношения не могут служить основанием для ограничения законного права Морозова Э.В. на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в определении порядка пользования квартирой.

Оценивая правомерность предложенного Морозовым Э.В. порядка пользования квартирой, судебная коллегия исходит из фактического отсутствия между спорящими сторонами в настоящее время порядка пользования жилым помещением, учитывает размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что выделение истцу комнаты площадью <...> кв.м может негативно отразиться на состоянии здоровья Морозова Э.В., поскольку делая такой вывод, городской суд, сославшись на особенности психического заболевания Морозова С.Э., при котором сложившийся порядок вещей для него значим, учел показаниях врача-психиатра В. О.И., допрошенной в качестве свидетеля, пояснившей, что для С. (Морозова С.Э.) любые перемещения будут ухудшением (л.д.56-57).

Между тем, о░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.3 ░░.196 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (<...> ░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.330 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░ <...> ░░ ░░. <...> ░ ░. <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░