Решение от 22.08.2022 по делу № 33-2123/2022 от 26.07.2022

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-2123/2022

(№ 2-608/2021)

УИД:37RS0022-01-2019-003715-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2021 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Доник Юрию Владимировичу, Грицай Жанне Евгеньевне, Новиковой Ядвиге Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Новикову Е.А., Доник Ю.В., Доник Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60828 руб. 39 коп., в том числе 8668руб. 96 коп. – сумма основного долга, 15950 руб. 76 коп. – сумма процентов, 36208 руб. 67 коп. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2024 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ИП Новикова Е.А., Доника Ю.В., Доник Ю.Е. задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58627 руб. 11 коп., в том числе 0 руб. – сумма основного долга, 22589 руб. 79 коп. – сумма процентов, 36037 руб. 32 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб. 81 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 февраля 2020 г. производство по делу № 2-197/2020 (2-3810/2019) по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову Е.А., Доник Ю.В., Доник Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части исковых требований, предъявленных к НовиковуЕ.А., в связи со смертью последнего.

Протокольным определением от 04 февраля 2020 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Грицай Ж.Е., Новикова Я.И. как наследники Новикова Е.А.

С учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции истец просит суд взыскать солидарно с Доника Ю.В., Новиковой (Доник) Ю.Е., Новиковой Я.И., Грицай Ж.Е. задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58627 руб. 11 коп., в том числе 0 руб. – сумма основного долга, 22589 руб. 79 коп. – сумма процентов, 36037 руб. 32 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб. 81 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2021 г. исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Доник Ю.В., Новиковой (Доник) Ю.Е., Грицай Ж.Е., НовиковойЯ.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований, предъявленных к Новиковой (Доник) Ю.Е., оставлено без рассмотрения, поскольку Новикова (Доник) Ю.Е. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2021 г. постановлено:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Доник Юрию Владимировичу, Грицай Жанне Евгеньевне, Новиковой Ядвиге Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскать в солидарном порядке с Доника Юрия Владимировича, Новиковой Ядвиги Игнатьевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30183 руб. 92 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг в размере 12183руб. 92 коп., штрафные санкции в размере – 18000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Доника Юрия Владимировича, Новиковой Ядвиги Игнатьевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 1219 руб. 56коп.

Взыскать с Новиковой Ядвиги Игнатьевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12452 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к Грицай Жанне Евгеньевне, отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1889 руб. 69 коп., уплаченную Московской коллегией адвокатов «Кворум» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, при подаче искового заявления в суд (получатель возврата денежных средств - Московская коллегия адвокатов «Кворум»: <данные изъяты>).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к Донику Ю.В., Грицай Ж.Е., Новиковой Я.И. в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Новиковым Е.А. был заключен кредитный договор №-И, согласно которому ИП Новикову Е.А. был предоставлен кредит в размере 600000руб. под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью пополнения оборотных средств. Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы задолженности по договору, в том числе получения кредитором всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

Согласно п.3.3.1 кредитного договора ИП Новиков Е.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно п.6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковой (ранее - Доник) Ю.Е. заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Новикова (Доник) Ю.Е. обязалась отвечать за исполнение заемщиком ИП Новиковым Е.А. обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия поручительства установлен в п.6.1 договора и составляет 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной, что следует из п.1.2 договора поручительства. Согласно п.1.6 договора поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), указанных в п.1.1 настоящего договора, в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита; уплату процентов за пользование кредитом; уплату комиссий; уплату неустойки; возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Пробизнесбанк» и Доник Ю.В. заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Доник Ю.В. обязался отвечать за исполнение заемщиком ИП Новиковым Е.А. обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия поручительства установлен в п.6.1 договора и составляет 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной, что следует из п.1.2 договора поручительства. Согласно п.1.6 договора поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), указанных в п.1.1 настоящего договора, в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита; уплату процентов за пользование кредитом; уплату комиссий; уплату неустойки; возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства не истек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Новиковым Е.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Указанным соглашением стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения основной долг (в том числе просроченная задолженность по кредиту) по договору составляет 284938 руб. 54 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга (в том числе просроченная задолженность по процентам) по договору составляют 4297 руб. 43 коп., комиссия за ведение ссудного счета (в том числе просроченная задолженность по комиссии) по договору составляет 0 руб. Стороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита, установленную п.1.2 договора, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные по содержанию дополнительные соглашения были заключены между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и поручителями Новиковой (Доник)Ю.Е. и Доник Ю.В.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2015 г. по гражданскому делу №2-1589/2015 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП Новикову Е.А., Доник Ю.Е., Доник Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ИП Новикова Е.А., Доник Ю.Е., Доник Ю.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63245 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб. 36 коп.

На основании указанного заочного решения 05 июня 2015 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново были выданы исполнительные листы: <данные изъяты> № в отношении Новикова Е.А., <данные изъяты> № в отношении Новиковой (Доник) Ю.Е., <данные изъяты> № в отношении Доник Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании вышеуказанных исполнительных листов, были окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно ответу нотариуса Приволжского нотариального округа <адрес> ФИО10 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.А. заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются: супруга Новикова Я.И., дочь Грицай Ж.Е., дочь Новикова Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Я.И. подано заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Я.И. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Ю.Е. подано заявление об отказе от наследства. ДД.ММ.ГГГГ Грицай Ж.Е. направлено извещение об открытии наследства. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы на все имущество ДД.ММ.ГГГГ на имя Новиковой Я.И.

Согласно ответу нотариуса наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 259297 руб. 96 коп., что подтверждается кадастровым паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральным аппаратом Росреестра <адрес>. Стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 129648 руб. 98 коп; компенсация на оплату ритуальных услуг в органах Росгосстраха в сумме 6000 руб.

Иного наследственного имущества в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно заключению эксперта №-№, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 534360 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, их разъяснениями, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, права истца на получение задолженности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций за период, в отношении которого не было вынесено судебное решение, в пределах срока для защиты права по иску с учетом заявления о применении исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о применении исковой давности по иску, полагает, что ответчик действовал недобросовестно, прекратив исполнение обязательства, право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, поскольку удовлетворение судом заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, указывает на необоснованное снижение неустойки, неправильное применение норм процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца, они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 29сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как правильно установлено судом на основании представленных по делу доказательств, заемное обязательство предусматривает погашение долга и уплату процентов по частям, ежемесячно, что следует из представленного истцом расчета, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд правильно применил указанные нормы при расчете задолженности по кредитному договору.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Довод истца о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) по возврату задолженности приостановило течение срока исковой давности в силу вышеуказанной нормы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

Доводы о злоупотреблении правом ответчиком, о том, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, основанного на правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы применения исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение неустойки. Данные доводы проверены, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от21 декабря 2000 г. №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от15 января 2015 г. №6-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, и при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходил из степени исполнения обязательств по договору, длительности допущенной просрочки, суммы задолженности, учел природу неустойки, которая носит компенсационный характер, учел ставку, установленную Банком России, взысканную сумму определил как меру гражданско-правовой ответственности ответчиков по договору.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части, учитывает, что требования касаются взыскания процентов на просроченный основной долг, примененная для расчета судом ставка не нарушает положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом указанных выше обстоятельств, суммы взысканной задолженности размер неустойки определен правильно.

Суд правильно определил размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно произвел расчет возмещения без учета уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отклоняется ввиду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░