Решение по делу № 12-110/2020 от 06.03.2020

Дело № 12-110/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 г.                                    <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кудряшова М.В., рассмотрев жалобу ООО «ТЭОДОР-ТК» на постановление главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФСНСТ Бутова Ю.Г. ... от *** о привлечении юридического лица ООО «ТЭОДОР-ТК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным *** главным государственным инспектором Байкальского МУГАДН ФСНСТ Бутова Ю.Г. ООО «ТЭОДОР-ТК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «ТЭОДОР-ТК» Назаров Д.С. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Норма ст. 30.4 КоАП РФ предписывают суду обязательное выполнение подготовительных действий:

выяснение наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела; разрешение заявленных участниками дела ходатайств и проверка достаточности доказательств для полного и объективного рассмотрения дела, при необходимости истребование дополнительных материалов, назначение экспертиз, вызов дополнительных свидетелей и др.; направление жалобы на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ – постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ административное дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что *** в 09 час. 18 мин. на ... км Федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» водитель Б.А.В., управляя автотранспортным средством ... осуществлял движение транспортного средства с грузом (пиломатериал) с превышением допустимой нагрузки на ось автотранспортного средства, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 (приложение №2), без специального разрешения. Согласно Акту результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства ... от *** фактическая нагрузка на 2-ю ось автотранспортного средства с учетом инструментальной погрешности измерения составила ... тонн при допустимой нагрузке 10,00 тонн. Превышение составило ... %. Взвешивание проводилось в статическом режиме на автомобильных весах ВА-20Д-2 (заводской номер ...), принадлежащих ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (свидетельство о поверке ..., действительно до ***). Из сведений содержащихся в представленных водителем Бабичевым регистрационных документах на автотранспортное средство, путевом листе грузового автомобиля № б/н, карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серия МА ... к удостоверению рег. № ... от *** (действительно по ***), международной товарно-транспортной накладной от *** ... следует, что перевозчиком (организацией, ответственной за перевозку) являлось ООО «ТЭОДОР-ТК».

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является территория, находящаяся в юрисдикции Иволгинского районного суда Республики Бурятия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что юрисдикция Главного государственного инспектора МУГАДН ФСНСТ, рассмотревшего административное дело, распространяется на территорию Республики Бурятия, и при этом административное правонарушение имело место в Иволгинском районе Республики Бурятия, считаю необходимым направить административный материал по жалобе ООО «ТЭОДОР-ТК» на постановление по делу об административном правонарушении в Иволгинский районный суд Республики Бурятия по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 ч.3, ст. 30.2 ч.4, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Направить административный материал по жалобе ООО «ТЭОДОР-ТК» Назарова Д.С. на постановление Главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФСНСТ Бутова Ю.Г. ... от *** о привлечении юридического лица ООО «ТЭОДОР-ТК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на рассмотрение в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья                              М.В. Кудряшова