Решение по делу № 33-12354/2024 от 19.06.2024

УИД 16RS0051-01-2023-011866-19

Дело № 2-9396/2023 ~ М-8384/2023

Судья Казакова К.Ю.                                                                           33-12354/2024

Учет № 073г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Муллагулова Р.С., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобринской О.Ю. на решение Советского районного суда города Казани от 9 ноября 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Бобринской О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания», акционерному обществу «Центр цифровых технологий» об изменении даты увольнения, внесении исправлений в записи в трудовой книжке, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» внести записи во вкладыш в трудовую книжку Бобринской О.Ю. о расторжении трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать акционерное общество «Центр цифровых технологий» внести записи во вкладыш в трудовую книжку Бобринской О.Ю. о расторжении трудового договора о работе по совместительству в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» в пользу Бобринской О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 656 рублей 04 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Центр цифровых технологий» в пользу Бобринской О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 656 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бобринскую О.Ю. и ее представителя Мадаминова Н.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» - Хасанова Н.Р., представителя акционерного общества «Центр цифровых технологий» - Вайда Я.С., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобринская О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (далее – ООО «Проектно-инжиниринговая компания»), акционерному обществу «Центр цифровых технологий» (далее – АО «Центр цифровых технологий») об изменении даты увольнения 22 июня 2023 года на фактическую дату получения вкладыша в трудовую книжку <данные изъяты> .... – 14 сентября 2023 года, взыскании с ООО «Проектно-инжиниринговая компания» компенсацию в размере 111 656 рублей 91 копейки за задержку и несвоевременную выдачу трудовой книжки (вкладыша) и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, с АО «Центр цифровых технологий» компенсацию в размере 29 355 рублей 03 копеек за задержку и несвоевременную выдачу трудовой книжки (вкладыша) и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование иска Бобринская О.Ю. указала, что в период с 1 июня 2023 года по             22 июня 2023 года была трудоустроен по основному месту работы в ООО «Проектно-инжиниринговая компания» по трудовому договору № .... от <дата> и по совместительству в АО «Центр Цифровых технологий» по трудовому договору .... от <дата>. При увольнении 22 июня 2023 года истцом получена часть трудовой книжки серии <данные изъяты> .... с вкладышем <данные изъяты> ..... В ней зафиксирована только запись о приёме на работу (запись за ....) в разделе «Сведения о работе», о чём свидетельствует подпись истца от <дата> в книге (журнала) учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них (запись за номером ...., графы .... и 13). А запись об увольнении за номером .... произведена начальником отдела управления персоналом ФИО1 в разделе «Сведения о награждениях» трудовой книжки. При этом слово «награждениях» ею зачёркнуто ручкой и рядом добавлено слово «работе». Начальник отдела управления персоналом ФИО1 заверила истца, что можно вносить запись об увольнении и приёме в раздел «Сведения о награждениях». Внесение следующей записи об увольнении после записи о приёме на работу необходимо было произвести во вкладыше в трудовую книжку в раздел «Сведения о работе». Как указывает истец, данный факт является нарушением правил оформления и ведения трудовых книжек и вкладышей в них, в связи с чем в день увольнения 22 июня 2023 года у истца отсутствовала на руках трудовая книжка с новым вкладышем и с записью об увольнении в разделе «Сведения о работе».                    8 сентября 2023 года истец обратился к ответчикам с требованием об исправлении нарушения в трёхдневный срок. Как в день прекращения трудовых договоров у ответчиков отсутствовали бланки трудовых книжек, так и на момент обращения истца 8 сентября 2023 года с требованием выдать правильно оформленную трудовую книжку, последних не оказалось в наличии. 14 сентября 2023 года ответчики признали свою вину о недействительности записи за номером .... и выдали истцу вкладыш <данные изъяты> .... в трудовую книжку, о чём свидетельствует подпись истца от <дата> в книге (журнала) учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них (запись за номером ...., графы .... и ....). В связи с лишением возможности трудиться, ответчики причинили истцу материальный и моральный вред и обязаны его компенсировать. Поскольку несвоевременная выдача трудовой книжки делает невозможным трудоустройство на новом месте, по мнению истца, в этом случае днём увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки, а именно 14 сентября 2023 года. О новом дне увольнения истца (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) ответчиков, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной. Согласно расчетам истца, с ответчиков подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период от увольнения 22 июня 2023 года до получения документа 14 сентября 2023 года вкладыша к трудовой книжке с ООО «Проектно-инжиниринговая компания» в размере 111 656 рублей 91 копейки, с АО «Центр цифровых технологий» в размере 29 355 рублей 03 копеек. Бобринская О.Ю. указывает, что в связи с неправомерными действиями работодателей, по задержки выдачи трудовой книжки, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей с ООО «Проектно-инжиниринговая компания», в размере 5 000 рублей с АО «Центр цифровых технологий».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд помимо требований заявленных ранее также обязать ООО «Проектно-инжиниринговая компания» «Запись за номером .... недействительна» заверить подписью ответственного лица и печатью организации, признать запись об увольнении за номером .... во вкладыше <данные изъяты> .... недействительной и внести правильную запись об увольнении в соответствии с точной формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ООО «Проектно-инжиниринговая компания» почтовые расходы и расходы на услуги по ксерокопировании документов в размере 1 312 рублей 08 копеек.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Проектно-инжиниринговая компания» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменные возражения.

Представитель АО «Центр цифровых технологий» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменные возражения.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

Дополнительным решением суда от 6 мая 2024 года постановлено: обязать ООО «Проектно-инжиниринговая компания» запись в трудовой книжке Бобринской О.Ю. №<данные изъяты> .... «Запись за номером .... недействительна» заверить подписью ответственного лица и печатью организации.

Признать запись во вкладыше в трудовую книжку Бобринской О.Ю. <данные изъяты> .... об увольнении за номером .... от <дата> недействительной.

Обязать ООО «Проектно-инжиниринговая компания» внести запись во вкладыш в трудовую книжку Бобринской О.Ю. <данные изъяты> .... «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Бобринская О.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку и несвоевременную выдачу трудовой книжки (вкладыша) отменить и принять новое решение об удовлетворении указанных требований. Указывает, что истец представил суду исчерпывающие доказательства попыток трудоустройства к потенциальным работодателям в период с 22 июня 2023 года по 14 сентября 2023 года. Так в оригинале справки от <данные изъяты> от <дата> .... указывается о том, что факт увольнения с предыдущего места работы истца им не установлен. Кроме того, в материалы дела представлены снимки экрана «WhatsApp» переписок истца с потенциальными работодателями, снимки экрана с интернет порталов по подбору работы. Считает, что в результате отказов работодателей истец был лишен возможности трудиться и получать заработок. При этом факт трудовой деятельности истца у иных работодателей в период с 22 июня 2023 года по дату вынесения решения, судом не установлен. Полагает, что указание судом о возможности истца предоставить потенциальным работодателям справки СТДР не соответствует закону, противоречит части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что истец подразумевал о выдачи именно нового вкладыша для трудовой книжки, вместо старого уже заполненного, а не о вкладышах нового образца, как указал суд. Выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку и несвоевременную выдачу трудовой книжки (вкладыша). Указывает, что судом оставлены без рассмотрения требования истца о возложении обязанности на ООО «Проектно-инжиниринговая компания» «Запись за номером .... недействительна» заверить подписью ответственного лица и печатью организации, признании записи об увольнении за номером .... во вкладыше <данные изъяты> .... недействительной и внесении правильной записи об увольнении в соответствии с точной формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации. Также полагает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бобринская О.Ю. была трудоустроена по основному месту работы ООО «Проектно-инжиниринговая компания» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора .... от <дата>.

22 июня 2023 года Бобринской О.Ю. было написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 22 июня 2023 года, о чем издан приказ .... от <дата> о прекращении трудового договора .... от <дата>.

22 июня 2023 года истцом получена трудовая книжка № <данные изъяты> .... с вкладышем <данные изъяты> .... с записью .... от <дата>, о чем свидетельствует подпись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Вместе с тем запись об увольнении за номером .... произведена ООО «Проектно-инжиниринговая компания» в разделе «Сведения о награждениях» трудовой книжки. При этом слово «награждениях» зачёркнуто ручкой и рядом добавлено слово «работе».

8 сентября 2023 года истец обратился к ответчикам с требованием об исправлении записи об увольнении .... от <дата> в связи с тем, что указанная запись осуществлена с нарушением в соответствии Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

На момент обращения истца с требованием внести изменения во вкладыш в трудовую книжку у ответчика имелись бланки вкладышей старого образца использование которых не ограничено по сроку в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2021 года № 1250. Однако истец в своем требовании просил внести изменения во вкладыш нового образца в соответствии с Приказом Минфина России №55н от 11 апреля 2022 года, который вступил в силу с 1 января 2023 года.

Ответчиком приобретены вкладыши в трудовые книжки у <данные изъяты>, о чем свидетельствует счет на оплату от <дата> .... и платежное поручение от <дата> .....

14 сентября 2023 года ответчиком указанная запись об увольнении .... от <дата> исправлена путем внесения записи об увольнении во вкладыш нового образца в трудовую книжку .....

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об исправлении записи в трудовой книжке с вкладышем в трудовой книжке ...., полученную на руки <дата> в день увольнения, было удовлетворено до момента обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 1 июня 2021 № 63748) в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

В силу пункта 15 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года №320н записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года №320н, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Абзацем 1 и 3 пункта 36 Приказа предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

Принимая во внимание указанные требования к порядку ведения и хранения трудовых книжек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности запись в трудовой книжке истца «Запись за номером .... недействительна» заверить подписью ответственного лица и печатью организации, признании записи во вкладыше в трудовую книжку истца об увольнении за номером .... от <дата> недействительной и возложения на ответчика обязанности внести запись во вкладыш в трудовую книжку истца «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, Бобринская О.Ю. была трудоустроена по совместительству в АО «Центр цифровых технологий» по трудовому договору .... от <дата> на должность <данные изъяты>.

22 июня 2023 года истец написал заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 22 июня 2023 года, в связи с чем был издан приказ .... от <дата> о прекращении трудового договора .... от <дата>, выданы заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой и произведен окончательный расчет с истцом.

8 сентября 2023 года Бобринская О.Ю. обратилась к ответчику и соответчику с требованием об исправлении записи .... от <дата> об увольнении в связи с тем, что указанная запись осуществлена с нарушением в соответствии Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.

Истец трудоустроена 1 июня 2023 года в ООО «Проектно-инжиниринговая компания» по основному месту работы, поэтому при приеме на работу по совместительству к соответчику трудовая книжка для трудоустройства не требовалась.

8 сентября 2023 года истец обратился к руководителю АО «Центр цифровых технологий» с заявлением о внесении записи во вкладыш к трудовой книжке о приеме на работу по совместительству и об увольнении с работы по совместительству.

14 сентября 2023 года при предъявлении истцом трудовой книжки с вкладышем к ней вышеуказанная запись соответчиком была внесена во вкладыш к трудовой книжке Бобринской О.Ю.

Как следует из представленного суду вкладыша в трудовую книжку <данные изъяты> ...., запись под номером .... о расторжении трудового договора ООО «Проектно-инжиниринговая компания» с Бобринская О.Ю. на основании .... от <дата> и запись по номером .... о расторжении трудового договора АО «Центр цифровых технологий» с Бобринская О.Ю. на основании .... от <дата> внесены с нарушением пункта 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчиков обязанности внести записи во вкладыш в трудовую книжку Бобринской О.Ю. о расторжении трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

В данной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения на дату выдачи ответчиком трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают изменение даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменение даты увольнения возможно только по основаниям, предусмотренным статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 № 225 «О трудовых книжках», согласно абзацу четвертому пункта 35 которых, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки, утратили силу с 1 сентября 2021 года и на день выдачи истцу дубликата трудовой книжки 12 октября 2021 года не действовали.

С 1 сентября 2021 года на момент возникновения спорных правоотношений действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», который не предусматривает изменение даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Следует также отметить о том, что ответчик не вносил в трудовую книжку истца неправильную запись формулировку увольнения, данная запись была внесена с нарушением порядка заполнения трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, допустимых письменных доказательств обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период внесения работодателем записи об увольнении с нарушением пункта 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Митнтруда России от 19 мая 2021 года № 320н, а также отказа в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия внесенной в установленном порядке записи в трудовой книжке об увольнении, истцом не представлены.

Представленная истцом переписка в мессенджере «WatssaApp» о намерении пройти собеседование таким доказательством не является, как и справка от <дата> ...., выданная <данные изъяты>», в котором указано, что по итогу собеседования предпочтение отдавалось в пользу кандидата, который был готов приступить к работе немедленно.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что наличие у истца Бобринской О.Ю. трудовой книжки с записью об увольнении с нарушением порядка ведения трудовых книжек, явилось препятствием для ее последующего трудоустройства, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца за спорный период заработной платы не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Однако, как усматривается из материалов дела и объяснений самой Бобровской О.Ю., в указанный истцом период с 22 июня 2023 года по 14 сентября 2023 года она не работала, какие-либо трудовые функции в ООО «Проектно-инжиниринговая компания», АО «Центр цифровых технологий» не выполняла, следовательно, у ответчиков отсутствовала обязанность по начислению и выплате ей заработной платы.

Довод апелляционной жалобы от том, что истец не просил работодателя выдать вкладыш в трудовую книжку нового образца, опровергается письменным обращением истца от <дата>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 9 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобринской О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи