Решение по делу № 10-139/2016 от 01.11.2016

Судья Наумова О.А.

Дело №10-139/2016 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усолье 14 ноября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Порошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Гулидовой Д.С.,

с участием: прокурора Тунева Д.А.,

осужденного Буркова М.Н.,

защитника Шакировой А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хохлова Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края от 04.10.2016 года, которым

Бурков М.Н., ....., не судимый,

осужден по ст.118ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, взыскано в пользу Ф.В. имущественный ущерб в сумме 9762 рублей, моральный вред в размере 700000 рублей,

у с т а н о в и л :

Бурков М.Н. признан виновным и осужден за причинение Ф.В. тяжкого вреда по неосторожности.

Преступление совершено 30.06.2016 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Хохлов Е.Г. просит приговор отменить, изменить, смягчить назначенное наказание и уменьшить сумму морального вреда, ссылаясь на то, что судебное заседание прошло в общем порядке по ходатайству потерпевшего, его подзащитный изначально вину признал, просил рассмотреть в особом порядке; событие имело место 30.06.2016 года, уголовное дело возбуждено 01.08.2016 года и объяснение Буркова М.Н.. от 04.07.2016 года, где он пояснил о причинении телесных повреждений Ф.В. и помог расследованию преступления, необходимо признать явкой с повинной, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ; решение по гражданскому иску не мотивировано, потерпевший отказался от медицинской помощи, его подзащитным не был причинен такой вред здоровью сразу, 30.06.2016 года произошло изменение черепа, и, несмотря на признание вины Бурковым М.Н., существенная часть ответственности в наступлении тяжких последствий лежит на бездействии потерпевшего после инцидента, и возможно некачественно оказанной медицинской помощи; в день инцидента потерпевший употреблял алкоголь, это повлияло на легкость падения и причину конфликта; у его подзащитного имеются финансовые обязательства, и иск в сумме 700000 рублей просто не может быть исполнен.

В возражениях государственный обвинитель Барбалат О.В. просит приговор оставить без изменения, считает доводы жалобы необоснованными, вина Буркова М.Н. подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей; исковые требования удовлетворены с учетом соразмерности, справедливости, физических и нравственных страданий потерпевшего, которые он испытал в связи с совершенным преступлением.

В возражениях представитель потерпевшего Ершов Е.В. считает приговор справедливым и законным, назначенную компенсацию морального вреда соответствующей степени физических и нравственных страданий, перенесенных Ф.В., который после полученных травм госпитализирован, оперирован и находился в коме, продолжает испытывать головные боли, лишен возможности вести активный образ жизни, постоянно нуждается в посторонней помощи, частично лишился памяти, ему необходимо проведение дополнительных операций по устранению изменений черепа, .....; реакция Буркова М.Н., нанесшего несколько ударов кулаком по лицу Ф.В. в ответ на вежливое замечание о том, что последний перепутал очередь, носила откровенное, вызывающе-пренебрежительное отношение к нормам общественной морали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Выводы суда о виновности Буркова М.Н. в причинении Ф.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно в обоснование виновности Буркова М.Н. сослался на показания потерпевшего Ф.В., свидетелей С.Е., З.Е., С.В., З.М., М.А.

Как следует из показаний потерпевшего Ф.В., в ответ на замечание в магазине Буркову М.Н. занять очередь, на улице он получил от Буркова М.Н. несколько ударов по лицу, упал; в результате повреждена черепная коробка, часть удалили, проходит лечение, предстоит операция по восстановлению костей черепа, плохо работают руки, потерял память, до событий вел активный образ жизни, ......

Свидетель С.Е. показала, что обнаружила Ф.В. лежащим головой на бордюре, вызвали «скорую», Ф.В. отказался от госпитализации. На следующий день Ф.В. стал терять память, и его увезли в реанимацию, оперировали в г.Перми, после произошедшего у Ф.В. изменился голос, нет физической силы, он не может поднять рук, память постепенно восстанавливается, предстоит операция.

Свидетель М.А. показала, что вечером 30.06.2016 года, после того как Ф.В. вышел из магазина, незнакомый мужчина нанес ему один удар, от которого Ф.В. упал на асфальт.

Свидетели З.Е., С.В., З.М. аналогично показали, что, со слов прохожих, Ф.В. ударил мужчина.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Ф.В., свидетелями С.Е., З.Е., С.В., З.М., М.А. полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе: записью с камеры видеонаблюдения магазина, на которой видно как Бурков М.Н. наносит несколько ударов руками по лицу Ф.В., заключением эксперта № от 01.08.2016 года, зафиксировавшего причинно-следственную связь между первоначальным ударом Буркова М.Н. кулаком в лицо Ф.В. и последующим падением потерпевшего на плоскости с соударением правой стороной головы и правой боковой поверхностью.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Выводы эксперта изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Попытка защитника переоценить доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты и обусловлена необходимостью опорочить эти доказательства, а потому приведенные защитником доводы не могут быть приняты во внимание.

Напротив, изложенные выше и иные доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие именно Буркова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.118ч.1 УК РФ, и правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям Буркова М.Н. не вызывает сомнений в своей правильности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Наказание Буркову М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно фактически содеянному, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, поэтому является справедливым.

Вопреки мнению защитника, объяснение (лд .....) явкой с повинной либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является, поскольку причастность Буркова М.Н. к причинению телесных повреждений Ф.В. установлена непосредственно после совершения преступления (лд .....), информации до того неизвестной органам следствия указанный документ не содержит.

Оснований применения ст.64 УК РФ не установлено мировым судьей, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Финансовая несостоятельность Буркова М.Н. не может рассматриваться как основание для уменьшения размера компенсации морального вреда, который определен судом в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывает: требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края от 04.10.2016 года в отношении Буркова М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хохлова Е.Г. без удовлетворения.

В соответствии со ст.391ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Порошин С.А.

Копия верна. Судья -