Решение по делу № 33-4679/2023 от 23.06.2023

дело № 33-4679/2023 (№ 2-937/2023) 86RS0001 -01 -2023-000136-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2023 года    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи    Куликовой М.А.

    судей    Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

    при секретаре    Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАА к ДЕВ о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ДЕВ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ОАА к ДЕВ о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕВ в пользу ОАА задолженность в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОАА излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 25.01.2023 г. в размере 990 рублей».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения истца ОАА и его представителя САЗ, судебная коллегия

установила:

ОАА обратился в суд с иском ДЕВ о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2019г. истец находился в доме по (адрес), где по договоренности с адвокатом ПМФ контролировал производство отделочных работ. К нему обратился ПМФ с просьбой одолжить денежные средства в размере 300 000 руб. его помощнику ДЕВ Истец с ПМФ находились в хороших отношениях, поэтому он передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 3 месяца до 21.12.2019г. в присутствии ПМФ Ответчик дала ему расписку. Однако, денежные средства ответчик не вернула, обещала вернуть позднее, от ПМФ он получил 20 000 руб. в счет исполнения обязательств по займу. По обращению истца полицией проводилась проверка, в ходе которой ответчик заявила, что никаких денег не брала, а расписку он забрал с ее рабочего стола. Тогда, как денежные средства были сняты им в ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ДЕВ в свою пользу денежные средства в размере 300 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ОАА и его представитель САЗ заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ДЕВ в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ДЕВ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение требования ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не возвратил исковое заявление ОАА Суд не принял во внимание отзыв ответчика на исковое заявление. Представленная истцом расписка не подтверждает, что ответчик занимала денежные средства у истца.

В возражении на апелляционную жалобу ОАА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕВ без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ОАА и его представитель САЗ с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, подтвердили, что 20 000 руб. были возвращены и сумма долга составляет 280 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ДЕВ, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик ДЕВ извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ДЕВ

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истцом ОАА представлен оригинал расписки, согласно которой ДЕВ взяла сумму 300 000 руб., сроком на 3 месяца, включительно по 30.12.2019г., имеется подпись заемщика и указана дата составления расписки 06.09.2019г.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022г., в результате проведенной проверки по заявлению ОАА, ДЕВ пояснила, что является техническим помощником ПМФ ОАА обращался к ней за помощью. У ОАА каких-либо денег в долг не брала, расписок ему не давала. Расписка оказалась у него, так как у ОАА имеется доступ в помещение офиса, и он никакого отношения к расписке не имеет.

Из объяснений ПМФ от 29.04.2022г. следует, что ДЕВ является его техническим помощником, в мае 2019 г. она изъявила желание поступить в коллегию адвокатов. Для вступления ДЕВ было необходимо внести 300 000 руб., при этом у нее не было указанной суммы, в связи с чем он обратился к ОАА по вопросу дачи денежных средств в долг ДЕВ Давал ли ОАА денежные средства в долг ДЕВ, а также получал ли от последней расписку о получении денег, ему неизвестно, так как он не присутствовал при их разговорах в последующем, находился в своем кабинете.

ОАА в период производства по делу пояснил, что ему ПМФ была возвращена сумма в размере 20 000 руб. за ДЕВ

Материалы дела не содержат и ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 280 000 руб. были возвращены истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства, предшествующие займу, подтверждаются объяснениями ПМФ, долговая расписка находится у истца, обстоятельства, свидетельствующие о выдаче указанной расписки иному лицу, в судебном заседании не установлены, доказательств данному факту не представлено, пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами имеет место договор займа денежных средств, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюдет досудебный порядок урегулирования спора основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку применительно к настоящему гражданскому делу, возникшему из спора о взыскании задолженности по договору займа, обязательность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора федеральным законом не предусмотрена (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика ДЕВ о том, что представленная истцом расписка не подтверждает, что ответчик занимала денежные средства у истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты установленными по делу обстоятельствами и ДЕВ в нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отношение данной расписки к какому -либо иному лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕВ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий                          Куликова М.А.

Судьи                                      Бойко Д.А.

                                                                                   Блиновская Е.О.