Решение по делу № 1-109/2021 от 22.06.2021

УИД 04RS0№-26

Дело №1-109/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское                                                          «06» августа 2021 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Далбановой Е.В.,

при секретаре – Дмитриевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Маханова А.В.,

подсудимого – Щукина А.Ю.,

и его защитника – адвоката Лошкаревой М.К.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щукина Александра Юрьевича, родившегося № в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего скотником у ИП <данные изъяты>., судимого:

- 30.11.2015 осужден Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

- 01.03.2016 осужден Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

- 21.06.2016 осужден Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Еравнинского районного суда РБ от 30.11.2015 и 01.03.2016 отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговорам от 30.11.2015 и 01.03.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 04.08.2016 г. приговор суда от 21.06.2016 г. изменен, его действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Еравнинского районного суда РБ от 30.11.2015 и 01.03.2016, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 19.10.2016 осужден Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 21.06.2016 г. Общий срок 3 года лишения свободы. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.04.2019 г. условно-досрочно освобожден на 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года около 18 часов, Щукин А.Ю. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился в ограде дома по адресу: <адрес>2 <адрес> Республики Бурятия, где в указанное время у Щукина А.Ю. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г., путем незаконного проникновения в жилище последней, расположенное по вышеуказанному адресу, с целью последующей реализации похищенного.

В тот же день в том же месте около 18 часа 05 минут, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Г., Щукин А.Ю. действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и посторонних лиц, через незапертую форточку окна кухни дома, незаконно проник в квартиру Г., расположенную по адресу: <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище последней. Далее в этот же день около 18 часов 10 минут Щукин А.Ю., находясь там, же при помощи металлической скобы, вытащил гвозди, из рамы окна кухни дома и сняв указанную раму, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 25 минут 17 февраля 2021 года, тайно похитил из дома имущество, принадлежащее Г., а именно пластмассовую бочку объемом 200 литров стоимостью 3 000 рублей, металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 500 рублей, два оцинкованных ведра объемом по 15 литров стоимостью 250 рублей каждое, на сумму 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 4 000 рублей, принадлежащее Г.

После чего Щукин А.Ю. вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Щукин А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ отказался.

В виду отказа от дачи показаний в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Щукина А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов проходя мимо дома Г. по <адрес>, решил зайти к ней в гости, прошел к дому, где увидел, что на двери веранды дома висит навесной замок, он понял, что дома у Г. никого нет. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил незаконно проникнуть в дом, откуда похитить две бочки, а также два цинковых ведра из указанного дома Г., чтобы в дальнейшем продать, и на вырученные от продажи деньги, приобрести спиртное. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ с этой целью он обошел дом, подошел к окну кухни, которое расположено с восточной стороны данного дома. Окно состояло из двух рам, справа большая рама, а слева маленькая, распашная. Рамы были одинарные. Он толкнул створку распашного окна, которая открывается вовнутрь, и она открылась. После чего около 18 часов 05 минут этого же дня он пролез через подвижную створку с левой стороны данного окна вовнутрь дома, где сразу прошел в спальную комнату дома, где ранее увидел, что там стоят две бочки, одна из них пластмассовая объемом 200 литров зеленого цвета, вторая металлическая объемом 200 литров белого цвета, а также два цинковых ведра объемом по 15 литров, взял данное имущество, подошел к окну кухни дома. Он понял, что бочки объемом 200 литров через открытое отверстие не пролезут, и он решил снять большую раму данного окна. Затем он в ограде по указанному адресу нашел металлическую скобу на земле около калитки ограды дома, взяв ее, начал выковыривать гвозди из колоды окна, чтобы снять большую раму. После этого снял большую раму, и боком затолкал её вовнутрь дома, чтобы её не видели соседи. После этого он залез в дом через окно. Раму, снятую с окна, он поставил ее на пол около кухонного стола, прислонил её к стене. После чего, через данное окно перекинул похищенное им имущество в ограду дома. В указанном доме он пробыл примерно 20 минут. Оконную раму обратно он не вставил, поскольку торопился и побоялся, что кто-то может прийти к Г. После он пошел с похищенным им имуществом, а именно с двумя цинковыми ведрами, с пластмассовой бочкой, с металлической бочкой через задний двор, чтобы его никто не увидел. Далее он прошел к её соседу по имени Валера, который проживает по <адрес>, узнал о нем от жителей села, что он принимает металлолом. Примерно в 19 часов того же дня, он предложил Валере купить у него пластмассовую бочку объемом 200 литров, металлическую бочку объемом 200 литров и два цинковых ведра, на что, он у него несколько раз спросил, откуда у него данное имущество и не краденное ли оно, он ответил, что принёс из дома, и что имущество принадлежит ему, также сказал, что ему срочно нужны деньги. После чего М. согласился их купить у него за 1000 рублей, сразу отдал ему деньги наличными 1 купюру достоинством 1000 рублей. Далее в этот же день он пошел в магазин «Наран», где купил на эти деньги 3 бутылки водки Его сожительница С. о том, что он совершил кражу из дома Г. не знает, он ей об этом не говорил. Вину в совершении кражи имущества Г. он признает полностью и в содеянном раскаивается». Ущерб 4 000 рублей причиненный им Г. он не возместил. Вину в совершенном им преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается». Проверкой показаний на месте установлено: Подозреваемый Щукин А.Ю. добровольно указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого он похитил 1 пластмассовую бочку объемом 200 литров зеленого цвета, 1 металлическую бочку объемом 200 литров белого цвета, 2 оцинкованных ведра объемом по 15 литров. (л.д. 40-43, 46-51, 55-58)

Оглашенные показания Щукин А.Ю. подтвердил в полном объеме, пояснив, что ущерб потерпевшей им возмещен.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

    Так, потерпевшая Г. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> Республики Бурятия к своей родной сестре Минеевой в гости. Вечером того же дня уехала домой в <адрес> РБ. По приезду домой, она зашла к себе во двор ничего подозрительного она не заметила, на входной двери висел навесной замок, замок был целый, входная дверь дома у нее на запирающие устройства не запирается. Далее она прошла в дом, где на кухне дома она увидела, что снята полностью большая рама окна, которая была прислонена к стене и стояла на полу около кухонного стола. Она поняла, что кто-то проник к ней в дом через данное окно, и в дальнейшем снял раму. Далее она начала осматривать квартиру, и увидела, что в спальне отсутствуют две бочки, одна бочка была пластмассовая зеленого цвета объемом 200 литров, вторая бочка была металлическая, которая была покрашена белой краской объемом 200 литров, а также два оцинкованных ведра объемом по 15 литров. Кроме данных вещей у нее из дома ничего не пропало. Общая сумма ущерба составила 4 000 рублей, что для нее является значительным, поскольку она официально нигде не работает. После чего она сразу обратилась в отдел полиции. Претензий к Щукину у нее нет, его простила, ущерб ей возмещен, просит не лишать его свободы.

    В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она поехала в <адрес> Республики Бурятия к своей родной сестре Минеевой в гости. Вечером того же дня она решила ехать домой в <адрес> Республики Бурятия. Приехала в <адрес> около 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. По приезду домой, она зашла к себе во двор ничего подозрительного она не заметила, на входной двери висел навесной замок, замок был целый, входная дверь дома у нее на запирающие устройства не запирается. Далее она прошла в дом, где на кухне дома она увидела, что снята полностью большая рама окна, которая была прислонена к стене и стояла на полу около кухонного стола. Она поняла, что кто-то проник к ней в дом через данное окно, и в дальнейшем снял раму. Далее она начала осматривать квартиру, и увидела, что в спальне отсутствуют две бочки, одна бочка была пластмассовая зеленого цвета объемом 200 литров, вторая бочка была металлическая, которая была покрашена белой краской объемом 200 литров, а также два оцинкованных ведра объемом по 15 литров. Кроме данных вещей у нее из дома ничего не пропало. Она сразу заявлять в отдел полиции не стала, поскольку думала, что сама своими силами найдет свои бочки или их ей вернут. После чего она сама вставила обратно большую раму окна на кухне дома, заколотила её гвоздями. В ограде дома напротив окна кухни, она обнаружила металлическую скобу, которая ранее лежала около калитки ограды дома. Она поняла, что данной металлической скобой кто-то снял большую раму окна кухни ее дома. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию о данном факте, поскольку бочки и ведра ей так и никто не вернул. Пластмассовую бочку зеленого цвета объемом 200 литров и два оцинкованных ведра объёмом по 15 литров она приобрела в начале февраля 2021 года за 3 500 рублей, а именно бочка стоила 3000 рублей, а ведра по 250 рублей. Общая сумма ущерба составила 4 000 рублей, что для нее является значительным, поскольку она официально нигде не работает, никаких пособий, пенсий от государства она не получает, живет на калымные заработки. (л.д. 21-23)

Оглашенные показания потерпевшая Г. полностью подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М. следует, что в середине февраля 2021 года, к нему пришел ранее ему незнакомый мужчина европейской внешности, лет 40-45, лысый, светлокожий, у которого с собой были две бочки, одна из которых была пластмассовая объемом 200 литров зеленого цвета, вторая металлическая объемом 200 литров белого цвета, два цинковых ведра объемом 15 литров. Щукин предложил ему выкупить у него данное имущество за 1000 рублей, сказав, что имущество принадлежит ему. После он сразу отдал ему 1000 рублей за выкупленное им имущество, которое занес к себе во двор, оставил во дворе у себя дома. В начале марта 2021 года, к нему домой подъехал грузовой автомобиль белого цвета, мужчина спросил у него, не продает ли он аккумуляторы, металл. Он предложил ему купить у него 1 пластмассовую бочку объемом 200 литров зеленого цвета, 1 металлическую бочку объемом 200 литров белого цвета, два цинковых ведра объемом 15 литров за 2000 рублей, на что он осмотрел данное имущество, и согласился купить за 2000 рублей. Он не знал, что данное имущество краденное. Больше данного мужчину он не видел, к нему он больше не приходил. (л.д. 28-29)

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Н. следует, что 10 мая 2021 года примерно в 16 часов поступило в ДЧ ОМВД России по <адрес> заявление от Г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в её дом, сняв оконную раму кухни дома с восточной стороны, откуда похитило имущество, а именно: 1 пластмассовую бочку объемом 200 литров зеленого цвета, 1 металлическую бочку объемом 200 литров белого цвета, два оцинкованных ведра объемом по 15 литров. Ущерб составил 4000 рублей. В ходе проведения ОРМ по данному заявлению была получена оперативно-значимая информация о том, что кражу вышеуказанного имущества совершил Щукин А.Ю. 10.05.2021 года в ходе разговора Щукин А.Ю. свою вину не отрицал и признался, что действительно незаконно проник в дом Г., расположенный по адресу: <адрес> РБ, откуда похитил 1 пластмассовую бочку объемом 200 литров зеленого цвета, 1 металлическую бочку объемом 200 литров белого цвета, два оцинкованных ведра объемом 15 литров. После чего Щукин А.Ю. пояснил, что вышеуказанное имущество продал М., который проживает по адресу: <адрес> Республики Бурятия за 1000 рублей, которые в дальнейшем потратил на спиртное. (л.д. 32-34)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Щукина А.Ю., являются также материалы дела:

согласно заявления Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 20 часов неустановленное лицо незаконно проникло в её дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия, откуда похитило имущество на сумму 4 000 рублей, что для неё является значительным, просит принять меры по факту кражи. (л.д.4)

согласно рапорту о/у ОУР Н. от 10.05.2021 г., следует что им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 17.02.2021 года около 18 часов 30 минут Щукин А.Ю., находясь по адресу: <адрес> Республики Бурятия тайно, путем снятия оконной рамы проник в жилище Г., откуда похитил одну пластмассовую бочку объемом 200 литров зеленого цвета, одну металлическую бочку объемом 200 литров белого цвета, а также два оцинкованных ведра объемом по 15 литров каждая. Общий ущерб, причиненный Г. составил 4000 рублей. В действиях гр. Щукина А.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.(л.д. 3)

согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2021 г. и фототаблицы к нему осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра участвующее лицо Г. указала на место, где находилось похищенное имущество. Участвующее лицо Г. указала на окно кухни дома, с которой была снята большая рама, а также была открыта на распашку маленькая рама окна кухни. Участвующее лицо Г. пояснила, что в ограде дома напротив кухонного окна лежала металлическая скоба, которой предположительно сняли оконную раму. Г. добровольно выдала металлическую скобу, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 5-12)

согласно протоколу осмотра предметов от 10.05.2021 г. и фототаблицы к нему осмотрена - металлическая скоба. Металлическая скоба является строительной, для скрепления бруса, бревен и других элементов крупных деревянных конструкций при проведении строительных работ. (л.д.13-15)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Щукина А.Ю.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается, его оглашенными показаниями и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей Г., оглашенными показаниями свидетелей М., Н., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия и выемки.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, приходя к выводу о доказанности вины Щукина А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям Щукина А.Ю., суд находит установленным то, что последний совершил тайное хищение, из корыстных побуждений, имущества потерпевшей Г., поскольку осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. Указанное преступление является оконченным, поскольку Щукин А.Ю. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления - «с незаконным проникновением в жилище» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Судом достоверно установлено, что данная кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для проживания людей, куда подсудимый проникал именно с целью совершения хищения чужого имущества, похитив, таким образом, имущество потерпевшей Г. суд так же учитывает, что доступ в дом, в котором проживала потерпевшая, был ограничен, двери были заперты на замок.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте.

    С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Щукина А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия Щукина А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания Щукину А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующего по месту жительства, не состоящего на учете психиатра и нарколога, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Щукину А.Ю., согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что Щукину А.Ю. вину признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования и в суде вину признал в полном объеме, на стадии предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, поведение в ходе предварительного расследования и в суде, полное добровольное возмещение ущерба, положительная характеристика по месту работы, принес потерпевшей извинения и примирился с ней, последняя простила подсудимого и просила не лишать его свободы, наличие ВИЧ заболевания, а также иные заболевания.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Щукину, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательство того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что указание в описании преступного деяния совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным доказательством для признания отягчающим обстоятельством.

    Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности Щукина, таких оснований суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления Щукина, относящееся к категории средней тяжести преступлений против собственности, имеющий непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, учитывая вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Щукина установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Щукина, нет.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Щукину дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывать наказание Щукину надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По делу заявлен гражданский иск Г. о взыскании с Щукина А.Ю. материального ущерба в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Г. отказалась от исковых требований, последствия ей разъяснены, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску, прекращено в связи с отказом истца от иска.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Лошкаревой М.К. за оказание Щукину А.Ю. юридической помощи на предварительном следствии в сумме 6 750 рублей (л.д. 116), и в ходе судебного разбирательства в сумме 2 250 рублей.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Щукина А.Ю. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щукина Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Щукина А.Ю. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в залу суда.

Срок отбытия наказания Щукину А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Щукина А.Ю. под стражей с 06 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу – металлическая скоба – уничтожить.

Взыскать с осужденного Щукина А.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья                                             Е.В.Далбанова