Решение по делу № 33а-18913/2021 от 29.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        № 33а-18913/2021

        по делу № 2а-5538/2021

18 октября 2021 года                                                               г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Сафина Ф.Ф.,
судей	Портновой Л.В.,Старичковой Е.А.,
при секретаре	Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Петровой А.Ю., старшему судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ООО «Омега» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на исполнении Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по адрес находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное дата на основании судебного приказа №... о взыскании задолженности с Григорьева С.С. в пользу ООО «Омега».

дата в адрес Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по адрес направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, которое получено последним дата. Однако дата в адрес истца поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления; сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводка и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства) представлены не в полном объеме, а также нарушены сроки направления ответа в полном объеме.

         Просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов У. по РБ Петровой С.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата, выраженное в не предоставлении ответа в сроки, установленные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.64.1 229-ФЗ), по существу заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №... (3.4.1) от дата- незаконным; признать бездействие судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов У. по РБ Петровой С.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата, выраженное в не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестра запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства) незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов У. по РБ Петрову С.А. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: предоставить ООО «Омега» сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФСПП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года по делу в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Черномырдин Е.А.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года постановлено:

        В удовлетворении административного искового заявления ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Петровой С.А., старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Черномырдину Е.А., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению ФССП России по Республики Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» в лице представителя Галиева К.Л., действующего на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая в обосновании доводов о том, что право административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства не исключает обязанность административного ответчика предоставить сведения по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Яппарова А.У., возражавшего против доводов жалобы, указавшего на отсутствие нарушения прав ООО «Омега», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Петровой С.А. от 12.05.2021 на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2015 возбуждено исполнительное производство №137129/21/02024-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 799107,46 руб. в отношении должника Григорьева С.С. в пользу взыскателя ООО «Омега».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД и Росреестр, ПФР, ГИМС, ЗАГС и иные кредитные учреждения на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника. Также были направлены запросы в банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов на имя должника Григорьева С.С.

27.05.2021 в адрес Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес административным истцом ООО «Омега» направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, в котором истец просит предоставить сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства), постановления, требования, акты о совершении исполнительных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства, которое получено адресатом дата.

В ответ на данное заявление, в установленные п.5 ст.64.1 ФЗ №... «Об исполнительном производстве» сроки, дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес вынесено и направлено в адрес ООО «Омега» постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления. В данном постановлении разъяснено, что предоставить сводку и реестр запросов и ответов по исполнительному производству не представляется возможным в связи с поступлением письма Руководителя У. Р. по РБ №... от дата «О разъяснении положений о предоставлении информации с ПК ОСП АИС ФССП Р.». В рамках исполнительного производства были направлены запросы в ПФР, ГИБДД, Росреестр, банки и кредитные организации, ЗАГС, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в банки, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца, суд исходил из того, что оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными по доводам административного иска не имеется.

При этом суд указал, что направление сторонам исполнительного производства сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. А предоставленный административному истцу ответ не ограничивает его как взыскателя в правах, предусмотренных ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом первой инстанции доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с указанным выводом районного суда.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором ФССП России 11.04.2014, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Применительно к приведенным законоположениям и установленным обстоятельствам заявление ООО «Омега» было рассмотрено в срок, предусмотренный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве", наложен запрет в отношении автотранспортного средства должника.

При этом, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в силу п. 2.1 Методических рекомендаций также не подлежало регистрации в качестве заявления (ходатайства), и должно быть рассмотрено в соответствии с вышеуказанным Законом N 59-ФЗ.

В связи с чем срок рассмотрения заявления ООО «Омега» судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Несогласие с ответами, изложенными на обращение административного истца, не свидетельствуют о допущенном при их рассмотрении должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Петровой С.А. бездействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ненаправление сводки по исполнительному производству и реестра запросов не привели к нарушению прав должника и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия признает верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                 Сафин Ф.Ф.

Судьи                                                                               Портнова Л.В.

                                                                                          Старичкова Е.А.

Справка: судья Кулясова М.В.