Решение по делу № 2-2780/2022 от 17.01.2022

                                                                                                          Дело    № 2-2780/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре с/з                          Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеянова Вячеслава Владимировича к Голубеву Михаилу Леонидовичу, Кузнецову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по встречному иску Кузнецова Александра Сергеевича к Шеянову Вячеславу Владимировичу, Голубеву Михаилу Леонидовичу о признании договора поручительства недействительным,

                                           у с т а н о в и л:

Шеянов В.В. обратился в суд с иском к Голубеву М.Л., Кузнецову А.С. о взыскании солидарно денежных средств в размере 1100000 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 29.04.2020 г. между сторонами заключено соглашение об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО РЖД, в соответствии с которым Голубев М.Л. с даты исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных п. 2.3.2, 4.2 и 4.5.2, обязался обеспечить согласование, подписание ООО « МП СвЖД» и АО «ФПК» мирового соглашения в рамках дела № А40-270680/2019 и утверждение его судом. В случае полного либо частичного невыполнения своих обязательств, Голубев М.Л. обязался осуществить Шеянову В.В. полученную по соглашению сумму аванса в размере 1100000 долларов США. Поскольку мировое соглашение не подписывалось и не утверждалось, Голубев М.Л. обязан возвратить Шеянову В.В. аванс в размере 1100000 долларов США. При этом, Кузнецов А.С., выступая по соглашению в качестве поручителя каждой из сторон, принял на себя обязательство по исполнению в полном объеме и на условиях соглашения всех обязательств истца и ответчика Голубева М.Л. друг перед другом по всем финансовым взаиморасчетам, в том числе Голубева М.Л. перед Шеяновым В.В. в случае возврата средств по настоящему соглашению.

В процессе рассмотрения дела Кузнецовым А.С. предъявлено встречное исковое заявление к Шеянову В.В., Голубеву М.Л. о признании договора поручительства, условия которого изложены в п. 5.4 соглашения об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО РЖД от 29.04.2020 г., заключенного между Голубевым М.Л., Шеяновым В.В. и Кузнецовым А.С., недействительным (ничтожным).

В обоснование исковых требований указал, что условия договора поручительства включены в текст соглашения от 29 апреля 2020 года, а именно содержатся в п. 5.4.: «Поручитель ручается перед каждой из Сторон за исполнение ими в полном объеме и на условиях настоящего Соглашения всех обязательств друг перед другом как по передачи документов, так и по всем финансовым взаиморасчетам Сторон по полным и своевременным оплатам Стороны 1 в пользу Стороны 2, указанным в настоящем Соглашении, Стороны 2 переда Стороной 1 в случае возврата средств по настоящему Соглашению» (процитировано дословно с сохранением пунктуации, падежей и склонений). Указанный п. 5.4. находится на стр. 5 Соглашения от 29 апреля 2020 года. При этом Сторонами Соглашения от 29 апреля 2020 года Шеяновым В.В. и Голубевым М.А. парафирована (подписана) каждая страница Соглашения, а подпись Кузнецова А.С., как поручителя, находится только на 6 странице указанного документа. Соглашение от 29 апреля 2020 года не прошито и не скреплено подписью Кузнецова А.С. Таким образом, обязательная для договора поручительства письменная форма договора в нарушение императивной нормы российского права не соблюдена, поскольку подпись Кузнецова А.С. на стр. 5 Соглашения, где изложены условия поручительства, отсутствует. Кроме того, Кузнецов А.С. условия поручительства, содержащиеся в п. 5.4. Соглашения от 29 апреля 2020 года ни коим образом не согласовывал, поскольку принимал на себя обязательства отвечать только по обязательствам Шеянова В.В. перед Голубевым М.Л. по передаче денежных средств. Если исходить из текста Соглашения от 29 апреля 2020 года (п. 5.4.), то Кузнецов А.С. принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств обеих сторон сделки друг перед другом, что прямо противоречит императивному требованию ст. 361 ГК РФ о том, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств одной стороны сделки перед другой. Соответственно исходя из положений ст. 361 ГК РФ поручитель не может отвечать за исполнение обязательств всех сторон двусторонней сделки друг перед другом. Указанные требования ст. 361 ГК РФ по аналогии корреспондируют положениям ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением кредитора и должника в одном лице, поскольку поручитель, принявший на себя исполнение обязательств обеими сторонами двусторонней сделки друг перед другом, выступает как на стороне кредитора, так и на стороне должника, что противоречит установленным законодательно принципам гражданского оборота, в том числе принципу равенства, разумности и добросовестности. Соответственно в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор поручительства между Шеяновым В.В. и Голубевым М.Л., с одной стороны, и Кузнецовым А.С., как поручителем, является недействительным (ничтожным) и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий.

Истец Шеянов В.В. в лице представителя в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая его необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Кузнецов А.С. в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований Шеянова В.В. о взыскании с него денежных средств просил отказать, настаивал на удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Голубев М.Л. и его представитель в судебном заседании не согласились ни с исковыми требованиями Шеянова В.В., ни со встречными исковыми требованиями Кузнецова А.С. Обратили внимание, что согласно п. 5.2 соглашения от 29.04.2020 г. стороны согласовали, что в случае неисполнения Шеяновым В.В. своих обязательств по настоящему Соглашению в части, указанной в п. 2.2, 2.3., 4.2, 4.3, 4.5.2, 4.5.3.1, 4.6, 4.9 настоящего Соглашения, все полученное Стороной 2 возврату не полежит. Обязательства, предусмотренные п. 2.2, 2.3., 4.2, 4.3, 4.5.2, 4.5.3.1, 4.6, 4.9, Шеяновым В.В. не исполнены, что лишило Голубева М.Л. объективной возможности исполнить принятые на себя обязательства по согласованию и подписанию ООО « МП СвЖД» и АО «ФПК» мирового соглашения в рамках дела № А40-270680/2019. Кроме того, отсутствовал проект мирового соглашения, являющийся предметом такого согласования, поскольку его условия неоднократно изменялись по инициативе Шеянова В.В. Также указал, что п. 4.10 соглашения предусмотрено, что в связи с тем, что на момент подписания настоящего Соглашения по не зависящем от Сторон причинам сократились объемы работ для АО ФПК, Стороны согласовали, сумма стоимости работ Стороны-2 по настоящему Соглашению в размере 2,2 млн. долл. США будет вычитаться в пользу Стороны-1 в равных размерах, по 1,1 млн. долл. США, из доходов Сторон, приходящихся на доли Сторон в обществах, из доходности по контракту №ФПК-255/10 от 20.04.2010г. Следовательно, в случае наличия оснований для взыскания денежных средств, они должны быть возмещены из доходов Сторон, приходящихся на доли Сторон в обществах, из доходности по контракту №ФПК-255/10 от 20.04.2010г.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика Голубева М.Л. и его представителя, мнение представителя ответчика Кузнецова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.04.2020 г. между Шеяновым В.В., Голубевым М.Л. и Кузнецовым А.С. заключено соглашение об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО РЖД. (л.д. 13-18 том 1).

В соответствии с п. 2.1 соглашения Стороны объединяют свои усилия путем вхождения Стороны 2 в состав участников принадлежащих на 100% Стороне - 1 прямо или косвенно ООО «Мехпрачечная СвЖД» и ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» (далее: Общества), деятельность которых связана с выполнением работ по контрактам с АО ФПК, с целью решения имеющихся спорных вопросов по договорам с АО ФПК.

Стороны договорились о том, что Шеянов В.В. безвозмездно передаст Голубеву М.Л. и/или предоставленным Голубевым М.Л. компаниям и физическим лицам по 25,1 % долей в каждом из Обществ. Срок передачи долей Стороны определили не позднее даты утверждения Арбитражным судом мирового соглашения между ООО «МП СвЖД» и АО «ФПК» по образцу, определенному в разделе 10 настоящего Соглашения (далее: мировое соглашение). До утверждения Арбитражным судом мирового соглашения доли будут обременены залогом в пользу Шеянова В.В. Образец мирового соглашения может видоизменяться только по предварительному согласованию Шеянова В.В. Шеянов В.В. обязуется в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения, осуществить выкуп обществами облигаций, путем мены на активы обществ, не имеющие отношения к производству. Стороны согласились, что оборотный капитал Обществ, финансовые вложения Обществ и залоговые инструменты в виде АДР ПАО Газпром, принадлежащие ООО «МП СвЖД», являются собственностью Шеянова В.В. и Голубев М.Л. на них не претендует ни до ни после момента вступления в права собственности по долям в уставных капиталах Обществ. Это не относится к необходимым для выполнения работ основным средствам Обществ, составляющих чистые активы Обществ. (п. 2.2 соглашения).

В п. 2.3 соглашения Стороны договорились о проведении Голубевым М.Л. комплексного due diligence, для целей проведения которого:

Сторона 2 в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения направит Шеянову В.В. запрос, а Шеянов В.В. обязуется не позднее даты утверждения Мирового соглашения в суде, предоставить документы по перечню, согласно приложения 13 к настоящему Соглашению. В случае наличия у Голубева М.Л. любых вопросов, требующих доступа к производственной, финансово-экономической, юридической документации Обществ, Шеянов В.В. обязуется предоставить Голубеву М.Л. доступ к любой документации Обществ, хранящейся по месту расположения Обществ в течение 7 (Семи) дней с даты поступления соответствующего запроса Голубева М.Л., обеспечив контактных лиц в Обществах.

2.3.2 Шеянов В.В. в течение 2 (Двух) дней с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения направит Голубеву М.Л. следующие документы, заверенные Обществами, по состоянию на 31.12.2019: бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей, справки о задолженности по налогам и другим обязательным платежам или справку об отсутствии задолженности в бюджет (справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов) на более позднюю дату.

В п. 4.1 соглашения стороны договорились, что стоимость работ Голубева М.Л. по настоящему Соглашению составляет 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) долларов США.

В течение 2 (двух) дней с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения Шеянов В.В. передаст Голубеву М.Л., денежные средства в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) долларов США. Указанная сумма передается Шеяновым В.В. Голубеву М.Л. под стандартную расписку (приложение 14 к настоящему Соглашению), подтверждающую передачу Шеяновым В.В. Голубеву М.Л. средств в соответствии с условиями настоящего Соглашения, в качестве аванса оплаты общей стоимости работ, Голубева М.Л. по настоящему Соглашению. (п. 4.2 соглашения).

В силу п. 4.3 соглашения Шеянов В.В. передает Голубеву М.Л. в течение 1 (одного) дня после утверждения судом мирового соглашения, указанного в п.2.2, настоящего Соглашения, денежные средств в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) долларов США в качестве завершения полной оплаты стоимости работ Стороны 2 по настоящему Соглашению.

В случае полного либо частичного не выполнения Голубевым М.Л. своих обязательств по п. 4.5.1 1., а именно: не согласования и/или не подписания между ООО «МП СвЖД» и АО ФПК мирового соглашения в установленный п.4.5.1, срок, и/или невыполнения обязательств Голубевым М.Л., изложенных в п. 4.5.3.2 настоящего Соглашения, Голубев М.Л. осуществит Шеянову В.В. по требованию последней возврат полученной Голубевым М.Л. по п.4.2, настоящего Соглашения суммы средств в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) долларов США в течение 3 (трех) дней с момента получения требования о возврате. (п. 4.4 соглашения).

В случае возврата средств настоящее Соглашение прекращает свое действие. Если Стороны договорятся о продлении срока исполнения обязательств Голубевым М.Л., предусмотренных п.4.5.1.1., они подпишут дополнительное Соглашение о новых сроках, устанавливаемых п. 4.5.1. настоящего Соглашения.

Согласно п. 4.5.1 Голубев М.Л. обязался в течение 21 (двадцати одного) дня, не включая майские каникулы и праздники, с даты выполнения Шеяновым В.В. своих обязательств по п.2.3.2, п.4.2., п.4.5.2, настоящего Соглашения, обеспечить:

Согласование и подписание ООО «МП СвЖД» и АО «ФПК» мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения в Арбитражном судом в установленные судом сроки.

В силу п. 4.5.2 соглашения Шеянов В.В. в течение 2 (двух) дней с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения выдает Голубеву М.Л. доверенность по прилагаемому в разделе 11 настоящего Соглашения образцу, для целей выполнения Голубевым М.Л. обязательств в рамках настоящего Соглашения, а также для формирования юридической позиции от имени и в интересах Стороны 1 и ООО МП СвЖД в судебном заседании 19.05.20 в 9ААС по делу № A40-270680/19 с целью обеспечения вынесения решения суда по данному делу в пользу Шеянова В.В. При разрешении спора по делу № A40-270680/19 Голубев М.Л. обеспечит последующее подписание между АО ФПК и ООО «МП СвЖД» мирового соглашения и утверждение его в суде.

Согласно п 4.5.3 соглашения в случае, если Сторона-2 не согласует и /или не подпишет мировое соглашение до 14.05.20:

Шеянов В.В. в срок не позднее 14.05.20, обеспечит от имени ООО «МП СвЖД» подготовку, подачу и последующую поддержку в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.20, в связи с подготовкой мирового соглашения;

В срок не позднее 15-00 московского времени 14.05.20 Голубев М.Л. обеспечит от имени АО ФПК подготовку, подачу и последующую поддержку в судебном заседании ходатайства о переносе срока рассмотрения апелляционной жалобы, указанной в приложении 12 настоящего Соглашения, в связи с подготовкой сторонами мирового соглашения по делу № A40-270680/19, а также от имени и в интересах Шеянова В.В. и ООО МП СвЖД в судебном заседании 19.05.20 в 9ААС по делу № А40-270680/19 обеспечит вынесение решения суда в пользу Шеянова В.В. При разрешении спора по делу № A40-270680/19 Голубев М.Л. обеспечит последующее подписание между АО ФПК и ООО «МП СвЖД» мирового соглашения и утверждение его в суде.

П. 4.6 соглашения предусмотрено, что Шеянов В.В. обязуется в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Соглашения предоставит документы, связанные исполнением п. 4.5.1. настоящего Соглашения, а именно: заверенную ООО «МП СвЖД» копию договора №ФПК-255/10 от 20.04.2010г., справку о состоянии взаимных расчетов по данному Договору на дату заключения настоящего Соглашения, заверенное ООО «МП СвЖД» решение АСГМ по делу No А40-270680/19-39-1659.

В п. 4.9 соглашения Шеянов В.В. гарантировал, что в отношении обществ не введена процедура банкротства, нет никаких иных судебных тяжб, за исключением связанных с АО «ФПК», нет судебных разбирательств, неблагоприятный исход по которым может повлиять на финансовое состояние Обществ. Шеянов В.В. также гарантирует, что общества не имеют каких-либо забалансовых обязательств, включая: выпущенные долговые обязательства (за исключением облигаций) и производные финансовые инструменты, выданные гарантии (за исключением, связанных с договором инвестирования, заключенным с АО «ФПК»), предоставленные поручительства (за исключением, связанных с договором инвестирования, заключенным с АО «ФПК»).

Согласно п. 4.10 соглашения стороны предусмотрели, что в связи с тем, что на момент подписания настоящего Соглашения по не зависящем от Сторон причинам сократились объемы работ для АО ФПК, Стороны согласовали, сумма стоимости работ Голубева М.Л. по настоящему Соглашению в размере 2,2 млн. долл. США будет вычитаться в пользу Шеянова В.В. в равных размерах, по 1,1 млн. долл. США, из доходов Сторон, приходящихся на доли Сторон в обществах, из доходности по контракту №ФПК-255/10 от 20.04.2010г.

Согласно п. 5.2 в случае неисполнения Шеяновым В.В. своих обязательств по настоящему Соглашению в части, указанной в п. 2.2, 2.3., 4.2, 4.3, 4.5.2, 4.5.3.1, 4.6, 4.9 настоящего Соглашения, все полученное Голубевым М.Л. возврату не подлежит.

При этом, каждая из Сторон гарантирует лично принадлежащим Стороне имуществом и активами полного и своевременного исполнение своих обязательств по настоящему Соглашению. (п. 5.3 соглашения).

В п. 5.4 соглашения стороны предусмотрели условия о поручительстве, в соответствии с которым поручитель (Кузнецов А.С.) ручается перед каждой из Сторон за исполнение ими в полном объеме и на условиях настоящего Соглашения всех обязательств друг перед другом как по передачи документов, так и по всем финансовым взаиморасчетам Сторон по полным и своевременным оплатам Шеянова В.В. в пользу Голубева М.Л., указанным в настоящем Соглашении, Голубева М.Л. перед Шеяновым В.В. в случае возврата средств по настоящему Соглашению.

Из указанного соглашения усматривается, что приложением к нему являлись проект мирового соглашения, проект доверенности, определение 9 АСС о принятии апелляционной жалобы к производству № 09АП-17879/2020-ГК, список необходимых документов по п. 2.3.1 соглашения и проект расписки.

    Соглашение подписано лично Шеяновым В.В., Голубевым М.Л. и Кузнецовым А.С., что ими по ходу разбирательства дела не оспаривалось.

    При этом, в соглашении также указано, что стороны обмениваются всеми необходимыми документами, используя адреса электронной почты а именно Шеянов В.В. (tobruk@mail.ru), Голубев М.Л. (azot-info@yandex.ru), Кузнецов А.С. (alager@bk.ru).

    Также в соглашении имеется ссылка на подтверждение Голубевым М.Л. исполнения Шеяновым В.В. обязательств по п. 2.3.2, п. 4.2, п. 4.5.2 настоящего соглашения.

    Во исполнение условий соглашения и в подтверждение факта получения Голубевым М.Л. денежных средств составлена расписка, из которой следует, что ответчик получил от Шеянова В.В. наличные денежные средства в сумме эквивалентной 1100000 долларов США в счет аванса в соответствии с п. 4.2 соглашения от 29.04.2020 г. Указанная сумма будет учтена в счет расчетов сторон за выполнение работы в соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 соглашения. В случае возникновения обстоятельств, указанных в п. 4.4 соглашения, полученная сумма будет возвращена на условиях, указанных в п. 4.4 соглашения. (л.д. 19 том 1).

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что в рамках дела № А40-270680/2019 мировое соглашение сторонами спора не подписывалось и судом не утверждалось. Участниками процесса данный факт в судебном заседании также не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на стороне Голубева М.Л. в силу п. 4.4. Соглашения возникло обязательство по возврату Шеянову В.В. денежных средств в размере 1 100 000 долларов США, полученных им в качестве аванса.

При этом, приходя к такому выводу, суд принимает во внимание тот факт, что целью заключения соглашения со стороны Шеянова В.В. являлось подписание между ООО «МП СвЖД» и АО «ФПК» мирового соглашения по делу № А40-270680/2019, а также утверждение его арбитражным судом. Именно за данную работу Голубев М.Л. и получил 1 100 000 долларов США в качестве аванса. В свою очередь, анализ п. 4.5.1 соглашения свидетельствует о том, что единственным условием, с которым соглашение связывает исполнение Голубевым М.Л. обязательств, предусмотренных п. 4.5.1 соглашения является исполнение Шеяновым В.В. обязательств, предусмотренных п. п. 2.3.2, 4.2, 4.5.2 соглашения. Шеяновым В.В. обязательства, предусмотренные п. 2.3.2, 4.2, 4.5.2 соглашения, исполнены, что напрямую явствует из текста соглашения (л.д. 18 том 1). Однако в указанный в соглашении срок Голубев М.Л. не исполнил своих обязательств, установленных в п. 4.5.1 соглашения.

Ссылку Голубева М.Л. на положения п. 5.2 соглашения, которые предусматривают возможность удержания Голубевым М.Л. всего полученного в случае неисполнения Шеяновым В.В. своих обязательств по настоящему соглашению в части указанной в п. 2.2., 2.3, 4.2, 4.3, 4.5.2, 4.5.3.1, 4.6, 4.9, суд находит несостоятельной, поскольку, во-первых, он находится в противоречии с п. 4.4 соглашения, во-вторых, свою обязанность по возврату полученного аванса в размере 1100000 долларов США Голубев М.Л. подтвердил и в заемной расписке. Следовательно, из совокупного толкования условий соглашения и расписки можно сделать вывод о том, что волеизъявление участников соглашения в случае не согласования и/или не подписания между ООО «МП СвЖД» и АО ФПК мирового соглашения было прямо направлено на возвращение Шеянову В.В. Голубевым М.Л. полученного последним аванса размером 1100000 долларов США. Суд также учитывает, что в силу прямого указания в п. 4.2 соглашения переданная Шеяновым В.В. Голубеву М.Л. сумма в размере 1 100 000 долларов США является авансом оплаты общей стоимости работ Голубевым М.Л. в рамках соглашения, а не задатком. Инициатором включения п. 5.2 в текст соглашения является Голубев М.Л., в связи с чем при данных обстоятельствах, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), то есть в пользу Шеянова В.В.

Кроме того, анализ положений п. 2.2, 2.3.1, 4.5.2, 4.6, 4.8, 4.9, 3.2, 3.3 соглашения, на которые ссылается Голубев М.Л. в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Шеянова В.В., сопоставление их с п. 4.5.1 соглашения, а также смыслом соглашения в целом, свидетельствует о том, что исполнение Голубевым М.Л. обязанности по согласованию и подписанию мирового соглашения между ООО «МП СвЖД» и АО «ФПК» не поставлено в зависимость от наступления указанных Голубевым М.Л. обстоятельств. Таким образом, указанные Голубевым М.Л. обстоятельства не являются в силу ст. 157 ГК РФ отлагательными условиями, от наступления которых зависит исполнение Голубевым М.Л. своей обязанности, предусмотренной п. 4.5.1 Соглашения.

Заявление Голубева М.Л. о наличии пороков в выданной от имени Шеянова В.В. доверенности (л.д. 64 том 2), в частности на лицо, не обладающее юридическим образованием, является необоснованным и не может служить основанием для отказа во взыскании денежных средств, поскольку проект доверенности был согласован с Голубевым М.Л. по электронной почте до заключения соглашения; при получении оригинала доверенности у Голубева М.Л. не возникло замечаний к ее содержанию; доверенность выдана с правом передоверия, что прямо следует из ее текста, а следовательно, Голубев М.Л. обладал возможностью с целью утверждения мирового соглашения обеспечить участие в деле в арбитражном суде представителя, обладающего высшим юридическим образованием.

Довод Голубева М.Л. о том, что указанный в приложении 10 к соглашению от 29.04.2020 г. проект мирового соглашения отсутствовал, а Шеянов В.В. неоднократно в одностороннем порядке изменял условия соглашения путем внесения изменений в проект мирового соглашения, что в свою очередь не позволило ответчику выполнить свои обязательства по согласованию и подписанию между ООО «МП СвЖД» и АО «ФПК» мирового соглашения ввиду виновных действий истца, суд находит несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Так, из соглашения от 29.04.2020 г., скрепленного подписями всех его сторон, явствует, что на момент его подписания имелся проект мирового соглашения. В процессе рассмотрения дела Голубевым М.Л. представлено несколько текстов проектов мирового соглашения. При этом, исходя из условий самого соглашения от 29.04.2020 г., следует, что право на видоизменение текста мирового соглашения Шеянову В.В. было предоставлено (п. 2.1), с таким условием Голубев М.Л. согласился и возражений на момент заключения соглашения не высказал, а следовательно, понимал риски и возможность наступления связанных в связи с этим последствий, однако принял на себя обязательства по выполнению необходимой работы в рамках соглашения о партнерстве и вплоть до возникновения спора в суде от исполнения соглашения не отказывался. Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела перепиской в электронной почте инициатором изменений в проект мирового соглашения являлся Голубев М.Л.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ст. 71 ГПК РФ регламентировано, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оснований для исключения из числа доказательств проекта мирового соглашения, представленного стороной истца, не имеется, поскольку, само по себе существование мирового соглашения указанного образца никем не оспаривается. Более того, в процессе рассмотрения дела Голубевым М.Л. в качестве подтверждения позиции о том, что сторонами видоизменялась редакция мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения, аналогичный тексту, представленному стороной истца, при этом, последовательность видоизменений ответчиком не указана, а доводы истца о наличии мирового соглашения первично именно в заявленной версии, им не опровергнуты, следовательно, сделать бесспорный вывод о том, что вариант мирового соглашения, на который ссылается сторона истца, отсутствовал при заключении соглашения от 29.04.2020 г. суд лишен возможности.

Кроме того, при достижении условия о возврате Голубевым М.Л. аванса в случае не согласования и/или не подписания между ООО «МП СвЖД» и АО ФПК мирового соглашения, подтвержденного и заемной распиской, а также установленного в судебном заседании факта отсутствия мирового соглашения между ООО «МП СвЖД» и АО ФПК, само по себе обстоятельство наличия/отсутствия именно подписанного проекта мирового соглашения между Голубевым М.Л. и Шеяновым В.В. не может служить имеющим безусловное юридическое значение при разрешении требований о взыскании денежных средств. В этой связи суд не усмотрел и правовых оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения доводов ответчика о проставлении подписи от его имени в соглашении иным лицом с подражанием подписи Голубева М.Л.

При этом, суд обращает внимание, что прерогатива оценки представленных доказательств принадлежит исключительно суду и оценка доказательств стороной истца и ответчика по своему усмотрению не влечет для суда заранее установленной силы.

Иные доводы Голубева М.Л., касающиеся невозможности исполнения обязательства в связи с не исполнением Шеяновым В.В. п. п. 4.9, 3.2., 3.3. соглашения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возвращению полученного аванса, поскольку указанные пункты соглашения являются по своей природе заверением об обстоятельствах (ст. 431. 2 ГК РФ), что само по себе не предоставляет Голубеву М.Л. право не исполнять обязательства, предусмотренные п. 4.5.1 Соглашения ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

К ссылке Голубева М.Л. на наличие судебного спора с ООО «Хитон» в качестве основания для применения п. 4.9 Соглашения суд относится критически, поскольку, во-первых, иск к ООО «Хитон» был предъявлен за несколько месяцев до подписания Соглашения, а, во-вторых, результат по данному разбирательству не имел неблагоприятного исхода (решением от 26.10.2021 г. по делу № А60-6018/2020 исковые требования удовлетворены). Тот факт, что ООО «Хитон» признано банкротом (дело № А40-134473/21) не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку заявление о банкротстве ООО «Хитон» было подано 25.06.2021 г. Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Хитон» 01.11.2021 г. Таким образом, на момент заключения соглашения от 29.04.2020 г. ООО «Хитон» не было признано банкротом.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы Шеянова В.В. о том, что в сложившейся ситуации поведение Голубева М.Л., выражающееся в попытке переложить ответственность за неисполнение своих обязательств на Шеянова В.В. свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблением субъективным правом, дает основания Голубеву М.Л. извлекать преимущества из своего незаконного поведения по не возврату Шеянову В.В. денежных средств в размере 1 100 000 долларов США (ст. 1, 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ ГК РФ, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Правовых оснований для признания договора поручительства недействительным суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение письменной формы договора определено в ст. 160 ГК РФ. В соответствии с п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем).

Из представленного в материалы дела соглашения от 29.04.2020 г., содержащего условие о поручительстве Кузнецова А.С., следует, что оно подписано Кузнецовым А.С. То обстоятельство, что подпись ответчика проставлена на последней странице соглашения, не может служить основанием для бесспорного вывода о несоблюдении письменной формы договора поручительства, поскольку таких требований к письменной форме договора поручительства законом не установлено. Более того, какого-либо иного соглашения, содержащего иные условия, нежели представленные в материалы дела, Кузнецовым А.С. не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что письменная форма договора поручительства соблюдена в силу отражения существенных условий в соглашении.

Ссылка Кузнецова А.С. на то, что условия поручительства, содержащиеся в п. 5.4. представленного соглашения от 29 апреля 2020 года никоим образом не согласовывал, поскольку принимал на себя обязательства отвечать только по обязательствам Шеянова В.В. перед Голубевым М.Л. по передаче денежных средств, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что является основанием для признания условий договора поручительства ничтожными, противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 5.4 соглашения Кузнецов А.С. обязался обеспечить исполнение Голубевым М.Л. обязательства по возврату средств Шеянову В.В.

Таким образом, в рамках конкретного обязательства по возврату денежных средств в размере 1 100 000 долларов США кредитором является Шеянов В.В., а должником – Голубев М.Л. Следовательно, в обязательстве по возврату денежных средств Кузнецов А.С. не является кредитором должника, в данном конкретном обязательстве совпадения кредитора и должника не произошло.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая факт не исполнения Голубевым М.Л. основного обязательства, а также предоставленное Кузнецовым А.С. в п. 5.4 Соглашения поручительство, требования Шеянова В.В. к Голубеву М.Л., Кузнецову А.С. о солидарном взыскании денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Кузнецова А.С. к Шеянову В.В., Голубеву М.Л. о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) - подлежащими отклонению.

При этом, суд считает взыскать денежные средства в долларах США ввиду следующего.

Статьей 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно статье 317 этого же кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Соответственно, пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой долга является рубль.

При этом договором может быть предусмотрено и то, что определенная в рублях денежная сумма может быть уплачена в иностранной валюте, если это допускается законодательством применительно к субъектам данного платежа.

Буквальное содержание заключенного сторонами соглашения от 29.04.2020 г. указывает на то, что авансом является 1100000 долларов США.

Положения пунктов соглашения указывают на то, что средством платежа как при предоставлении аванса, так и при его возврате выступает иностранная валюта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взыскание денежных средств должно осуществляться в иностранной валюте.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеянова Вячеслава Владимировича к Голубеву Михаилу Леонидовичу Кузнецову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить

Взыскать солидарно с Голубева Михаила Леонидовича Кузнецова Александра Сергеевича в пользу Шеянова Вячеслава Владимировича денежные средства в размере 1100000 долларов США

Взыскать солидарно с Голубева Михаила Леонидовича Кузнецова Александра Сергеевича в пользу Шеянова Вячеслава Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузнецова Александра Сергеевича к Шеянову Вячеславу Владимировичу Голубеву Михаилу Леонидовичу о признании договора поручительства от 29.04.2020г. условия которого изложены в п. 5.4 Соглашения об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО РЖД от 29.04.2020 г. между Шеяновым Вячеславом Владимировичем и Голубевым Михаилом Леонидовичем с одной стороны и Кузнецовым Александром Сергеевичем с другой стороны недействительным, ничтожным отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                    С У Д Ь Я :