Решение по делу № 12-684/2021 от 14.09.2021

Дело № 12-684/2021 УИД 29RS0014-01-2021-006531-71 УИН 18810129210722495145
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	22 ноября 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Коновалова С. С.ча на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. 18<№> от <Дата> и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Вешнякова С.С. № ... от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. 18<№> от <Дата> собственник (владелец) транспортного средства – Коновалов С. С.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Вешнякова С.С. № ... от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Коновалова С.С. – без удовлетворения.

Коновалов С.С. не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    В жалобе, не оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, является чрезмерно суровым и не отвечает целям административного наказания.

    В судебном заседании Коновалов С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что превышение общей высоты транспортного средства на 17 см. произошло в результате порыва ветра, который, в конкретный момент фиксации административного правонарушения, «приподнял» брезентовый тент полуприцепа.

Данное административное правонарушение не причинило вреда охраняемым общественным отношениям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Коновалова С.С., прихожу к следующим выводам.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майором полиции Горбуновым А.А. правильно установлено, что <Дата> в 16 часов 55 минут на 209 километре 900 автодороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож Коновалов С.С., являясь собственником (владельцем) транспортного средства RENAULT PREMIUM 450.18Т, государственный регистрационный знак <№>, двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 417 см., при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см.

В жалобе и в судебном заседании указанное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривалось.

Установив, что Коновалов С.С., являясь собственником (владельцем) транспортного средства RENAULT PREMIUM 450.18Т, государственный регистрационный знак <№>, двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 417 см., при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см., должностное лицо обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Коновалова С.С. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела и не оспаривается заявителем.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления вышестоящим должностным лицом соблюден.

Между тем нахожу основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что управление Коноваловым С.С. транспортным средством RENAULT PREMIUM 450.18Т, государственный регистрационный знак <№>, без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 417 см., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия вреда, не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, считаю необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. 18<№> от <Дата> и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Вешнякова С.С. № ... от <Дата> отменить.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова С. С.ча прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись замечанием.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова