Решение по делу № 33-2807/2014 от 21.11.2014

Дело№33-2807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по заявлению И.О.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛА:

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от «…» года, договор купли-продажи автомобиля «…»,«…» года выпуска, серого цвета между И.О.В. и Г.П.В. признан незаключенным. С Г.П.В. в пользу И.О.В. взыскано «…» рубля. С ООО «…» в пользу И.О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере «…» рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от «…» года указанное решение отменено в части признания договора купли-продажи незаключенным и взыскания с Г.П.В. в пользу И.О.В. «…» рублей. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.О.В. к Г.П.В. отказано.

И.О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от «…» года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что после вынесения судебного постановления ей был разыскан и получен на руки подлинник договора купли-продажи транспортного средства, который был передан для проведения почерковедческой экспертизы. Экспертом сделан однозначный вывод, что подпись в договоре купли-продажи произведена не ею, а другим лицом. Данное обстоятельство ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления. Подлинник договора купли-продажи не был представлен в суд первой инстанции в результате неквалифицированной юридической помощи адвокатом Т.Д.А., что подтверждается заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Ивановской области от «…» года.

Г.П.В., представитель ООО «…», С.Д.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления.

Заслушав И.О.В. и ее представителя по доверенности Б.Н.А., поддержавших заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Подлинник договора купли-продажи транспортного средства от «…» года, заключенного между И.О.В. и Г.П.В., акт экспертного исследования от «…» года, на которые ссылается И.О.В. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием к пересмотру апелляционного определения, поскольку на момент вынесения определения указанные документы существовали и истица не была лишена возможности представить их суду.

Заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Ивановской области от «…» года по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

И.О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи