Решение по делу № 22-561/2020 от 10.03.2020

Дело №

Судья Мусаев Б.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., судей Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием:

прокурора заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО9, осужденных ФИО3 и ФИО2 – посредством видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов ФИО11 и ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО11, ФИО12, на приговор Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, невоеннообязанный, временно не работающий, проживающий: <адрес>, переулок, 2, РД,

судимый 24.01.2019г. Кизилюртовским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. рублей, приговор исполнен, постановлением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> судимость снята до истечения срока ее погашения,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде домашнего ареста, изменена, ФИО1 взять под стражу в зале суда, срока наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей и домашним ареста со дня задержания с 26.02.2019г.,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, проживавший в <адрес>-а РД,

судимый: приговором от 08.04.2016г. Перовским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишению свободы в исправительной колонии строго режима; приговором от 27.02.2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, которому постановлением от 18.06.2018г. Чусовским городским судом <адрес> не отбытое наказание в виде лишения свободы 1 год 3 месяца 9 дней заменено на ограничение свободы,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии пунктом «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного сложения не отбытого наказания в 1 год 3 месяца 9 дней по приговору от 27.02.2017г. и постановлению от 18.06.2018г. Чусовского городского суда <адрес>, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со дня задержания с 24.07.2019г., мера пресечения - заключение под стражу ФИО2 оставлена без изменения, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения адвокатов ФИО11 и ФИО12, осужденных ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, <дата> в <адрес> совместно незаконно приобрели без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в массой 10,13 грамма, т.е. в крупном размере, а ФИО1, кроме того, <дата> осуществил незаконную перевозу этих наркотических средств в г.Махачкалу, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период не позднее <дата> вступил с ФИО2 в сговор, направленный на незаконное приобретение партий наркотического средства – метадон, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в <адрес> и последующий перевозки без цели сбыта для личного потребления.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1, с использованием своего мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5» с имей-кодом (IMEI-1) № и имей-кодом (IMEI-2) №, с SIM картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером - 89884379110, имеющим выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (с использованием приложения «WhatsApp»), вступил в сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о приобретении у последнего партии наркотического средства – метадон, с оплатой путем перевода денежных средств на банковскую карту сбытчика №.

<дата> по предложению ФИО3 на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО2 со своей банковской карты со счета № перечислил ФИО1 на счет его банковской карты № денежные средства 38 000 рублей, сообщив по телефону номер банковской карты № неустановленного сбытчика для перечисления денежных средств за наркотическое средство.

После неоднократных неудачных попыток (вместо номера карты № набирал номер с пропущенной цифрой «3» - №) перечислить поступившие от ФИО2 денежные средства на банковскую карту неустановленного сбытчика, ФИО1 перечислил 37 000 рублей обратно на карту ФИО2 и предложил последнему самому перечислить данную сумму сбытчику наркотического средства.

В тот же день ФИО2 со счета своей банковской карты произвел оплату за наркотическое средство, перечислив неустановленному лицу на счет банковской карты № денежные средства разными суммами, а именно: 15 000, 20 000, 10 000 и 2000, всего 47 000 рублей. Кроме того, действуя в сговоре с ним, ФИО2 также со счета своей второй банковской карты № ПАО «Сбербанк России» произвел оплату за наркотическое средство, перечислив неустановленному лицу на счет банковской карты № денежные средства разными суммами, а именно: 10 000, 15 000 и 10 000, а всего 35 000 рублей. Общая сумма оплаты составила не менее 82 000 рублей.

Кроме того, по просьбе ФИО3, предварительно <дата> ФИО2 приобрел на паспортные данные ФИО3 авиабилет на рейс №-Y7 сообщением «Махачкала-Внуково» на <дата>, а также на обратный рейс №-UT сообщением «Внуково-Махачкала» на <дата>.

<дата>, перечислив указанную сумму в качестве оплаты за наркотическое средство, ФИО2 получил от неустановленного сбытчика с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (посредством приложения «WhatsApp») сообщение о том, что приобретенное ими наркотическое средство можно получить (забрать) из мелкооптовой тайниковой закладки, оборудованной в электрическом шкафу, находящемся по ранее известному им адресу: <адрес>.

В тот же день, <дата> в 15 часов 46 минут указанным авиарейсом ФИО1 вылетел в <адрес>, где изъял из электрического шкафа тайниковой закладки в виде бумажного свертка, в котором находилось 23 полимерных свертка с наркотическим средством метадон в виде порошка белого цвета, и <дата> авиарейсом №-UT Москва-Махачкала перевез в аэропорт Махачкала, путем сокрытия от службы досмотра и сотрудников полиции, спрятав при себе под брючным ремнем.

В этот же день примерно в 03 часа 10 минут по прилету в аэропорту Махачкала, при выходе из здания багажного отделения сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по Республике Дагестан совместно с сотрудником ЛОП в аэропорту Махачкала ФИО1 с приехавшим встретить его ФИО2 были задержаны и в ходе личного досмотра у ФИО3 в период с 3 часов 25 минут до 3 часов 40 минут под брючным ремнем со стороны спины был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный сверток с 23 полимерными свертками с порошкообразным веществом белого цвета, которое является наркотическим средством в крупном размере - метадон (фенадон, долофин), общей массой 10,13 грамма.

Как указано в приговоре, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, подтвердив, что наркотическое средство метадон он приобрел, перевозил без цели сбыта для личного потребления. Для этой цели, он с помощью друга детства ФИО2 приобрел авиабилет. ФИО2 перечислял денежные средства неустановленному сбытчику через карточку, не зная, что деньги перечисляет на приобретение наркотиков. 25.02.2019г. на самолете вылетел в <адрес>, где по установленному адресу в закладке взял наркотическое средство метадон, после чего ночью прилетел в аэропорт Махачкала, где его и подъехавшего его встретить ФИО2 работники полиции задержали, при обыске у него нашли наркотическое средство метадон, а у ФИО2 ничего не нашли. Наркотики он приобрел, перевозил сам один, без ведома ФИО2 Обещает, подобное больше не повториться, просить суд смягчить наказание, не лишать свободы.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал и показал, что он для своего друга ФИО3 25.02.2018г. приобрел авиабилет в <адрес>, по просьбе последнего перечислил деньги на карточку неизвестного лица в <адрес>, сообщил ФИО1 адрес, где тот должен был получить нужную вещь. При этом он не знал, что деньги перечисляет для приобретения наркотиков, ФИО1 ему об этом не говорил.

Осужденные ФИО2 и ФИО1, также их защитники - адвокаты ФИО11 и ФИО12, с приговором не согласились и внесли апелляционные жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО3 считает приговором необоснованным, несправедливым суровым, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, без подтверждения юридически значимых фактов исследованными доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, без исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ. До возбуждения уголовного дела при сборе первичного материала после его задержания в аэропорту г. Махачкалы ФИО1 вину свою признал и показал, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления в <адрес> у девушки по имени Алена, указал адрес закладки (л.д.18-19), то есть стал активно способствовать расследованию преступления. При неоднократных допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 давал стабильно показания, признал свою вину в совершенном преступлении и глубоко раскаивается.

В ходе предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ и дело было направлено для утверждения обвинительного заключения Махачкалинскому транспортному прокурору, которым <дата> возвращено для производства дополнительного расследования, по результатам которого, к делу в отношении ФИО3 было присоединено дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО2, который так же был задержан оперативными работниками в Махачкалинском аэропорту <дата> вместе с ФИО3

ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, пункт «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 в части приобретения, перевозки и хранении наркотического средства в крупном размере признал полностью, а в части предварительного сговора с ФИО2 и покушения на сбыт наркотического средства вину свою не признал.

В ходе судебного разбирательства покушение на незаконный сбыт наркотического средства не подтвердилось и государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО2 на часть 2 ст. 228 УК РФ, поскольку обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не нашло своего подтверждения. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Далее автор жалобы, ссылаясь на данные о личности осужденного ФИО3, который имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвали<адрес> группы, имеет так же ряд тяжких заболеваний, характеризуется как соседями, так и участковым инспектором полиции с положительной стороны, вину свою по ч.2 ст.228 УК РФ признал с момента его задержания, сотрудничал со следствием, что выражается в даче им как на следствии, так и в суде правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, указывает, что этим обстоятельствам, которые считает исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ, суд оценки не дал.

На основании изложенного в силу требований ст.ст. 62, 64 УК РФ ст.ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18, 389.20 и 389.23 УПК РФ, просит приговор от <дата> в отношении ФИО3 отменить в связи с его суровостью и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что поддерживает доводы адвоката ФИО12, приговор считает суровым, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. При этом осужденный ФИО1 указывает, что прокурор в прениях сторон попросил суд назначить ему 3 года лишения свободы, а суд приговорил его к 5 годам лишения свободы. Суд, рассматривая дело с обвинительным уклоном, ссылается на то, что он «страдает наркоманией» и нуждается в лечении, в медицинской реабилитации. Он признал свою вину по ч.2 ст. 228 УК РФ и раскаивается в содеянном, просит учесть, что в настоящее время нуждается в лечении, болезнь требует постоянного наблюдения и лечения, может привести к фатальным последствиям при отсутствии соответствующего лечения. Это суд во внимание не принял. Он не являюсь общественно-опасным человеком, в 1999 году он вступил в отряд ополченцев <адрес> для защиты от международных террористов. Его родители престарелые люди в возрасте 74 лет, он имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, характеристики положительные, является инвали<адрес> группы, болеет тяжким заболеванием - «острый тромбофлебит 3-4 степени». Просит приговор в отношении него отменить в связи с суровостью и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к своей жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность приговора, что вина его не доказана, прокурор отказался от обвинения в части обвинения, запросив 3 года по ч.2 ст.228 УК РФ объективно и справедливо, в связи с признательными показаниями, признанием вины, раскаянием и особым порядком рассмотрения, суд не мог назначить более 3 лет лишения свободы. Суд руководствовался первичными показаниями без защитников. Просит учесть его признательные показания, его болезнь, инвалидность 2 группа пожизненно, наличие малолетнего ребенка и пожилых родителей, нуждающихся в его поддержке. Он осознал свою ошибку и намерен исправиться.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением как процессуальных, так и материальных норм уголовного законодательства, не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 297 УКПК РФ, вынесенным с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, при отсутствии вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соучастие, в сговоре по приобретению и перевозке наркотических средств, которые приобретены ФИО15 Это следует из того, что ФИО2 являлся всего лишь лицом, встречающим ФИО15 в аэропорту г. Махачкала, каких-либо подозрений, разработок со стороны правоохранительных органов отсутствовало, не возникало вопросов к ФИО13 у лиц, проводивших как оперативную работу, так и предварительное следствие, что нашло подтверждение при допросе свидетелей обвинения. Оперативный сотрудник УКОН МВД по РД ФИО14 в суде показал об отсутствии сведений относительно причастности к незаконному обороту наркотиков ФИО2 В рамках данного уголовного дела ФИО2 в период с 26.02.2019г. по 22.07.2019г. являлся свидетелем, неоднократно допрашивался в рамках уголовного дела в отношении ФИО15 в связи с наличием телефонных переговоров, платежных переводов, которые объясняются долговыми обязательствами между сторонами; дружескими отношениями, (ФИО2 и ФИО15 являются друзьями с детства.

При отсутствии неопровержимых доказательств вины, а также при наличии достоверных сведений непричастности в нарушении ст. 6 УПК РФ не приняты меры к отказу от уголовного преследования невиновного лица. Каких-либо доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и (или) ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеются, государственное обвинение указывает о квалификации содеянного ФИО2 и ФИО15 по ч. 2 ст. 228УК РФ, отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В приговоре доказательства вины ФИО2 не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и оправдать его в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также считает приговор в отношении него необоснованным и подлежащим отмене как не отвечающий требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ, постановленный в нарушение ст.307 УПК РФ, основан на недопустимых доказательствах, а установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о его причастности к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ. В основу приговора положены объяснения, в т.ч. его, данные на стадии доследственной проверки в нарушение ст.75 УПК РФ. Показания свидетелей - понятых и сотрудников полиции не свидетельствуют о причастности ФИО2 к незаконному приобретению и хранению наркотиков. Свидетель - оперативный сотрудник Алибеков показал, что он и его подразделение не располагали информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков. В ходе судебного следствия обнаружилось отсутствие аудио и видео свидетельствования ФИО2 по вменённому ему преступлению. Судом не были опровергнуты доводы ФИО2 в части осуществления денежных переводов не для приобретения наркотиков, а в силу финансово-договорных обязательств, что не согласуются с требованиями ст.14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. Судом не соблюдены требования ст.6 УПК РФ, не приняв мер к отказу от его уголовного преследования, поскольку у ФИО2 при задержании в аэропорту с ФИО3 не были обнаружены наркотики, а также следы наркотиков на смывах с рук и с полости рта, при нем не обнаружен предмет преступления. Приговор основан на предположениях и сомнениях, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, что в силу ст.14 УПК РФ должно трактоваться в его пользу, суд возложил на себя функции органа обвинения. Усматривается предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Основанием неправосудности приговора также считает то, что доказательства его вины не отвечают требованиям относимости, допустимости достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Просит приговор в отношении него отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе поступившем в суд апелляционной инстанции в форме заявления на имя председателя Верховного Суда РД, осужденный ФИО2, указывает, что <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ по факту обнаружения у него наркотиков, а его - ФИО2, после производства досмотра и освидетельствования, в ходе которых ничего не обнаружили, отпустили домой. Он являлся по делу свидетелем. ФИО2 предъявили обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ и дело направили прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако, усмотрев в ФИО2 и его действиях покушение на сбыть наркотиков, заместителем прокурора района дело было возвращено следователю, ему было необоснованно предъявлено обвинение, основанное на догадках, с которым не согласен, следствие стали вести с обвинительным уклоном. В суде первой инстанции покушение на сбыть наркотиков, обнаруженных у ФИО3, не подтвердилось, сторона обвинения отказалась от обвинения в ходе прений, однако судья по своей инициативе признал их виновными по ч.2 ст.228 УК РФ.

Приговор в отношении него основан на сомнительных и предположительного характера доказательствах, не отвечающим требованиям неопровержимости и достоверности. Суд признал доказанным перечисление им денег для приобретения наркотиков сбытчику Алене, хотя это не подтверждено им и ФИО3, а Алена не установлена. Дана критическая оценка доводам его и ФИО3, не мотивировано признание установленными указанных в обвинении обстоятельств, не проверена его непричастность с точки зрения ст.ст.73, 74, 75 УК РФ. В отсутствие объективных доказательств, в нарушение закона суд исследовал в качестве доказательств объяснения, полученные у него и у ФИО3 без защитников. Также не дана оценка судом показаниям оперативных сотрудников, которые получили так называемую информацию в отношении него за несколько часов до его задержания без предварительной регистрации в соответствии с требованиями и закона об ОРД. Изложенное свидетельствует об игнорировании объективного рассмотрения дела на стадиях досудебного производства и в судебном заседании, просит обеспечить объективное и законное рассмотрение дела.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что поддерживает доводы адвоката Джапарова, приводит аналогичные ранее приведенным доводы, обращая внимание на то, что приговор в отношении него не соответствует требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ о законности и обоснованности приговора, ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что не устранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, не основан на доказательствах, полученных в соответствии со ст.73, 74 УПК, не оценены должным образом его замечания по его переписке при исследовании письменных доказательств, не доказано назначение перечисленных им денег для целей приобретения наркотиков, выводы суда голословны и не подтверждаются доказательствами. Просит приговор в отношении него отменить и его оправдать в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В ходатайстве осужденного ФИО2, поступившем в суд апелляционной инстанции <дата>, ставиться вопрос о признании недопустимым доказательством его объяснения в т.1 л.д.24-25, которые не нашли своего подтверждения в суде, были даны им без участия защитника путем обмана и давления со стороны работников УКОН.

Государственным обвинителем ФИО16 принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО12, не соглашаясь с его доводами, указывает, что приговор основан на доказательствах, полученных с соблюдением закона, ФИО22 являлся инициатором преступления, координировал действия ФИО3, своими противоречивыми показаниями вводит суд в заблуждение, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО3, ФИО2 - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Осужденный ФИО3 в суде первой инстанции, как и на предварительном следствии, виновным себя признал и в своих показаниях подтвердил установленные по делу обстоятельства совершения им незаконного приобретения и перевозки указанных в обвинении наркотических средств в крупном размере. При этом подтвердил также, что ФИО2, с которым они дружат с детства, по его просьбе перечислял деньги в качестве оплаты за наркотическое средство лицу, у которого он намеревался приобрести наркотики, звонил и уточнял у этого лица, а затем сообщал ФИО1 адрес места нахождения тайника закладки наркотиков в <адрес>, где он забирал наркотики, по его просьбе встречал его в аэропорту в г.Махачкала, когда он возвращался из <адрес> с наркотиками и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, утверждая, что ФИО22 не было известно назначение денег, которые по его просьбе тот перечислял, и то, что его поездка в <адрес> была связана с приобретением наркотиков.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции, как и на предварительном следствии, виновным себя не признал, не отрицая то, что по просьбе друга ФИО3 перечислял деньги не знакомому ему лицу, сообщал ФИО1 адрес, по которому он может забрать нужный ему предмет, сообщал сведения об электронном билете на авиарейс в <адрес>, когда тот возвращался встречал ФИО3 в аэропорту в г.Махачкала, где тот был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При этом ФИО2 утверждал, что ему не было известно назначение денег, которые перечислял по просьбе ФИО3, и то, что его поездка в <адрес> была связана с приобретением наркотиков.

Доводы осужденного ФИО3 и его защитника о совершении ФИО3 незаконного приобретения и перевозки наркотических средств без предварительного сговора с другими лицами, рассмотрении дела с нарушениями закона, с обвинительным уклоном, и чрезмерной суровости приговора, а также доводы осужденного ФИО2 и его защитника о недоказанности причастности ФИО2 к незаконному приобретению наркотических средств ФИО3, приведенные в их апелляционных жалобах, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в приговоре приведены и им судом первой инстанции дана соответствующая оценка, в т.ч.:

- показаниями осужденного ФИО3, который, как указано выше, свою вину в незаконном приобретении и перевозке наркотических средств признал и подтвердил установленные по делу обстоятельства совершения им преступления, а также то, что по его просьбе ФИО2, перечислял деньги за наркотики сбытчику, уточнял у этого лица и сообщал ему номера банковских карт, на которые необходимо было перечислить деньги за наркотики, адрес места нахождения закладки с наркотическим средством в <адрес>, приобретал для него электронный билет на авиарейс в <адрес>, когда тот возвращался встречал его в аэропорту в г.Махачкала;

- показания осужденного ФИО2, который, хотя свою причастность к незаконному приобретению и перевозке наркотических средств, совершенному ФИО3, не признал, не отрицает, что по поручению ФИО3, с которым дружит с детства, перечислял деньги другому лицу, являющемуся сбытчиком наркотиков, уточнял у этого лица адрес места нахождения закладки с наркотическим средством в <адрес>, где ФИО1 должен был забрать приобретенные наркотики, сообщал ему сведения об электронном билете на авиарейс в <адрес>, когда тот возвращался встречал ФИО3 в аэропорту в г.Махачкала, где тот был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

- содержанием текстовых сообщений в переписке между ФИО3и ФИО2, в т.ч. следующего содержания: «Что раскидал. Ничего не осталось», «Нет. Приеду расскажу. Кидняк получился брат», «Сказала. Еще раз прошу брат аккуратно все делай не борши», «По братски чуть сделай и по приезду нормально сделаем», «Да пачка сигарет светлая. Через сколько будешь там. Сразу отпиши мне как заберешь», «Не делай много брат прошу», «Прошу будь аккуратно», которые объяснить ФИО1 не смог, показал, что их содержание не помнить. Содержанием этой переписки опровергаются доводы осужденных, утверждающих, что ФИО2 выполнял поручения ФИО1, не зная, что его действия были связаны с приобретением наркотиков.

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ в аэропорту г.Махачкала при выходе из помещения выдачи багажа ФИО1 и встречавший его ФИО2 были доставлены в здание вокзала аэропорт Махачкала, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого в поясничной части брюк ФИО3 был обнаружен и изъят бумажный сверток с 13 полимерными свертками фиолетового цвета и с 10 полимерными свертками черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, в связи с чем он был задержан, в своих объяснениях признался, что в <адрес> приобрел наркотики для себя и ФИО2, а последний также подтвердил, что ему было известно, что ФИО1 летит в Москву за наркотиками, поэтому заказал наркотики и для себя на 20000 рублей;

- аналогичными показаниями сотрудников УКОН МВД по РД ФИО17 и ФИО18;

- показаниями свидетелей ФИО19, сотрудника УР ЛОП в аэропорту Махачкала, ФИО20 и ФИО21, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ;

- заключением судебной химической экспертизы № от <дата>, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 вещество являются наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), общая масса составляет 10,13 гр., на смывах с рук ФИО3, выявлены следы наркотического средства метадона (фенадона, долофина);

Согласно заключению психиатрической комиссионной экспертизы № от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает, не обнаруживает признаков иного болезненного расстройства психики, страдает наркоманией, с зависимостью от нескольких психоактивных веществ, систематическое употребление, нуждается в лечении, медицинской реабилитации, медицинских противопоказаний для лечения от наркомании нет.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного выше незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, также виновности ФИО3 в незаконной перевозке указанных наркотических средств из <адрес> в г.Махачкала, правильно квалифицировав их действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий ФИО3, ФИО2 с учетом позиции государственного обвинителя, судебная коллегия находит обоснованными.

Выводы суда основаны на признательных показаниях самого подсудимого ФИО3, а также показаниях осужденного ФИО2, хотя он утверждает, что ему не было известно о том, что оказывает содействие ФИО1 в приобретении наркотиков, и показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, в т.ч. вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд в приговоре дал оценку.

При этом суд проверил и оценил доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению апелляционные жалобы осужденных и их защитников, которые с приговором не согласны, считают его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым в отношении ФИО3 и о невиновности ФИО2, эти доводы при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными. Несогласие адвокатов, а также осужденных с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В то же время, следует согласиться с доводами осужденных и их защитников в части признания недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями 75 УПК РФ объяснения осужденных ФИО3 и ФИО2 на листах дела 18-19 и 24-25 в первом томе, приведенные в приговоре в качестве доказательств обвинения, которые были получены у них без участия защитника и ими не подтверждены в судебном заседании.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни семей.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у них малолетних детей, а в отношении ФИО3 – также признание им своей вины, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, то, что он является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, также мотивировал выводы по поводу неназначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, следует признать не соответствующим действительности и исключить из приговора указание суда при назначении наказания ФИО1 на то, что подсудимый частично признал свою вину, поскольку это не соответствует действительности – из материалов дела следует, что ФИО1 полностью признал свою вину в обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ.

Противоречит положениям ст.63 УК РФ также ссылка суда при назначении наказания ФИО1 как на отягчающее обстоятельство на то, что он нуждается в лечении от наркомании, что это свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и его личности, и это указание суда следует исключить из приговора.

Кроме того, после его задержания, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою причастность к незаконному приобретению и перевозке обнаруженных у него наркотических средств, давал подробные признательные показания об обстоятельствах, при которых он приобрел наркотики в <адрес>, о переписке со сбытчиком и перечислениях денежных средств, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что следует признать смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1

При указанных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, следует смягчить.

С учетом обстоятельств дела доводы жалоб о невиновности ФИО2 не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению. Оснований для признания, назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым, судебная коллегия также не усматривает.

Других оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО3 и ФИО2, в т.ч. по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденных ФИО3 и ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО11 и ФИО12, - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника ФИО12, удовлетворить частично.

Приговор Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на объяснения осужденных ФИО3 и ФИО2 на листах дела 18-19 и 24-25 в первом томе;

исключить из описательно-мотивировочной части слово «частично» в указании суда о признании смягчающим обстоятельством признание вины при назначении наказания подсудимому ФИО1, а также ссылку как на отягчающее обстоятельство, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и его личности то, что он нуждается в лечении от наркомании;

признать смягчающим обстоятельствам при назначении наказания подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ - до 4 лет лишения свободы,

уточнить, что ФИО1 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с <дата> до <дата> из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу – до <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

уточнить, что ФИО2 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со <дата> до вступления приговора в законную силу – до <дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО11 и ФИО12, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: