Решение по делу № 33-17064/2017 от 26.09.2017

Судья Батура Н.В. дело № 33-17064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поручник Л.М. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Поручник Л.М. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Поручник Л.М. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен смешанный договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С момента заключения кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» является оператором обработки персональных данных заемщика. 13 мая 2016 года в адрес АО «Банк Русский Стандарт» истцом было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки    персональных    данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно просьба подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, а также сведения о лицах, имеющих к ним доступ, лицах, которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора, содержалась просьба сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку данных по поручению банка, также предоставлении копий документов по кредитному договору. Однако по истечении 30 дней с момента получения запроса ответчик письменный ответ не направил.

На основании изложенного, истец просила обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить ей информацию, касающуюся обработки персональных данных; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года исковые требования Поручник Л.М. оставлены без удовлетворения.

Поручник Л.М. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что банк запрашиваемую информацию не предоставил, ответ на запрос истца не направил. Ответ, предоставленный банком в материалы дела, не содержит запрашиваемой истцом информации, касающейся обработки персональных данных.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2006 «О персональных данных» и исходил из того, что банк исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о наличии персональных данных, равно как и из того, что права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, АО «Банк Русский Стандарт» не нарушены.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июля 2006 года «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; 7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о персональных данных оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Поручник Л.М. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении и обслуживании карты, при заключении которого истец выразила свое согласие на обработку всех ее персональных данных, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновления, изменения), использования и распространения (в том числе передачи) в целях получения кредита и использования кредитного договора. При заключении договора Поручник Л.М. были получены копии заявления, условий и тарифов по продуктам банка (л.д. 62-64, 70-92).

Банк при доведении до сведения клиентов информации об услугах на момент их выбора потребителем (заключения соответствующих договоров) предоставляет всю информацию об услугах путем размещения тарифов и условий во всех отделениях банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с банком, на официальном сайте в сети интернет, а также при обращении в справочно-информационный центр банка. Факт ознакомления истца с данными документами, их понимание и согласие с их содержанием письменно подтвержден Поручник Л.М.

13 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных, в котором она просила подтвердить факт обработки ее персональных данных АО «Банк Русский Стандарт», сообщить правовые основания и цели обработки ее персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к ее персональным данным или которые могут быть раскрыты на основании договора с банком; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях сохранения конфиденциальности персональных данных истца, работники ответчика должны были убедиться, что запрос исходит лично от истца, что невозможно при направлении запроса по почте.

Доказательств личного обращения истца к ответчику с предъявлением документа, удостоверяющего его личность или направления нотариально удостоверенного заявления, суду не представлено, в связи с чем каких-либо нарушений прав истца и злоупотребления своими правами со стороны ответчика не имеется.

Более того, в материалах дела имеется ответ на заявления Поручник Л.М., согласно которого банк направил истцу сообщение, в котором подтвердил факт обработки персональных данных, указал цель обработки персональных данных - исполнение кредитного договора. Обратил внимание заявителя на имеющуюся кредитную задолженность и в целях недопущения разглашения персонифицированных сведений указал, что она не лишена возможности в предусмотренном законом порядке обратиться в любой операционный офис ответчика с заявлением о получении документов по кредитному договору, получить выписку по лицевому счету, обратиться за разъяснениями по информации отраженной в предоставленной выписке (л.д. 51-54).

Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных, истцом не представлено.

Поскольку действиями АО «Банк Русский Стандарт» права Поручник Л.М. не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о предоставлении информации, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, которая не получила запрашиваемую у банка информацию, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому означенные доводы жалобы коллегия отклоняет.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат ст. ст. 6, 10 Закона о персональных данных.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поручник Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2017 г.