Решение по делу № 22-6519/2023 от 17.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29сентября2023года

Председательствующий Поваров С.С. Дело № 22-6519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября2023 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденных Ватолина В.И., Чебыкина Н.А., посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Вьюхиной И.В. в защиту интересов осужденного Ватолина В.И. по назначению,

адвоката Ивановой Е.А. в защиту интересов осужденного Чебыкина Н.А. по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ватолина В.И., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Талалаева П.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года, которым

Ватолин Виктор Иванович,

...,

ранее судимый:

- 17 марта 2022 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 января 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- 10 октября 2022 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 26 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- осужденный 13 февраля 2023 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 22 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года, 26 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

осужден по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Ватолина В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ватолина В.И. с 24 августа 2022 года по 30 января 2023 года, с 13 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года и 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под страже й в период с 29 июня 2022 года по 23 августа 2022 года.

Зачтено Ватолину В.И. в счет отбытия наказания срок наказания, отбытого по приговору от 13 февраля 2023 года с 30 января 2023 года по 12февраля 2023 года и с 01 марта 2023 года по 13 июня 2023 года.

Постановлено взыскать с Ватолина В.И. процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению 21746 рублей;

Чебыкин Николай Александрович,

...,

не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Чебыкину Н.А. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% из его заработной платы.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ постановлено направить ЧебыкинаН.А. к месту отбывания наказания под конвоем. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время содержания Чебыкина Н.А. под стражей с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Постановлено взыскать с Чебыкина Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению 16571 рубль.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного Ватолина В.И., адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление его адвоката Ивановой Е.А., в интересах осужденного Чебыкина Н.А. не возражавшей против доводов жалобы осужденного Ватолина, просивших об изменении приговора в отношении Ватолина В.И, возражавших против удовлетворения доводов представления прокурора, прокурора Грачевой М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ватолин В.И. и Чебыкин Н.А. признаны виновными в том, что 29 января 2022 года тайно похитили имущество, принадлежащее И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а ВатолинВ.И. - в крупном размере.

Преступление совершено ими в Красноуфимском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ватолин В.И. вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ; Чебыкин Н.А. вину признал частично, а именно, в хищении чужого имущества – продуктов питания, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, отрицая хищение ювелирных изделий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ватолин В.И. просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, которые учтены судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, просит назначить в отношении него проведение медицинской экспертизы для оценки состояния его здоровья. Судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, отсутствие у него трудоустройства и нахождение в крайне тяжёлом материальном положении, потерпевшей он вернул похищенное имущество, претензий материального характера она к нему не имеет, он неоднократно приносил ей свои извинения, потерпевшая его простила. В период нахождения в следственном изоляторе он осознал своё противоправное поведение, намерен в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, заботиться о своих близких родственниках. Также полагает, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и признание вины, в связи с чем снизить размер назначенного наказания, заменив лишение свободы на принудительные работы. Несмотря на наличие камер видеонаблюдения на месте происшествия, органами предварительного следствия записи не изъяты и не приобщены к материалам дела в качестве доказательств. Судом в приговоре неверно указано время совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Талалаев П.А. просит приговор в отношении Ватолина В.И, Чебыкина Н.А. отменить, вынести новый обвинительный приговор, указав в описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденных признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище». Не оспаривая доказанность содеянного, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора действия Ватолина В.И. и Чебыкина Н.А. квалифицированы неверно, пропущен признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», что нашло своё отражение при описании квалификации преступления, совершенного осужденными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ватолина В.И. и Чебыкина Н.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Ватолин В.И. в кроме того в крупном размере, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доказательствами, в частности, верно признаны:

показания осужденного Ваталина В.И. на предварительном следствии при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными Ватолиным В.И. в ходе судебного разбирательства, согласно которым 29.01. 2022 около 19 часов он предложил своему знакомому Чебыкину Н.А. зайти в дом в д. Сарсы-Вторые Красноуфимского района Свердловской области, к своей знакомой, потерпевшей И., пока ее не было дома, посмотреть, что есть у нее ценного, чтобы похитить. Он нашел ключ от дома, вместе с Чебыкиным Н.А. зашли в дом, он обнаружил золотые украшения, сотовый телефон и колонку, Чебыкин не знал, что он забрал золотые украшения, так как он брал из помещения кухни этого дома продукты питания и деньги. На следующий день золотые украшения он сдал в несколько ломбардов, телефон и колонку сдал в комиссионный магазин. С Чебыкиным он больше не виделся после кражи, деньги, полученные от хищения, истратил на собственные нужды;

показания в суде и на предварительном следствии осужденного Чебыкина Н.А., который подтвердил показания Ватолина В.И. и показал, что 29.01.22 в ходе совместной уборки снега во дворе дома потерпевшей, по предложению Ватолина, у которого был ключ от дома потерпевшей, проникли с целью хищения в дом потерпевшей И., находящийся в д. Сарсы Вторые Красноуфимского района, он сразу пошел на кухню этого дома, забрал там продукты питания, Ватолин В.И. искал, чтобы похитить в комнате, о том, что Ватолин похитил ювелирные изделия он не знал, об этом у них разговора не было, в руках у Ватолина В.И. он видел только мороженое;

показания потерпевшей И. о том, что 29.01.2022 вечером ей позвонил Ватолин В.И. и сообщил, что они совместно с Чебыкиным Н.А. убрали со двора ее дома в д. Сарсы Вторые Красноуфимского района снег, они это делали и раньше, она перевела за работу Ватолину В.И. 1000 рублей, а когда приехала домой обнаружила хищение золотых ювелирных вещей, сотового телефона, блютуз-колонки, продуктов питания и денежных средств в таджикской валюте, сразу поняла, что кражу могли совершить Ватолин и Чебыкин, так как они знали, где она хранит ключ от дома и в этот день были у нее во дворе дома. Ущерб от хищения оценивает в 319 940 рублей; при этом она конкретно указала стоимость каждой похищенной вещи, время приобретения золотых вещей, оценила похищенный сотовой телефон, колонку, все похищенное оценила с учетом износа, со стоимостью похищенного осужденные и их защита согласились, все похищенное было возвращено потерпевшей, обоснованность суммы похищенного не вызывает сомнений, в том числе и в связи с тем, что ломбарды оценили сданные им ювелирные изделия с учетом процентов ломбарда, на сумму, превышающую 164000 рублей;

показаниями свидетелей Б., Ж., К., показания которых в том числе и на предварительном следствии, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного разбирательства, согласно которых они принимали как в комиссионном магазине свидетель Б., так и в ломбардах Ж. и К. от Ватолина похищенные вещи, принадлежащие И. по паспорту на имя Ватолина В.И.: золотые украшения, сотовый телефон, блютуз - колонку, деньги перечисляли на банковскую карту Ватолина В.И.;

протокол осмотра места происшествия в доме потерпевшей И. в д. Сарсы Вторые Красноуфимского района, в ходе которого потерпевшая указала, где располагались похищенные вещи, протокол осмотра и изъятия с из помещений ломбардов залоговых билетов на имя Ватолина В.И. и сдаче им в ломбард похищенных у И. ювелирных изделий с перечислением конкретных вещей, изъятые в ломбардах ювелирные изделия признаны вещественными доказательствами, отданы на ответственное хранение И.; выписки ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте на имя Ватолина В.И. от 30.01.22 и 05.02.22. Доводы жалобы осужденного о неверном указании судом в приговоре времени совершения преступления противоречат материалам уголовного дела, предъявленному обвинению, самому приговору, как и заявления осужденного Ватолина В.И. о том, что органами следствия не изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела записи с камер видеонаблюдения с места происшествия. Ни осужденный Ватолин В.А., ни его защита, ни на предварительном следствии, ни в суде на таком ходатайстве не настаивали, оснований в необходимости отыскания данного доказательства по настоящему делу не имеется, осужденный их также не привел в своей жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Ватолина В.И. и Чебыкина Н.А. в совершении преступления являются обоснованными, их действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, Ватолина В.И., кроме того, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – по квалифицирующему признаку тайного хищения - в крупном размере.

Данная квалификация действий каждого из осужденных не вызывает сомнений, установлена как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. В приговоре суд дал оценку каждому квалифицирующему признаку, в том числе - с проникновением в жилище, со ссылкой на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29. Данная квалификация четко определена и отражена как в буквенном, так и в цифровом выражении в описательной, мотивировочной и в резолютивной части приговора. Тот факт, что в мотивировочной части приговора, повторно излагая квалификацию действий осужденных, правильно сославшись на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не расшифровал повторно данный квалифицирующий признак кражи, не свидетельствует, как указал в представлении прокурор, о том, что приговор постановлен на основании неправильного применения уголовного закона. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора, тем более, что иных доводов для отмены или изменения приговора как по доказанности, квалификации действий в отношении каждого из виновных, в назначенной им мере наказания в своем представлении прокурор не привел

За совершенное преступление суд обоснованно и справедливо назначил Ватолину В.И. наказание в виде реального лишения свободы, в отношении Чебыкина Н.А. суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при этом суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о личности каждого из осужденных, иные обстоятельства, имеющие значение для вопроса назначения наказания, известные суду на дату вынесения приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении ВатолинаВ.И. соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл активное способствование расследованию преступления и принесение извинений потерпевшей, как иные меры заглаживания вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба; в отношении Чебыкина Н.А. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей как иные меры по заглаживанию вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Данные в объяснении Ватолиным В.И. до возбуждения уголовного дела признания в совершении кражи совместно с Чебыкиным Н.А. судом правильно не признаны явкой с повинной, поскольку это объяснение он дал в условиях очевидности, после того как об их с Чебыкиным причастности к преступлению заявила потерпевшая И., суд обоснованно расценил данное объяснение в качестве активного способствования расследованию преступления, как и признательные показания Чебыкина Н.А. в ходе его допроса как подозреваемого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных не установлено.

Наказание назначено каждому из осужденных с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Ватолина В.И о необходимости учета при назначении наказания состояния его здоровья, проведении в отношении него медицинской экспертизы не могут быть признаны состоятельными, состояние его здоровья, в том числе заключение об этом в проведенной в отношении него СПЭ экспертизы, учтены судом при назначении ему наказания, оснований для проведения нового экспертного исследования своего здоровья в жалобе Ватолин В.А. не привел, в суде апелляционной инстанции осужденный Ватолин В.И. не поддержал доводы своей жалобы о проведении какой-либо медицинской экспертизы в отношении него, заявив, что ходатайств не имеет.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного как осужденному Ватолину В.И., так и осужденному ЧебыкинуН.А., а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, и сомнений не вызывают.

Выводы суда о необходимости назначения Ватолину В.И. наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения Чебыкину Н.А. принудительных работ не имеется

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ВатолинымВ.И. наказания назначен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года в отношении Ватолина Виктора Ивановича и Чебыкина Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденных, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –