Решение по делу № 11-55/2011 (11-651/2010;) от 28.12.2010

Мировой судья Тарабрина Н.Н. № 11-55/2011 г.

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к о взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 10 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 10.05.2007г. в 16 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- - ДТП), в результате которого по вине водителя Шутовой Ю.А., управлявшей автомобилем ХХХ, были причинены механические повреждения автомобилю ННН, под управлением водителя ФИО4, принадлежащему ей же на праве собственности. На момент аварии указанная автомашина была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в Карельском филиале ЗАО «СГ «УралСиб». В соответствии с договором страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 16 416 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2007г., перечислив денежные средства в счет оплаты стоимости ремонта поврежденной автомашины ООО «САТ». ОАО «Московская страховая компания», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, частично на основании Отчета ООО «<данные изъяты>» № от 14.08.2008 г. о стоимости ремонта автомашины возместила истцу причиненный ущерб в размере 9 551 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса разницу между полной оплатой причиненного ущерба по КАСКО и ее возмещением страховой компанией ОАО «МСК» в сумме 6 865 руб. 00 коп., расходы за производство калькуляции ущерба в сумме 750 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Андрианова А.А., действующая по доверенности, иск поддержала, пояснила, что в добровольном порядке ОАО «МСК» расходы по оценке 750 рублей не возместило, поэтому истец просит взыскать эту сумму с Шутовой Ю.А.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей иск не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента ДТП до момента обращения истца в суд с иском прошло более трех лет, оспаривала размер требуемой истцом компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 10 декабря 2010 года исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворены частично, с Шутовой Ю.А. в пользу истца взысканы денежная сумма в размере 6 865 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна Шутова Ю.А., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает о несогласии с величиной исковых требований и предъявлением их за пределами срока исковой давности. Считает, что, поскольку в перечень материалов для восстановительного ремонта автомашины ННН вошли, в том числе наклейки двери левой и порога левого, а в представленном отчете ООО «<данные изъяты>» последние не были учтены, то стоимость указанных материалов должна быть возмещена за счет ОАО «МСК», в связи с чем,непринятие во внимание судом требования ответчика об уменьшении размера предъявленных исковых требований является необоснованным. Кроме того, ущерб в пределах страховой суммы в полном размере подлежит возмещению со страховой компании ОАО «МСК», предъявление же к ответчику требований о взыскании разницы между оплатой причиненного ущерба по КАСКО и ее возмещением страховой компанией в связи с отсутствием физического износа невозможно. Более того, судом не учтен факт отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, что также делает невозможным предъявление к нему исковых требований.

ЗАО «СГ «УралСиб» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Шутова Ю.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в исковом заявлении.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Мировым судьей правильно установлено, что, что 10.05.2007г. в 16 час. 35 мин. на <адрес> по вине водителя Шутовой Ю.А., управлявшей автомобилем ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Шутова Ю.А. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль ННН, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль ННН получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД при МВД Карелии, извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в возбуждении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении Шутовой Ю.А. отказано (действующим КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ), при этом указано, что 10.05.2007г. года в 16-35 ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением Шутовой Ю.А. на автомобиль ННН в нарушение требований п.8.12 ПДД. Определение ответчицей не оспорено, доказательств отсутствия вины в ДТП не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что после обращения ФИО4 в ЗАО «СГ «УралСиб» было выдано направление для производства экспертизы автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 17.05.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ННН, составляет с учетом и без учета износа 9 551 руб. 00 коп. За производство калькуляции ущерба ООО «<данные изъяты>» выплачено истцом 750 рублей.

Поскольку указанное транспортное средство на основании договора добровольного страхования по риску «хищение» и «ущерб» (полис № от 21.09.2006г.) на момент ДТП было застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб», истец на основании заявления страхователя, страхового акта № выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение, перечислив 13.07.2007г. ООО «САТ» на основании счет-договора № и акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2007г. в счет оплаты произведенного ремонта денежные средства в размере 16 416 руб. 00 коп.

Так как на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «МСК» (полис ААА №), страховая компания в ответ на претензию истца, руководствуясь п.63 Правил, произвела выплату в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» согласно платежному поручению № от 26.01.2009 г. в размере 9 551 руб. 00 коп.

Разница между произведенной истцом выплатой в пользу ФИО4 в размере 16 416 руб. 00 коп. и возмещенной ОАО «МСК» денежной суммой в размере 9 551 руб. 00 коп., составила 6 865 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу указанных законоположений к ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда к Шутовой Ю.А. как к лицу, причинившему вред, в недостающей его части.

Вместе с тем из испрашиваемой суммы (6 865 руб. 00 коп.) подлежит исключению стоимость запасных частей – наклейки двери левой и наклейки порога левого в размере 1 102 руб. 00 коп. (551 руб. х 2), поскольку они не были включены в отчет эксперта от 17.05.2007 г., являющимся основанием для получения истцом со страховой компании ОАО «МСК» причиненного ущерба.

Из показаний допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей эксперта ФИО6 следует, что антигравийные наклейки были установлены на арку колеса и дверь, как запасная часть, и визуально не видны.

При этом суд учитывает, что применение названных выше запасных частей является необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, сопоставимо с характером причиненных автомобилю повреждений и вызвано необходимостью их замены при проведении работ по окраске двери и крыла транспортного средства, а с учетом положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению за счет страховой компании, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, в пределах страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание требования ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, с ответчика Шутовой Ю.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5 763 руб. 00 коп. (6 865 руб. 00 коп – 1 102 руб. 00 коп.).

Поскольку в силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по оценке размера причиненного ущерба возлагается на страховщика гражданской правовой ответственности, то мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оценку размера ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб. 00 коп.

С доводами ответчика о том, что истцом заявлены исковые требования за пределами срока исковой давности, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. При этом общий срок исковой давности установлен в три года (ст.196 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ДТП произошло 10.05.2007г., право требования у истца к ответчику в порядке суброгации возникло с момента выплаты истцом страхового возмещения в течение трех лет, т.е. с 13.07.2007 г. до 13.07.2010 года, исковое заявление истцом подано в суд 02.06.2010 г. и, следовательно, срок для предъявления иска не пропущен.

Иные доводы Шутовой Ю.А. в апелляционной жалобе, сводятся к тем же обстоятельствам, которые ответчик указывала при рассмотрении дела мировым судьей, они судом проверены и правомерно отвергнуты мировым судьей как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 10 декабря 2010 г. по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Шутовой Ю.А. о взыскании денежных сумм, подлежит изменению, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 10 декабря 2010 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к о взыскании денежных сумм изменить.

Взыскать с пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере 5 763 руб. 00 коп., в остальной части решение мирового судьи от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Картавых