Решение от 03.03.2023 по делу № 33-49/2023 (33-15084/2022;) от 29.08.2022

УИД № 66RS0001-01-2021-010324-96 дело № 33-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Карпинской А.А.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2022 по иску Гаврилова Алексея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Белову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Колеговой К.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Белова В.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Белову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований истец указал, что 16.04.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 156 по вине водителя Белова В.В., нарушившего ПДД РФ при управлении автомобилем «ГАЗ 2752», г.н. ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хендай Соната», г.н. ... получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что гражданская ответственность Белова В.В. не была застрахована, имеющийся у него полис ОСАГО являлся не действительным. Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП полис ОСАГО Белова В.В. имел статус «действующий».

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 207 300 руб., с учетом износа - 165 600 руб.

С учетом изложенного, истец просил установить вину Белова В.В. в произошедшем 16.04.2021 ДТП, взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 207 300 руб., почтовые расходы - 1 108 руб. 80 коп., расходы на услуги специалиста - 6 600 руб., со СПАО «Ингосстрах» - неустойку.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований Гаврилову А.А. отказано. С истца в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. При решении вопроса о виновном ДТП лице судом не дана оценка выводам судебной экспертизы ООО «Евентус», согласно которым действия водителя Белова В.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. В действиях Гаврилова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено, водитель Гаврилов А.А. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ 2752», г.н. ... Исключая выводы судебной экспертизы, суд не привел мотивов по которым они отклонены, при наличии сомнений не опросил судебного эксперта, не поставил на разрешение сторон вопрос о возможности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на выявление нарушений в действиях водителя Белова В.В. требований ПДД РФ, как по выводам судебной экспертизы, так и по выводам дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик Белов В.В. возражая против доводов апелляционной жалобы, указал на несоответствие выводов судебного эксперта ИП ( / / )14. действующему законодательству, который при расчете замеров тормозного пути, применил низкий коэффициент сцепления, ориентируясь при этом на тени деревьев, расположенных на предоставленных сервисом «Яндекс-карты» изображениях, не являющихся официальными ресурсами, умолчал о том, что «Хендай Соната» совершая, по мнению эксперта, обгон, не включал сигналов поворота. Экспертом не верно установлено время включения на автомобиле «ГАЗ 2752» сигнала поворота, путем его прикрывания видеомонтажной сеткой. Указанные недостатки дополнительной судебной экспертизы, установлены специалистом ИП ( / / )13. в консультационном заключении от 01.03.2023 № 121-23. Кроме, того экспертом не указаны пункты ПДД нарушенные участниками ДТП. Настаивает на нарушении истцом требований п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку в сложившейся ситуации обгон был запрещен, так как на встречной полосе «в лоб» истцу ехал автобус, до возникновения опасной дорожной обстановки истец совершил обгон на пешеходном переходе, а при ее возникновении не применил торможение. Также истцом нарушен п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впередиидущего «ГАЗ 2752», сократил ее, увеличив скорость с намерением совершить обгон.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полностью поддержал позицию ответчика Белова В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены - телефонограммой от 22.02.2023, а также путем направления копии экспертного заключения на электронный адрес. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 22.02.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что:

16.04.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 156 произошло ДТП, с участием автомобилей «ГАЗ 2752», г.н. ... под управлением водителя Белова В.В. и автомобиля «Хендай Соната», г.н. ... под управлением собственника Гаврилова А.А.;

гражданская ответственность Гаврилова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Белова В.В. в АО «АльфаСтрахование»;

20.04.2021 Гаврилов А.А. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате;

28.04.2021 СПАО «Ингосстрах» получено экспертное заключение ООО «Росоценка» № 52-9914, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната», г.н. ... по Единой методике с учетом износа составляет 55400 руб., без учета износа 81542 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 155-177);

29.04.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что выплата в порядке прямого возмещения убытков не возможна, поскольку полис причинителя вреда на момент ДТП не являлся действующим;

24.05.2021 истцом получено экспертное заключение ООО «Агат» от 24.05.2021 № С1414, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 207 300 руб., с учетом износа 165 600 руб.;

02.07.2021 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением распечатки с сайта РСА, подтверждающей, что полис Белова В.В. на момент ДТП являлся действующим, заключением эксперта;

06.07.2021 в ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» указало, что позиция страховщика относительно страховой выплаты по ДТП от 16.04.2021 остается неизменной;

28.09.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-125498/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано (том 1 л.д. 65-72);

согласно ответу на судебный запрос АО «АльфаСтрахование», заключенный 24.03.2021 договор ОСАГО между Беловым В.В. и АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП являлся действующим, из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, следовало, что виновником ДТП является Гаврилов А.А., в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу Белова В.В. в полном объеме (том 1 л.д. 117).

По причине возникших разногласий относительно обстоятельств ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика Белова В.В., определением суда от 25.02.2022 по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза (том 1 л.д. 244-246).

Согласно выводам судебного эксперта ( / / )15 от 13.05.2022 № 6904: действия водителя Белова В.В. с технической точки зрения, не выполнившего п. 8.1, 8.2, 8.4, 1.5 ПДД, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП от 16.04.2021. Водитель Гаврилов А.А. в данной дорожной обстановке не имел возможности избежать ДТП, его действия с технической точки зрения не состоят в причинной связи с ДТП. Перед столкновением автомобилей автомобиль «Хендай Соната», г/н ..., частично двигался по полосе встречного движения. По результатам диагностики в условиях СТОА выявлены повреждения рулевой рейки автомобиля «Хендай Соната», г.н. ..., требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната», г.н. ... без учета износа 117200 руб., с учетом износа 87500 руб. (том 2 л.д. 1-40).

Ответчиком Беловым В.В. в материалы дела предоставлена рецензия на судебную экспертизу, согласно заключению специалиста ИП ( / / )16 от 30.05.2022 № 3005/22: с технической точки зрения действия водителя «Хендай Соната», г.н. ... Гаврилова А.А. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 16.04.2021. Усматривается отступление от п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ГАЗ 2752», г.н. ... Белова В.В. отступление от ПДД РФ не установлено. Судебное заключение от 13.05.2022 № 6904 не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (том 3 л.д. 47-65).

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля «Хендай Соната», г.н. ... Гаврилова А.А., нарушившего п.п. 1.5, 9.2, 9.10, 11.4 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 16.04.2021, отклонив выводы судебной экспертизы, указывающей на наличие в действиях водителя Белова В.В. нарушений п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от 16.04.2021 и отсутствии технической возможности у водителя Гаврилова А.А. избежать столкновения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД, видеозапись происшествия, выводы внесудебных и судебных экспертиз (заключений), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя Белова В.В. нарушений ПДД согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела:

согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 16.04.2021 в 14 час. 58 мин. по адресу: г. Екатеринбург, на ул. Бебеля, д. 156 произошло столкновение двух транспортных средств: «ГАЗ 2752», г.н. ... под управлением собственника Белова В.В., Хендай Соната», г.н. ... под управлением собственника Гаврилова А.А. В результате происшествия повреждено у автомобиля «ГАЗ 2752»: передняя левая дверь, левая сторона, у автомобиля Хендай Соната»: переднее правое крыло, правая фара, передний бампер, капот (том 1 л.д. 130 оборот);

определением инспектора взвода № 2 роты 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Гаврилова А.А. (том 1 л.д. 131);

из объяснений водителя Белова В.В., данных сотрудникам ГИБДД, 16.04.2021, следует, что он двигался по ул. Пехотинцев в сторону ул. Бебеля, для совершения маневра поворота налево сбросил скорость до 5-10 км/ч, включив перед этим левый поворотник, убедился в отсутствии встречного движения, отсутствии помех, начал совершать маневр. При совершении маневра в левую водительскую дверь был получен удар от автомобиля с г.н. .... Указанное транспортное средство не видел, хотя перед началом маневра убедился в отсутствии помех, тем более, что ул. Пехотинцев имеет только две полосы движения. Перед маневром находился максимально близко к середине дорожного полотна. Свидетелей ДТП нет, транспортное средство не оборудовано видеорегистратором. Считает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства с г.н. ..., который двигался с превышением скорости (том 1 л.д. 131 оборот, 132);

из объяснений водителя Гаврилова А.А., данных сотрудникам ГИБДД, 16.04.2021, следует, что он двигался по ул. Пехотинцев со стороны ул. Софьи Перовской в сторону ул. Бебеля по среднему ряду со скоростью 45 км/ч. Впереди него в правом ряду двигалось транспортное средство Соболь («ГАЗ 2752», г.н. ...). Водитель Соболь включил поворотник и начал поворачивать налево, применил экстренное торможение и маневр влево, но избежать столкновения не удалось. Транспортное средство оборудовано видеорегистратором, считает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства Соболь, так как при повороте налево не убедился в безопасности маневра (том 1 л.д. 132 оборот, 133);

из схемы ДТП следует, что транспортные средства двигались в попутном направлении по ул. Пехотинцев, дорожная разметка отсутствует, автомобиль «Хендай Соната», г.н. ... осуществлял движение посредине проезжей части, автомобиль «ГАЗ 2752», г.н. ... осуществлял маневр поворота, произошло столкновение на встречной полосе движения (том 1 л.д. 133 оборот, 134);

из видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля «Хендай Соната» видно, что столкнувшиеся транспортные средства двигались в попутном направлении по автомобильной дороге, дорожная разметка отсутствует (не различима), автомобиль «ГАЗ 2752», г.н. ... впереди, автомобиль «Хендай Соната», г.н. ... позади на две машины. Автомобиль «Хендай Соната», г.н. ... двигался посредине проезжей части с частичным выездом на полосу встречного движения, визуально исходя из ширины проезжей части, расположения транспортных средств и отсутствия дорожной разметки, совершая маневр обгон. Автомобиль «ГАЗ 2752», г.н. ... двигался медленно по правой полосе движения, с поворотником налево, затем притормозив, но, не останавливая движение, осуществил поворот налево. Произошло столкновение (том 1 л.д. 188).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, ДТП предшествовала следующая дорожная обстановка: в попутном направлении дороги, имеющей две полосы движения по одной в каждом направлении, по ул. Пехотинцев со стороны ул. С. Перовской в сторону ул. Бебеля двигались автомобиль «ГАЗ 2752» и автомобиль «Хендай Соната». Автомобиль «ГАЗ 2752» двигался впереди автомобиля «Хендай Соната» на два попутно движущихся автомобиля. Автомобиль «Хендай Соната» двигался ближе к середине проезжей части, выполняя опережение двух впередиидущих автомобилей (до автомобиля «ГАЗ 2752»), в момент приближения к автомобилю «ГАЗ 2752» водитель автомобиля «ГАЗ 2752», притормозив, включил левый указатель поворота и начал маневр поворота. Произошло столкновение автомобиля «ГАЗ 2752» и автомобиля «Хендай Соната».

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 ПДД установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств. По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Так согласно ПДД:

п. 1.2 основные понятия - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

п. 1.2 основные понятия - обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Под термином «опережение» понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства;

п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

п. 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем автомобиля Беловым В.В. п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.2, абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ; водителем автомобиля Гавриловым А.А. п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.10, абз. 2 п. 10.1, п. 11.1, абз. 3, 5 п. 11.2 ПДД РФ.

Для разрешения вопроса о виновности водителей необходимо установить: дорожную обстановку предшествующую наступлению ДТП, место расположения транспортных средств на проезжей части до столкновения, в момент столкновения, и после столкновения; какие маневры предпринимались водителями до столкновения, так: ответчик Белов В.В. указывает на совершение маневра поворот налево, истец в своих объяснениях, в том числе данных в судебных заседаниях указывал на опережение попутных транспортных средств, судебных эксперт пришел к выводу о нахождении автомобиля «Хендай Соната» до столкновения частично на полосе встречного движения (что применительно к ПДД может расцениваться как обгон, а не опережений попутных транспортных средств); очередность совершения маневров; момент обнаружения водителями опасной дорожной обстановки; расстояние с момента обнаружения водителями опасной дорожной ситуации до места ДТП; остановочный путь автомобилей с учетом времени срабатывания тормозов и реакции водителей, коэффициента сцепления шин с дорожным полотном; габариты проезжей части, для чего требуются специальные познания в области трасологии и автотехники.

Не приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд, в нарушение ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы по которым были отклонены выводы судебной экспертизы не привел.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебная коллегия соглашаясь с позицией сторон о неполноте судебной экспертизы и недостаточности поставленных перед судебным экспертом вопросов относительно обстоятельств предшествующих ДТП и размера ущерба, принимая во внимание ходатайства истца и ответчика Белова В.В., а также то, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания в области трасологии и автотехники, руководствуясь ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.11.2022 по делу была назначена дополнительная судебная трасолого-автотехнической экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 17.02.2023 № 20221202-2, выполненной экспертом ( / / )17.:

механизм развития ДТП, произошедшего 16.04.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, возле дома № 156, с участием автомобилей «Хендай Соната», г.н. ..., под управлением Гаврилова А.А. и «ГАЗ 2752», г.н. ..., под управлением Белова В.В. следующий: оба автомобиля технически исправны; протектор шин обоих автомобилей - зимний; состояние проезжей части - сухой асфальт; разметка отсутствовала; видимость – хорошая; направление движения обоих автомобилей по ул. Пехотинцев со стороны ул. С.Перовской в сторону ул. Бебеля; положение на проезжей части: «Хендай Соната», г.н. ... двигался ближе к средней части проезжей части, скорее, по оси проезжей части, «ГАЗ 2752», г.н. ... - по правой части проезжей части ближе к средней части своей полосы движения; КТС2 двигался впереди «Хендай Соната», г.н. ...; расчетная скорость движения «Хендай Соната», г.н. ... от 52,6 км/ч до 58,8 км/ч; «ГАЗ 2752», г.н. ... двигался со снижением скорости; между «Хендай Соната», г.н. ... и «ГАЗ 2752», г.н. ... двигались два автомобиля, расположенные ближе к правому краю проезжей части. Водитель «Хендай Соната», г.н. ... выполнял обгон двух автомобилей, располагавшихся между ним и «ГАЗ 2752», г.н. ..., обгон осуществлялся с частичны выездом на полосу встречного движения; после обгона 2-х автомобилей, водитель «Хендай Соната», г.н. ..., продолжая находиться в средней части проезжей части, продолжал движение прямо, приближаясь к «ГАЗ 2752», г.н. ..., который уже располагался ближе к правой части проезжей части; водитель «ГАЗ 2752», г.н. ... применил служебное торможение, включил левый указатель поворота. Водитель «ГАЗ 2752», г.н. ... приступил к выполнению маневра поворота налево; водитель «Хендай Соната», г.н. ... видя маневр «ГАЗ 2752», г.н. ... предпринял экстренное торможение и маневр смещения влево в сторону встречной обочины. Избежать столкновения в данной ситуации не удалось. После контакта происходит отброс «ГАЗ 2752», г.н. ... вперед и вправо на некоторое расстояние, «Хендай Соната», г.н. ... движется в контакте до их полной остановки. На этапе автотехнического исследования было установлено, что полное остановочное время «Хендай Соната», г.н. ... при установленной по видеограмме скорости составляет от 3,5 до 3,8 с. При этом полное время совершения маневра «ГАЗ 2752», г.н. ... от момента включения левого указателя поворота до контакта составляет 1,87 с, а с момента начала выполнения маневра до контакта - 1,84 с. Таким образом время, необходимое водителю «Хендай Соната», г.н. ... для полной остановки значительно превышает время выполнения маневра водителем «ГАЗ 2752», г.н. ... и времени, прошедшего с момента включения указателя поворота до контакта. Таким образом, установлено, что техническая возможность у водителя «Хендай Соната», г.н. ... избежать столкновения с «ГАЗ 2752», г.н. ... отсутствовала. Рассматривая ситуацию графически и допуская вариант развития события, что водитель «ГАЗ 2752», г.н. ... также совершает манер поворота, а водитель «Хендай Соната», г.н. ... при этом применяет экстренное торможение без маневрирования влево, в этом случае, контакт на «Хендай Соната», г.н. ... пришелся бы в переднюю часть, а на КТС2 в заднюю левую, что обусловлено одним и тем же временным промежутком и положением «ГАЗ 2752», г.н. ... в момент имеющегося контакта. Во-втором варианте развития ДТП, возможность избежать контакта также отсутствовала, меняются. Относительно действий водителя «ГАЗ 2752», г.н. ..., то расчетным образом установить наличие у него технической возможности избежать ДТП, не представляется возможным.

С технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 16.04.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, возле дома № 156, с участием автомобилей «Хендай Соната», г.н. ..., под управлением Гаврилова А.А. и «ГАЗ 2752», г.н. ..., под управлением Белова В.В. явились действия водителя автомобиля «ГАЗ 2752», г.н. .... Техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля «Хендай Соната», г.н. ... под управлением Гаврилова А.А., отсутствовала. Установить наличие технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля «ГАЗ 2752», г.н. Т822ВА/96, под управлением Белова В.В., не представилось возможным.

Водитель автомобиля «Хендай Соната», г.н. ..., Гаврилов А.А., непосредственно перед столкновением с автомобилем «ГАЗ 2752», г.н. ..., под управлением Белова В.В., выполнял маневр обгона, связанный с частичным выездом на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта.

Очередность совершения участникам ДТП маневров: 1. Водитель «Хендай Соната», г.н. ... движется по средней части проезжей части; 2. Водитель «Хендай Соната», г.н. ... выполняет обгон автомобиля № 1; 3. Водитель «Хендай Соната», г.н. ... выполняет обгон автомобиля № 2; 4. Водитель «Хендай Соната», г.н. ... находясь в процессе дальнейшего движения по оси проезжей части с частичным выездом на полосу встречного движения, после обгона автомобилей № 1 и № 2, продолжает выполнение маневра обгона, приближаясь к «ГАЗ 2752», г.н. ... с намерением выполнить обгон; 5. Водитель «ГАЗ 2752» из правого положения в своей полосе движения, включив указатель левого поворота, приступает к выполнению маневра поворота налево, в это время водитель «Хендай Соната», г.н. ... продолжает выполнять маневр обгона; 6. итог происходит взаимодействие автомобилей на полосе встречного движения.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната», г.н. ..., на дату ДТП 16.04.2021 без учета износа составляет: 255 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната», г.н. ..., на дату ДТП 16.04.2021, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составляет: без учета износа запасных частей и округления до сотен: 117000 руб., с учетом износа запасных частей и округления до сотен: 87300 руб.

Возражая против выводов дополнительной судебной экспертизы, ответчик Белов В.В., представил письменную консультацию специалиста ИП ( / / )18. от 01.03.2023 № 121-23, согласно которой в заключении ИП ( / / )19. имеются нарушения, которые не позволяют согласиться с его выводами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта Цинявского Е.А. является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения ИП ( / / )20 не у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: копией свидетельства о регистрации «Хендай Соната», г.н. ... (том 1 л.д. 12); копией извещения о ДТП (том 1 л.д. 14); копией экспертного заключения ООО «Агат» от 24.05.2021 № С1414 (том 1 л.д. 21-53); фотоматериалом (том 1 л.д. 99-110); копией экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №1880300 (том 1 л.д. 121-127); копией административного материала по факту ДТП (том 1 л.д. 130-135); копией экспертного заключения ООО «Росоценка» от 28.04.2021 № 52-9914 (том 1 л.д. 155-178); видеограммой записи ДТП из автомобиля «Хендай Соната» с наименованием файла «VIDEO-2021-10-01-12-23-20 на оптическом диске в конверте (том 1 л.д. 188); фотографиями на оптическом диске в конверте (том 1 л.д. 216); заключением эксперта ( / / )21 ООО «ЕВЕНТУС» № 6904 (том 2 л.д. 2-40); заключением специалиста ИП ( / / )22 от 30.05.2022 № 3005/22 (том 2 л.д. 47-65); иные материалами, в том числе протоколами судебных заседаний.

Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, ИП ( / / )23. включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника № 806, имеет стаж экспертной работы более 10 лет, является официальным пользователем программного комплекса PC Crash версии 11.1 и 12.1. Квалификация и стаж экспертной деятельности ( / / )24 подтверждены документально: диплом о профессиональной переподготовке № 772409170066 по программе «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт»; диплом о профессиональной переподготовке № 772411648325 по программе «Судебная автотехническая экспертиза» с правом профессиональной деятельности в области «Судебной автотехнической экспертизы»; Диплом о профессиональной переподготовке № 662404468602 по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» с правом профессиональной деятельности в области «Транспортно-трасологической диагностики»; Удостоверение о повышении квалификации № 1562 по дополнительной профессиональной переподготовке по программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; Прошел обучение в ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», удостоверение о повышении квалификации № 772407307541; диплом (регистрационный номер № 00464) о прохождении профессиональной переподготовки по программе «Подготовка экспертов-техников»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом ПП-I № 820644); Свидетельство № 0074 о присвоении квалификации эксперта-автотехника III категории по специальности «Автоэкспертиза»; Сертификат № 001.00245.К1 о соответствии квалификации специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника); Сертификат соответствия автотехнического эксперта в Регистре МАДИ (ГТУ) № 01.000090 по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; свидетельство о прохождении обучения по программе по повышению квалификации судебных экспертов по специальности 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств» от 15.05.2009; сертификат соответствия № 134-07-00108 выдан на основании положительного решения Совета экспертов от 29.12.2016 (протокол № 57) Ассоциации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; сертификаты по обучению использованию программного комплекса для моделирования и анализа ДТП: сертификат № 17-06, № А17-12, № А18-12, № А18-26; удостоверение о повышении квалификации № КР1740016 по программе «Технологии кузовного ремонта»; свидетельство «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» о повышении квалификации на тему «Современные технологии кузовного ремонта и окраски»; свидетельство «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» о повышении квалификации на тему «Технологии оценки качества ремонта и определения скрытых дефектов». Имеет сертификаты на программный продукт компаний SilverDAT и Audatex (том 2 л.д. 134-140).

Выводы дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ( / / )25 основаны на результатах трасологических, видеотехнических (с применением программного обеспечения «KINOVEA») и органолептических исследований, соотносятся с иными материалами гражданского дела, в том числе: административным материалом; видеозаписью, фиксирующей предшествующую ДТП обстановку; выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ( / / )26

Судебными экспертами покадрово был смоделирован механизм заявленного истцом события, к конечному расположению транспортных средств после ДТП, с учетом информации, содержащейся: в административном материале, видеозаписи и фотоматериале фиксирующих следы и направления трасс, степень поврежденных автомобилей, а также аналоговые данные автомобилей участвующих в ДТП (габариты).

Возражения ответчика Белова В.В. об отсутствии в дополнительной судебной экспертизе, указаний на пункты ПДД РФ, которые нарушены участниками ДТП, не порочат выводы экспертного заключения, поскольку вопрос о нарушении участниками ДТП требований ПДД РФ отнесен компетенции суда.

Оба судебных эксперта с учетом п. 9.1 ПДД РФ, данных схемы места ДТП и видеоматериала, пришли к выводу о том, что водитель «Хендай Соната» перед ДТП находился в маневрировании, совершал обгон (с частичным выездом на полосу встречного движения) двух попутно движущихся автомобилей, после чего не меняя направления движения и не возвращаясь в свою полосу (которая до впереди идущего автомобиля «ГАЗ 2752» была свободной) продолжил движение с частичным выездом на полосу встречного движения для совершения обгона впереди идущего автомобиля «ГАЗ 2752». Таким образом, как на момент включения левого указателя поворота водителем «ГАЗ 2752», так и на момент совершения им маневра поворот налево, автомобиль «Хендай Соната» задолго (как минимум выполнив два обгона попутно идущих автомобилей) находился в стадии маневра обгона автомобиля «ГАЗ 2752». Последнее, вопреки выводам суда первой инстанции и возражений ответчиков, исключает в действиях водителя автомобиля «Хендай Соната» нарушение п. 9.10, абз. 3, 5 п. 11.2 ПДД РФ. Сокращение дистанции от автомобиля «Хендай Соната» (находящегося в маневре обгона) до впередиидущего автомобиля «ГАЗ 2752», было вызвано действиями водителя автомобиля «ГАЗ 2752» приступившего к совершению маневра поворот налево. Допущенное водителем автомобиля «Хендай Соната» нарушение абз. 3 п. 11.4 ПДД РФ, а именно совершение обгона первого автомобиля на регулируемом пешеходном переходе (том 2 л.д. 13), как верно указано судебным экспертом Потеряевым Н.М. не находится в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП. Довод ответчика Белова В.В. о нарушении водителем автомобиля «Хендай Соната» п. 11.1 ПДД РФ, сделан без учета того, что расположение автомобиля «Хендай Соната» с частичным выездом на полосу встречного движения (при свободной своей правой полосе) позволило без создания аварийной ситуации (без применения торможения, изменения траектории движения встречных автомобилей) разъехаться со встречными автомобилями, после чего продолжить обгон автомобиля «ГАЗ 2752» (иллюстрации кадров разъезда с попутными и встречными автомобилями том 2 л.д. 193-196). При указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ 2752» должен был руководствоваться п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.2, абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, заблаговременно включить указатель сигнала поворота, включение которого не дает преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности. Действия водителя автомобиля «ГАЗ 2752» Белова В.В. не соответствуют пунктам п. 1.5, п. 8.2, абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ, и находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В своих объяснениях данных в рамках административного материала, водитель Белов В.В., указал, что при совершении маневра (поворот налево) не видел автомобиль «Хендай Соната» (том 1 л.д. 131-132). Вместе с тем, судебный эксперт Потеряев Н.М. в своем заключении, наглядно продемонстрировал прямую видимость автомобиля «Хендай Соната» в левое боковое зеркало автомобиля «ГАЗ 2752» (том 2 л.д. 12). Кроме того, оба судебных эксперта, по данным видеоматериала установили, что на момент включения стоп-сигнальных огней и левого указателя поворота, автомобиль «ГАЗ 2752» не занял крайнее левое положение, находясь ближе к правому краю проезжей части, векторы направления движения обоих автомобилей до начала маневрирования автомобиля «ГАЗ 2752» не пересекались. Последнее, помимо допущенного водителем «ГАЗ 2752» нарушения абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ, также свидетельствует о том, что автомобиль «Хендай Соната» находился не за автомобилем «ГАЗ 2752», а левее его и был виден в левое боковое зеркало автомобиля «ГАЗ 2752».

Превышение скоростного режима, установленного п. 10.2 ПДД РФ водителем «Хендай Соната» не допущено, и исключается записью видеорегистратора с отображением скоростного режима, максимальное значение которого на протяжении всей записи не превышает 50 км/час, а также расчетным путем, выполненным в дополнительной судебной экспертизе 52,6 – 58,8 км/час.

Вместе с тем, несмотря на то, что водитель автомобиля «ГАЗ» 2752» не видел приближающийся слева автомобиль «Хендай Соната», водителем последнего (истцом) не выполнены требования п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ. Так продолжая движение с частичным выездом на полосу встречного движения (после совершенных двух обгонов попутно следующих автомобилей), водитель «Хендай Соната» не обозначил своих намерений о дальнейшем обгоне указателем левого поворота, такими действиями создал неясность своего маневра, вводя в заблуждение иных участников движения. В своих объяснениях, данных в рамках отказного материала, водитель автомобиля «Хендай Соната» указал, что непосредственно перед ДТП двигался по среднему ряду (том 1 л.д. 132 оборот, 133), тогда как автодорога имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. Таким образом, водитель автомобиля «Хендай Соната» не применив п. 9.1 ПДД РФ, полагая, что находится в среднем ряду, указатель поворота при совершении маневров обгон не включал. Кроме того, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, увидев опасную дорожную ситуацию (включение левого указателя поворота на автомобиле «ГАЗ» 2752», и начало совершение маневра поворот налево, согласно объяснений том 1 л.д. 132 оборот, 133) не применил экстренного торможения, изменил траекторию движения с полным выездом на полосу встречного движения. Действия водителя «Хендай Соната» в сложившейся дорожной обстановке, не соответствовали требованиям п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые в равной степени содействовали наступлению ДТП, и как следствие причинению ущерба автомобилю истца.

С учетом изложенного судебная коллегия, приходит к выводу о том, что причинной рассматриваемого ДТП явились виновные действия обоих водителей Гаврилова А.А. и Белова В.В., которые в равной степени содействовали причинению ущерба истца, и подлежат распределению с процентом вины Гаврилов А.А. – 50 %, Белов В.В. – 50 %.

Предоставленные ответчиком Беловым В.В. в материалы дела рецензия на судебную экспертизу, выполненная специалистом ИП ( / / )27 от 30.05.2022 № 3005/22, письменная консультация специалиста ИП ( / / )28 от 01.03.2023 № 121-23 (рецензия на дополнительную судебную экспертизу) не порочат выводов судебной и дополнительной судебной экспертизы. Как следует из поименованных в рецензии ИП ( / / )29 документов, указанный специалист не имеет специальных познаний в области трасологии. Иллюстрируя на рисунке 6 расположение транспортных средств (том 2 л.д. 57), специалист ( / / )30 не приводит ссылку на таймкод видеозаписи либо ее стоп кадр для соотношения к обстоятельствам ДТП. Цитируя пункты ПДД РФ, без каких-либо научных исследований приходит к выводу о нарушении ПДД РФ только водителем Гавриловым А.А., не принимая во внимание очередность совершения водителями маневров. При этом указывая на неполноту судебной экспертизы относительно правого бокового интервала расположения автомобиля «Хендай Соната» от попутно опережаемых автомобилей, сам специалист приходит к выводу о совершении автомобилем «Хендай Соната» маневра обгона попутно движущихся автомобилей с выездом на полосу встречного движения еще до того кадра когда у автомобиля «ГАЗ 2752» включился левый указатель поворота (том 2 л.д. 56, 57), что также согласуется с выводами судебных экспертиз.

Письменная консультация специалиста ИП ( / / )31 от 01.03.2023 № 121-23 сводится к недопустимости применения судебным экспертом ( / / )32 для расчета остановочного пути (наличия технической возможности предотвратить ДТП) автомобиля «Хендай Соната», сведений из сервиса «Яндекс-карты» о расстоянии между тенью деревьев, неверном определении момента включения сигнала левого поворота. При этом эксперт ( / / )33 обосновал возможность применения данных из сервиса «Яндекс-карты» по причине недостаточности данных административного материала, а также непостоянности скорости записи на видеограмме, от 28,571 до 30,000 кадров в секунду. По этой причине экспертом применена «Методика определения скорости транспортного средства по его смещению на величину базы (метод автомасштаба)». Если видеограмма имеет низкую частоту кадров или снята движущейся камерой, увеличивается вероятность того, что положение в коечном кадре запечатлено не в той же точке пространства, что и в начальном кадре, а рядом с ней. В этом случае производится оценка ошибки позиционирования, с этой целью экспертом произведен расчет средней частоты записи скорости записи кадров. Экспертом указано программное обеспечение, наименование источника видеограммы ее параметры (том 2 л.д. 192), тогда как письменная консультация специалиста ИП ( / / )36 таковых данных не содержит. Довод специалиста ИП ( / / )34 о занижении экспертом ( / / )35 коэффициента сцепления с дорогой, основан на неверном применении типа дорожного покрытия со ссылкой на стандарт ПНСТ 362-2019, указывающий, что холодный асфальтобетон используется только для ямочных ремонтов. Вместе с тем нормативы СНиП 1.01.01-82, СНиП 3.06.03-85, СНиП 3.06.06-88, а также ГОСТ 9128-84 предусматривают конструктивный слой дорожной одежды из холодного асфальтобетона. На дату выполнения дополнительной судебной экспертизы стандарт ПНСТ 362-2019 прекратил свое действие.

Более того, вывод эксперта ( / / )37 об отсутствии технической возможности у автомобиля «Хендай Соната» избежать столкновения, рассчитан как разница времени остановочного пути автомобиля «Хендай Соната» от 3,5 до 3,8 секунд при расчетной скорости 52,6 – 58,8 км/ч, и времени контактирования указанных автомобилей от начала маневрирования автомобиля «ГАЗ 2752» 1,84 секунды. Расчет времени контактирования основан на формуле подсчета кадров от начала маневрирования автомобиля «ГАЗ 2752» (момент создания опасной дорожной ситуации) до контакта с автомобилем «Хендай Соната», деленных на среднюю частоту записи кадров, что составило 1,84 секунды. Экспертом ( / / )39 также не установлено наличие технической возможности избежать столкновения, в случае не изменения водителем автомобиля «Хендай Соната» направления движения с момента обнаружения опасной дорожной ситуации.

Более того отсутствие у водителя автомобиля «Хендай Соната» технической возможности избежать столкновения, установлено и судебным экспертом ( / / )40 по иной методике расчета, от скорости зафиксированной видеорегистратором от начала маневрирования автомобиля «ГАЗ 2752» (момент создания опасной дорожной ситуации) 48 км/час и интервалом времени по таймеру записи от начала маневрирования автомобиля «ГАЗ 2752» до столкновения с автомобилем «Хендай Соната» 1,6 секунды (то есть более грубым методом расчета), момент создания опасной дорожной ситуации том 2 л.д. 17-20). Остановочный путь автомобиля «Хендай Соната» при скорости 48 км/час составил 24,7 м., тогда как от начала маневрирования автомобиля «ГАЗ 2752», автомобиль «Хендай Соната» находился на удалении 21,3 м.

Кроме того, специалист ИП ( / / )41 в своей письменной консультации, также указывает о нахождении автомобиля «Хендай Соната» в процессе выполнения маневра обгон до включения на автомобиле «ГАЗ 2752» указателя левого поворота.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежало взыскание страхового возмещения в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике, а также материальный ущерб с причинителя вреда Белова В.В. составляющий разницу между 50 % материального ущерба рассчитанного по среднерыночным ценам, 50 % страховой выплаты по Единой методике.

Как следует из заявления на выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 17), в адрес страховщика были направлены: сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гаврилова А.А., за отсутствие состава административного правонарушения, извещение о ДТП. Поступившие страховщику документы свидетельствовали об усмотрении сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ, только в отношении одного водителя Гаврилова А.А., что, несмотря на отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у водителя Белова В.В. полиса ОСАГО, исключало выплату страхового возмещения по правилам абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на дату принятие оспариваемого решения) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 (действующего на дату разрешения спора), предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, при выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата производится по Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлена 50 % вина обоих водителей, то страховой выплаты из расчета 50 % от стоимости восстановительного ремонта, исчисленной по Единой методике, будет недостаточно для оплаты, восстановительного ремонта в натуральной форме на СТОА страховщика, исходя из аналогии пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в отсутствие согласия истца на доплату, страховщик обязан произвести выплату в денежной форме по Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей.

Выводы дополнительной судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а также по Единой методике, лицами участвующими в деле не оспаривались. Кроме того, установленный дополнительной судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната» по Единой методике с учетом износа в сумме 87300 руб., согласуется с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом Потеряевым Н.М., определившим размер 87500 руб. С учетом последнего с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение из расчета 87300 руб. Х 50 % = 43650 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку административный материал содержал указание на одного виновного в ДТП (водителя Гаврилова А.А.), а 50 % вина участников ДТП установлена судом, то основания, предусмотренные п. 22 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО для начисления неустойки и штрафа отсутствуют. Неустойка подлежит начислению начиная с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 43650 руб., но не более 400000 руб.

С ответчика Белова В.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки (материальный ущерб) из расчета: 255600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) Х 50 % = 127800 руб. – 43650 (50 % страхового возмещения по Единой методике с учетом износа) = 84150 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком Беловым В.В. ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы на судебную и дополнительную судебную экспертизы, равно как вызова в судебное заседание эксперта ( / / )42

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае суд судебная коллегия с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришла к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств. Как было указано выше, дополнительная судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясности в выполненных экспертом исследованиях, исключает сомнения в правильности выводов экспертов, не содержит противоречий, согласуется с выводами судебной экспертизы. Свои научно обоснованные выводы эксперт Цинявский Е.А. подробно привел в исследовательской части дополнительной судебной экспертизы, основания для его вызова в судебное заседание отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поскольку требования истца были удовлетворены на 127800 руб. (43650 руб. с СПАО «Ингосстрах» + 84150 руб. с Белова В.В.) от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции суммы ущерба 207300 руб. или на 61,65 %, то ответчики являются проигравшей стороной спор. В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные издержки. При этом процентное соотношение удовлетворенных требований к ответчикам от общей суммы 127800 руб. составило СПАО «Ингосстрах» 34,15 %, Белов В.В. 65,85 %.

Истцом при рассмотрении настоящего спора понесены расходы:

на оплату досудебной экспертизы (том 1 л.д. 20) в размере 6600 руб. Х 61,65 % = 4068 руб. 89 коп. из которых подлежит взысканию с СПАО «Ингострах» 1389 руб. 73 коп., с Белова В.В. 2679 руб. 16 коп.;

на почтовые расходы 943 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 18, 59, 64) Х 61,65 % = 581 руб. 68 коп. из которых подлежит взысканию с СПАО «Ингострах» 198 руб. 67 коп., с Белова В.В. 383 руб. 01 коп.;

на оплату дополнительной судебной экспертизы по кассовому чеку ИП ( / / )43 от 06.02.2023 на сумму 25750 руб. Х 61,65 % = 9012 руб. 50 коп., из которых подлежит взысканию с СПАО «Ингострах» 3 154 руб. 37 коп., с Белова В.В. 5858 руб. 13 коп.

Ответчиком была оплачена судебная экспертиза на сумму 40000 руб., в том числе 20000 руб. СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д. 96) + 20000 руб. Беловым В.В. (том 2 л.д. 171). С истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально отказанной части исковых требований 40000 руб. Х 38,35 % = 15340 руб. из которых в пользу СПАО «Ингосстрах» 9 971 руб., в пользу Белова В.В. 5369 руб.

С учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков от удовлетворенных судом требований полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с СПАО «Ингосстрах» в размер 1509 руб. 50 коп., с Белова В.В. 2724 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )44, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№>): ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 43650 ░░░.; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 04.03.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 43650 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░.: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1389 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3154 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№>): ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 84150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2679 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 318 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5858 ░░░. 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5369 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9971 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1509 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2724 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░