Решение от 28.08.2023 по делу № 33-15378/2023 от 26.07.2023

УИД 03RS0003-01-2022-011413-60

Дело № 2-1117/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15378/2023

28 августа 2023 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                        Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре                     Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова Р.А. и Ишдавлетовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее по тексту - ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда адрес от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мазитова Р.А., Ишдавлетовой И.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес от дата и акт приема-передачи квартиры от дата В настоящее время, на основании вышеуказанного договора и акта, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. По результатам обследования экспертом Хуснутдиновым Р.Г. составлено техническое заключение специалиста №... от дата, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 324 299 руб. дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им дата и оставлена без ответа.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Мазитова Р.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., в пользу Ишдавлетовой И.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Мазитова Р.А., Ишдавлетовой И.А. удовлетворить частично, взысканы с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу Мазитова Р.А. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 82 333 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 60 674 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб.; взысканы с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу Ишдавлетовой И.А. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 82 333 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 60 674 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом отказано; взысканы с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 4 793,32 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «МКД СтройГрупп» ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на производство досудебной экспертизы, поскольку в техническом заключении отсутствуют сведения о лицах, участвующих в проведении осмотра, не приведены сведения о поверке средств измерений, как и наименование средств, используемых при проведении обследования квартиры, приложены просроченные документы, специалист Хуснутдиновым Р.Г. не состоит в НОПРИЗ и НОСТРОЙ, не приложены документы о наличии у него высшего профессионального специального образования, не доказан факт несения расходов на досудебное заключение. Кроме того, выводы специалиста о стоимости устранения недостатков превышали стоимость недостатков по судебной экспертизе более чем на 159 633 руб. Более того, считают, что необходимость несения данных расходов у истца отсутствовала, поскольку досудебный порядок по данному спору не предусмотрен. Также считают, что судом неверно распределены судебные расходы и не учтено, что претензия истцом была предъявлена после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата и незаконно взыскан штраф, а также к нему не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №... от дата и акт приема-передачи квартиры от дата В настоящее время, на основании вышеуказанного договора и акта, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Застройщиком данного объекта недвижимости является ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. датаг. в назначенное время проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого ответчик был уведомлен заранее направлением телеграммы. По результатам обследования экспертом Хуснутдиновым Р.Г. составлено техническое заключение специалиста №... от датаадрес заключению сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 324 299 руб.

датаг. для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» была направлена претензия. датаг. претензия была получена представителем ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

Однако претензия оставлена без исполнения.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ-Альянс» № А-20-01/23 от датаг. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве №... от дата, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... от датаг. – частично не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются явными, существенными и устранимыми.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 173 600 руб., стоимость годных остатков составляет 8934 руб., стоимость устранения строительных недостатков с вычетом стоимости заменяемых конструкций составляет 164 666 руб.

Судом данное заключение принято в качестве относимого, допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 29, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 82 333 руб. в пользу каждого.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 60 674 руб. в пользу каждого.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Мазитова Р.А. суд взыскал почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб., а также с ООО «СЗ «МКД СтройГрупп» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 793,32 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу Мазитова Р.А., Ишдавлетовой И.А. штрафа по 60 674 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования квартиры являются несостоятельными, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости устранения строительных недостатков являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов на досудебное исследование, судебной коллегией отклоняется, поскольку из акта о передаче денежных средств от датаг. усматривается, что Мазитова Р.А. передал, а Хуснутдиновым Р.Г. принял денежную сумму в размере 40 000 руб. за проведение строительно-технического исследования адрес.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 674 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░