Решение по делу № 33-13737/2024 от 16.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13737/2024 78RS0011-01-2023-000035-95 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2023 поступившее с апелляционными жалобами <...>, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года по иску <...> к ТСЖ «Невский 22-24» об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> представителя ТСЖ «Невский 22-24» - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя <...> – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Невский 22-24», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленные протоколом №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником доли в <адрес>, в доме, где управление осуществляется ТСЖ «ТСЖ «Невский 22-24». Согласно решению собственника на собрании от <дата>, ТСЖ, являясь инициатором, назначило на <дата> общее собрание собственников в виде очного голосования, на котором были вынесены, в частности, два вопроса на обсуждение:

- вопрос №...: «О включении в смету доходов и расходов ТСЖ на 2022 год статьи «Финансирование эксплуатационных расходов по содержанию стоянок автомобильного транспорта собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме и организации управления стоянками» с бюджетом до конца 2022 года в размере 2000000 рублей»;

- вопрос №...: «О переводе жилого помещения <адрес> нежилое». На общее собрании собственников помещений <дата> явилось только два собственника: <...> 70 голосов проголосовал «ПРОТИВ», <...> - 186 голосов - проголосовала «ЗА», при общем количестве голосов 35931 кворум составил (70+186)/35931 : 0,007.

Истец указал, что в связи с отсутствием кворума, собрание было признано несостоявшимся и решение по нему не было принято, однако, ТСЖ незаконно отказалось признать собрание несостоявшимся. ТСЖ незаконно провело новое собрание в очно-заочной форме, без назначения новой даты собрания и без уведомления собственников о проведении собрания в очно-заочной форме.

Решение собрания в очно-заочной форме было оформлено правлением ТСЖ протоколом №... от <дата> о проведении собрания в очно-заочной форме (далее - Протоколом №...). Согласно Протоколу №... общим собранием собственников было принято два решения, в частности:

- решение по вопросу №...: «Включить в смету доходов и расходов ТСЖ на 2022 год статьи «Финансирование эксплуатационных расходов по содержанию стоянок автомобильного транспорта собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме и организации управления стоянками» с суммой бюджета до конца 2022 года в размере 2000000 рублей, 400000 рублей в месяц. Установить распределение поступивших денежных средств ежемесячно в фонд заработной платы в размере 320000 руб., в том числе обязательные налоги и взносы с заработной платы, и 80000 руб. на эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию стояночных мест»;

- решение по вопросу №...: «Дать согласие собственнику <...> на изменение статуса жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 333 (триста тридцать три) квадратных метра, и перевод его в нежилое помещение в соответствии с нормами статей 22 и 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2019 № 116- ФЗ».

По мнению истца, действия ТСЖ являются нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общих собраний собственников помещений. При этом истец полагает, что суд должен признать все решения, оформленных Протоколом №... недействительными в связи с отсутствием кворума, а также, то, что «стоянки автомобильного транспорта собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме не являются общим имуществом многоквартирного дома и не включены в состав общего имущества дома. Следовательно, эксплуатация этих стоянок не относится к содержанию общего имущества, не относится к деятельности по управлению многоквартирным домом и общее собрание не может обязать всех собственников финансировать чьи-то посторонние расходы посторонних лиц, у ТСЖ нет полномочий включать этот вопрос в повестку общих собраний.

Также истец указывает, что план 2 этажа подтверждает, что <адрес> не имеет отдельного выхода на улицу. Для доступа к <адрес> необходимо использовать общие помещения многоквартирного дома в виде общей лестницы. То есть, доступ к <адрес> невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям многоквартирного дома. Следовательно, по мнению истца, согласно ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, перевод <адрес> нежилое помещение не допускается.

Кроме того, <...> указал, что на момент принятия решений общих собраний, оформленных протоколом №... от <дата>, <...> не являлся собственником <адрес>. На <дата> собственником <адрес> являлось иное лицо, которое приобрело у <...> <адрес> по договору купли-продажи, зарегистрированному <дата>. Кроме того, суд должен учесть нарушения Жилищного кодекса РФ при принятии решений, оформленных Протоколом №..., которые были установлены надзорным органом, имеющим соответствующую компетенцию.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года <...> в требованиях иска отказано.

В апелляционных жалобах <...> Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга просят вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленные протоколом №... от <дата>.

Третьи лица <...> администрация Центрального района Санкт-Петербурга, АО УК Альянс в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, <...> доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю. В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником доли в <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Невский 22-24», что сторонами не оспаривалось.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и (или) юридических лиц, составляет 35931 кв.м., в том числе находящейся в частной собственности - 31233,2 кв.м., в составе казны Санкт-Петербурга - 4697,8 кв.м.

Площадь жилых помещений - 21213,3 кв.м., площадь нежилых помещений - 14717,7 кв.м., количество собственников в многоквартирном доме – 195, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 36119 голосов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №... от <дата> общим собранием собственников в многоквартирном доме был рассмотрен вопрос «Об изменении элементов благоустройства внутриквартальной дворовой территории объекта культурного наследия Невский 22-24 и проведении мероприятий в целях создания безопасной для проживания окружающей среды в соответствии с действующими нормами и правилами по благоустройству».

Из 25371 голоса участвующих в собрании собственников «за» проголосовало 19749 (77,84%), «против» 5622 голоса (22,16%).

Во исполнение решения общего собрания собственников от <дата> в повестку дня собрания от <дата> был включён вопрос №... «О включении в смету доходов и расходов ТСЖ на 2022 год статьи «Финансирование эксплуатационных расходов по содержанию стоянок автомобильного транспорта собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме и организации управления стоянками с бюджетом до конца 2022 года в размере 2 000 000 рублей» и вопрос №... «О переводе жилого помещения <адрес> нежилое» (л.д.72-75 том 1).

Согласно оспариваемому истцом протоколу №... от <дата> инициатором собрания являлось правление Товарищества собственников жилья «Товарищество собственников жилья Невский 22-24», состоящее в том числе из собственников многоквартирного дома. При этом, количество собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании в очной форме - два, с общим количеством голосов 166: <...> <адрес> (96 голосов), <...> <адрес> (70 голосов), что составляет 0,46% от общего количества голосов собственников.

Очный кворум отсутствовал, в связи с чем и на основании п.1. ст. 47 и п.1.1. ст. 146 Жилищного кодекса РФ, вопросы повестки дня общего собрания были перенесены на заочное голосование собственников помещений в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с информационным сообщением о проведении общего собрания собственников помещений. Спорное собрание перешло в заочную форму голосования по повестке дня.

На основании запроса суда первой инстанции в материалы дела представлены оригиналы решений (бюллетени) голосования участников собрания собственников жилья многоквартирного дома, результаты, которого оформлены протоколом №... от <дата>.

Как усматривается из пояснений ответчика, представленных суду подлинных бюллетеней голосования, бланки решений для голосования были вручены участникам, присутствовавшим на собрании и разнесены собственникам при обходе квартир лично, в почтовые ящики, а также направлены по имеющимся адресам электронной почты.

Согласно указанному протоколу поступило бланков решений для голосования в количестве 105, из которых усматривается, что:

- по второму вопросу повестки дня: О включении в смету доходов и расходов ТСЖ на 2022 год статьи «Финансирование эксплуатационных расходов по содержанию стоянок автомобильного транспорта собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме и организации управления стоянками» с бюджетом до конца 2022 года в размере 2000000 рублей» проголосовали: «ЗА» - 20473 (91,3%), «ПРОТИВ» - 949 (4,2%), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1015 (4,5%).

Вместе с тем, в бюллетенях собственников помещений вопрос №... указан в следующей редакции: «О включении в смету доходов и расходов ТСЖ на 2022 год статьи «Финансирование эксплуатационных расходов по содержанию стоянок автомобильного транспорта собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме и организации управления стоянками» с бюджетом до конца 2022 года в размере 2000000 рублей».

А согласно протоколу общего собрания собственников помещений от <дата> по второму вопросу принято решение отличное от повестки дня собрания, указанной в бюллетенях, за которое собственники помещений не голосовали, а именно решение: «включить в смету доходов и расходов ТСЖ на 2022 год статью «Финансирование эксплуатационных расходов по содержанию стоянок автомобильного транспорта собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме и организации управления стоянками» с суммой бюджета на 5 месяцев 2022 года в размере 2000000 рублей, 400000 рублей в месяц. Установить распределение поступивших денежных средств ежемесячно в фонд заработной платы в размере 320000 рублей, в том числе обязательные налоги и взносы с заработной платы, и 80000 рублей на эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию стояночных мест».

По третьему вопросу повестки дня «о переводе жилого помещения <адрес> нежилое», указанному в бюллетенях собственников также принято иное решение, а именно: «дать согласие собственнику <...> на изменение статуса жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №..., площадью 333 (триста тридцать три) кв.м, и перевод его в нежилое помещение в соответствии с нормами статей 22 и 23 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2019 № 116-ФЗ» проголосовали: «ЗА» - 19741 (88,0%), «ПРОТИВ» - 70 (0,3%), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2626 (11,7%).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал достоверными результаты голосования, отраженные в протоколе №... от <дата> и соблюдение ответчиком процедуры проведения собрания.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что волеизъявление лиц, участвовавших в спорном собрании, истцом не опровергнуто, а доля голосов, принадлежащих истцу (хотя и не согласному с решением общего собрания) не искажает такого волеизъявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что вопросы, разрешенные общим собранием, относятся к его компетенции и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что общее собрание было полномочно разрешать вопросы, относящиеся к правовой судьбе общего имущества дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные решения указанного собрания правомочны и не нарушают законные права истца, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться и считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Наряду с Жилищным кодексом Российской Федерации решения собраний регламентированы главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Разъясняя данное положение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 104 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал судам на то, что главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб.

Так, из апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга следует, что инспекцией в рамках своей компетенции на основании требования прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> проведена проверка в отношении ТСЖ, в том числе решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и оформленных протоколом №... от <дата>.

Инспекцией в ходе изучения решений собственников помещений в многоквартирном доме (бюллетеней голосования) и исследования сведений, содержащихся в представленном ТСЖ «Невский 22-24» реестре собственников помещений в многоквартирном доме установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящаяся в собственности физических и юридических лиц (количество голосов), согласно сведениям, указанным в протоколе, составляет 35 931 кв.м., следовательно, для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие помещениями общей площадью (количеством голосов) не менее 17 965,5 кв.м.

При этом, Инспекцией в ходе изучения представленных решений было установлено, что в нарушение ч.1 ст.48 ЖК РФ в голосовании на общем собрании собственников приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений №№... Документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, не представлены.

Кроме того, в нарушение ч.1.1 ст.46 ЖК РФ бланки решений помещений №№... представлены в копиях.

В связи с изложенным, данные решения (бюллетени голосования) при подсчете голосов Инспекцией не учитывались.

Таким образом, по итогам исследования всех представленных и имеющихся документов, с учетом исключенных из подсчета голосов собственников по вышеуказанным помещениям в многоквартирном доме установлено, что вышеуказанном общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 44,96% голосов (16 155,2 кв.м.) от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Следовательно, кворум на собрании отсутствует, собрание в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ не правомочно. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, указанные выводы Инспекции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не получили должную правовую оценку суда при вынесении решения.

Кроме того, судебная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о том, что вопрос об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ, равно как и установление специальных платежей и взносов, отнесено к исключительной компетенции ТСЖ.

Учитывая изложенное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу №... о включении в смету доходов и расходов ТСЖ на 2022 статьи «финансирование эксплуатационных расходов по содержанию стоянок автомобильного транспорта собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме и организации управления стоянками» принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников.

Вопрос о переводе жилого помещения в нежилое, также относится к компетенции органа местного самоуправления в силу положений ст. 23 Жилищного кодекса РФ, которой определен порядок перевода жилого помещения в нежилое.

Данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Следует также отметить, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрании, поскольку повестка дня общего собрания собственников помещения, за которые голосовали собственники помещений, отличается от тех решений которые, указаны принятыми в оспариваемом протоколе общего собрания от 01.008.2022, то есть приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, что влечет признание решений общего собрания ничтожными в силу ч.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленные протоколом №... от <дата>, принимая во внимание отсутствие кворума, разрешение на общем собрании вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания собственников, а также принятие решений, не включенных в повестку дня собрания собственников помещений дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года отменить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленные протоколом №... от <дата>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 года.