Решение по делу № 2-926/2023 (2-6708/2022;) от 02.12.2022

2-926/2023                             УИД 50RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Братолюбовой М.Ю.

ответчика Большакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Веретенниковой Ирины Валерьевны к Большакову Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Веретенникова И.В. обратилась в суд с иском к Большакову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в аренду автомобиль марки Хендэ Элантра г.р.з. К № без повреждений на основании акта передачи транспортного средства и договора аренды транспортного средства без экипажа в виде публичной оферты. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Большаков О.В., который при совершении маневра разворота не уступил дорогу двигавшемуся навстречу транспортному средству Лада Гранта. В связи с ДТП автомобилю Хендэ Элантра были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку в ДТП виновным был признан Большаков О.В., получить страховое возмещение по ОСАГО истец не смогла, по договору добровольного страхования автомобиль застрахован не был. Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра составила 2 480 900 рублей без учета износа, с учетом износа – 1 807 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 1 088 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 227 700 рублей 00 копеек, величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – 860 900 рублей 00 копеек.

Истец просила суд взыскать с ответчика величину ущерба в размере 860 900 рублей 00 копеек, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска, настаивала на его удовлетворении, пояснила, что категорически не согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просила признать данное заключение недопустимым доказательством, поскольку экспертом были применены не те методики, которые подлежали применению.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме возражал, пояснил, что согласен с тем, что он должен погасить причиненный ущерб, однако он считает заявленный истцом размер ущерба завышенным, показал, что согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км 950 м <адрес> в <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Одним из участников данного ДТП являлся ответчик Большаков О.В., управлявший автомобилем Хендэ Элантра г.р.з. К №, принадлежащим ИП Веретенниковой И.В.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Из копии административного материала по факту ДТП следует, что согласно справке по ДТП Большаков О.В. не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения, в сведениях о транспортных средствах указано только транспортное средство Хендэ Элантра г.р.з. №

Далее в материале имеются два приложения к определению о дорожно-транспортном происшествии, в которых указано уже на наличие при ДТП двух участников – Большакова О.В., управлявшего транспортным средством Хендэ Элантра г.р.з. К № и Старикова Д.Ю., управлявшего транспортным средством Лада Гранта г.р.з. №

Постановлением без номера и полной даты от 7 апреля (год не указан) инспектора по ИАЗ 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Большакова О.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из текста данного постановления следует, что Большаков О.В., управляя транспортным средством Хендэ Элантра г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 26 км 950 м <адрес> в <адрес> Московской области при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего с ним совершила столкновение машина Лада Гранта г.р.з № под управлением Старикова Д.Ю., которая двигалась попутно без изменения направления движения. В результате ДТП повреждения получил только сам Большаков О.В.

Сведений о привлечении Большакова О.В. по иным статьям КоАП РФ в деле не имеется.

Сам Большаков О.В. пояснил, что он действительно в этот день и время ехал по <адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет, наехав на бетонный блок. Однако само происшествие он помнит плохо, поскольку он потерял сознание, затем был доставлен в больницу.

Для определения размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайс-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра г.р.з. № составляет без учета износа 538 759 рублей 00 копеек, рыночная стоимость данного транспортного средства – 1 150 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не определялась в виду экономической целесообразности ремонта автомобиля.

Представитель истца с заключением судебной экспертизы не согласилась, полагала, что его нельзя класть в основу решения суда, поскольку экспертом выводы об имеющихся на автомобиля Хендэ повреждениях сделаны, исходя из фотоматериалов, предоставленных ответчиком.

Отчет об оценке, составленный истцом до обращения в суд, экспертом не проверялся. Кроме того, судебный эксперт, по ее мнению, использовал неверную методику для определения стоимость восстановительного ремонта, что привело к занижению суммы ущерба.

Ответчик против заключения судебной экспертизы не возражал, однако в любом случае полагал сумму ущерба завышенной.

Судом в судебном заседании был опрошен эксперт Клейменов И.М., проводивший судебную экспертизу.

Эксперт показал, что при расчете суммы ущерба им использовалась методика, которая позволяет определить стоимость запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия. Данная стоимость устанавливается на основании методики ЦБ РФ, в которой каждый год фиксируется стоимость запасных частей для ремонта транспортных средств.

Указал, что использование данной методики не запрещается законом для определения стоимости ущерба, не связанного с выплатой страхового возмещения. Иной методики, которая бы позволила определить стоимость ущерба, исходя из цен, существовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, не существует.

Кроме того, пояснил, что на момент проведения экспертизы транспортное средство Хендэ Элантра г.р.з. № было продано ИП Веретенниковой И.В. и в связи с этим к осмотру не предоставлялось. Таким образом, установить, имелись ли у транспортного средства скрытые повреждения, не имелось возможности. Пояснил, что заключение специалиста, на которое ссылается представитель истца, в любом случае не являлось необходимым условием для проведения экспертизы. Имеющиеся в нем фотоматериалы не являются безусловным основанием для признания судебным экспертом фактов наличия скрытых повреждений установленными.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что действительно транспортное средство Хендэ Элантра г.р.з. № было реализовано ИП Веретенниковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, то есть еще до подачи настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и положить его в основу решения суда.

Суд при этом учитывает пояснения истца о том, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, машине ответчика был причинен ущерб, который Большаковым О.В. не возмещен.

Постановление ГИБДД, в котором сделан вывод о нарушении Большаковым О.В. правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба транспортному средству истца, в установленном законом порядке не оспорено.

Суд также полагает, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, имелся ли при ДТП второй участник, либо столкновение произошло только с бетонным блоком, что отражено на схеме ДТП.

В любом случае транспортному средству истца причинен ущерб, который не подлежит возмещению по правилам ОСАГО, поскольку происшествие случилось по вине Большакова О.В., не справившегося с управлением.

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом при составлении заключения не был исследован отчет об оценке, представленный стороной истца, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности либо о неполноте проведенной судом экспертизы.

Суд также учитывает, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство истца было ею продано.

Таким образом, суд полагает, что судебный эксперт не имел возможности осмотреть его и сделать свои выводы.

Использование же судебным экспертом в качестве основания для выводов сделанного истцом независимого исследования не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку судебная экспертиза имеет своей целью получение заключения, при выполнении которого эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и делает свои выводы, не основываясь на суждениях сторон по делу и будучи не связан с ними какими-либо внепроцессуальными отношениями.

Таким образом, суд считает, что иск ИП Веретенниковой И.В. подлежит удовлетворению частично и с Большакова О.В. следует взыскать сумму ущерба в размере 538 759 рублей 00 копеек в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого специалиста, поскольку данные расходы понесены истцом для обращения в суд с настоящим иском, и расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд считает необходимым, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскать с Большакова О.В. в пользу ООО Прайс-Н расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Веретенниковой Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова Олега Валерьевича (паспорт №) в пользу ИП Веретенниковой Ирины Валерьевны ОГРНИП № сумму ущерба в размере 538 759 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 588 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Большакова Олега Валерьевича (паспорт № в пользу ООО Прайс-Н ОГРН 1027739693387 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                             Е.С. Титова