Решение от 19.06.2024 по делу № 33-4859/2024 от 06.05.2024

29RS0014-01-2023-001671-36	Стр.156 г/п150 руб.
Судья Жданова А.А.	19 июня 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-4859/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела гражданское дело № 2-16/2024 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Сек И.С., Секу Е.С., Логиновой Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Сек И.С., Сека Е.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сек И.С., Секу Е.С. и Логиновой Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 222 138 руб. 17 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между страховщиком и Тулисовым А.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования жилого помещения по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного уполномоченной организацией, выявлено затопление квартиры страхователя из вышерасположенных квартир № и 27, принадлежащих ответчикам. По условиям договора АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 222 138 руб. 17 коп. На основании изложенного, поскольку ответчики в досудебном порядке не возместили ущерб, истец обратился в суд с заявленным иском.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2024 года постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) к Сек И.С. (<данные изъяты>), Секу Е.С. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сек И.С. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации денежные средства в размере 72 485 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 049 руб. 71 коп., всего 74 535 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 21 коп.

Взыскать с Сек Е.С. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации денежные средства в размере 72 485 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 049 руб. 71 коп., всего 74 535 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Логиновой Н.М. (<данные изъяты>), Сек И.С., Секу Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.».

С решением не согласились ответчики Сек И.С., Сек Е.С., просят решение суда изменить в части удовлетворения требований, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчика в заливе. При осмотре <адрес> протечек обнаружено не было. Судом не дана оценка тому факту, что за сутки до залива в <адрес> коридоре также наблюдались подтеки, что подтверждается актом осмотра от 18.01.2022. Указанный акт не был запрошен и исследован. В суде не опрошены представители УК ООО «Терра», а если и были опрошены, то их показания не были оглашены и им не дана оценка. Пояснения представителя управляющей компании противоречивы, поскольку согласно акту протечек в <адрес> не было обнаружено, но причиной протечки указывают разовое залитие в <адрес>. Судом перед экспертом не поставлен вопрос о времени испарения влаги, поскольку в <адрес> удалось попасть через 30 минут, но протечек в квартире обнаружено не было. Считают, что за столь короткий промежуток времени вода не могла испариться. Не согласны с выводами экспертного заключения, указывают, что экспертиза проведена спустя два года после протечки и экспертом достоверно причина залива не установлена, за прошедшее время состояние сантехники изменилось. Судом нарушены нормы процессуального права, не определены предмет и средства доказывания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2021 года между АО «СОГАЗ» и Тулисовым А.Н. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком с 17 июля 2021 года по 16 июля 2022 года, что подтверждается полисом №<адрес> POF.

Страховым случаем является повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества в том числе в результате повреждения застрахованного имущества, в том числе водой вследствие затопления из соседних помещений (п. 5.1.2 Правил страхования к полису).

Страховая сумма составляет 300 000 руб. по объекту страхования – внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование, 200 000 руб. – мебель и предметы интерьера, домашнего обихода, 100 000 руб. – бытовая техника.

18 января 2022 года произошел залив в указанной квартире, что подтверждается актом обследования, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Терра» и Тулисова А.Н., от 18 января 2022 года.

Согласно данному акту причиной залива явилось разовое залитие собственниками или нанимателями вышерасположенных квартир, предположительно № и №. В указанном акте также отмечено, что при обследовании <адрес>, в которую удалось попасть только через 30 минут, течь не была обнаружена, однако со слов собственников за сутки до залития у них в квартире наблюдались подтеки в районе коридора.

Собственником <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись Сек И.С. и Сек Е.С. (по ? доле у каждого), а собственником <адрес> указанном доме – Логинова Н.М.

Согласно калькуляции, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 222 138 руб. 17 коп.

АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 222 138 руб. 17 коп. за восстановительный ремонт квартиры с учетом лимитов страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 3166 от 23 марта 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №128/23-СД от 29 декабря 2023 года, наиболее вероятной причиной залива <адрес> в <адрес>, имевшего место 18 января 2022 года, является протечка из <адрес> по причине халатности жильцов при эксплуатации внутренних инженерных коммуникаций и сантехнических приборов, которой могут являться: а) разгерметизация шланга гибкой подводки воды к смесителю в кухне, которая по месторасположению наиболее всего приближена к месту протечки и зоне с наибольшей выраженностью дефектов отделки в <адрес> имеет следы ремонта, б) незакрытие крана на кухне или в ванной и протечка через борта раковины или ванны (поступление влаги в нижележащие помещения могло происходить через места примыкания внутренних стен и перекрытий), в) разгерметизация фитинговых соединений труб системы водоснабжения в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца без учета износа составляет 112 052 руб., с учетом износа – 106 245 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 32 919 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, придя к выводу к выводу о том, что ответчики Сек И.С. и Сек Е.С. как собственники <адрес> указанном доме являются лицами, ответственными за причинении ущерба имуществу истца, учтя заключение эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №128/23-СД от 29 декабря 2023 года, взыскал с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 144 971 руб. (112 052 руб. + 32 919 руб.) в равных долях, то есть по 72 485,50 руб. с каждого, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Логиновой Н.М. отказал.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиками Сек И.С., Сек Е.С. и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанных ответчиков, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2            ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░.░., ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2022, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░17, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.02.2024 (░.░.112).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░.░. ░░░