Решение по делу № 33-31996/2021 от 15.10.2021

Судья: Козлова Е.В.                                                         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                                             <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова И. Б. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Серпуховского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Гончарову А. С., Седову И. Б., Гусовой Н. А. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                      Установила:

Серпуховской городской прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Гончарову А.С., Седову И.Б., Гусовой Н.А. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

             Требования иска мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> Жильцова Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно приговору, Жильцова Л.В., занимая должность Главы сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципального района <данные изъяты>, в один из дней 2014 года, но не позднее <данные изъяты>, с целью извлечения выгоды неимущественного характера, изготовила выписку из похозяйственной книги от <данные изъяты>, указав в ней ложные сведения о том, что в похозяйственной книге <данные изъяты><данные изъяты>-1997 годы имеются сведения, подтверждающие, что Гончарову А.С. с <данные изъяты> принадлежит на праве фактического пользования земельный участок площадью 0,12 га, расположенный в <данные изъяты>, после чего подписала ее и заверила печатью администрации поселения. Впоследствии указанная выписка была предъявлена в Серпуховский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где на ее основании зарегистрировано право собственности Гончарова А.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

             В ходе кадастровых работ площадь земельного участка с <данные изъяты> была уточнена и составила 0,1790 га. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> Гончаровым А.С. был разделен, с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,12 га, и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,59 га. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Гончаровым А.С. продан Гусову М.Б. С <данные изъяты> собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Гусова Н.А. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> Гончаровым А.С. продан Седову И.Б.

             Вследствие преступных действий Жильцовой Л.В., выразившихся в предоставлении подложных документов на имя Гончарова А.С., а также в результате регистрации права собственности Гончарова А.С., а впоследствии Гусова М.Б. и Седова И.Б., из государственной неразграниченной собственности изъят земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,12 га, который, после уточнения его площади в сторону увеличения до 0,1790 га, и раздела незаконно перешел в собственность граждан. Факт незаконности предоставления указанного земельного участка установлен приговором Серпуховского городского суда в отношении Жильцовой Л.В.

              Фактически Гончаров А.С. в установленном порядке никогда не получал в пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следовательно, по нормам законодательства у него не могло в законном порядке возникнуть право собственности на данный объект недвижимости, в то же время оно незаконно возникло. Право распоряжения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежало Серпуховскому муниципальному району <данные изъяты>. Правопреемником администрации Серпуховского муниципального района является администрация городского округа Серпухов. В данной ситуации собственник земельного участка, в интересах которого должен был действовать Серпуховский муниципальный район не давал согласие на постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участков и его не отчуждал, то есть земельный участки выбыл из его обладания незаконным путем, поскольку право собственности на данный объект недвижимости было незаконно оформлено на Гончарова А.С., а впоследствии на Гусова М.Б. и Седова И.Б. В результате того, что земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчиков, допущены нарушения прав и законных интересов муниципального образования, что выразилось в причинении ущерба в общем размере 974 724 руб., а также в невозможности реализовать в законном порядке право владения и распоряжения имуществом.

     Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от               <данные изъяты> исковые требования Серпуховского городского прокурора удовлетворены.

              Суд постановил: признать недействительной выписку из похозяйственной книги <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии у Гончарова А. С. права на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>.

              Признать недействительными результаты межевания земельногоучастка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>, а так же увеличение его площади до 0,1790 га.

              Признать недействительным раздел земельного участка площадью 0,1790 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты> с образованием земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

              Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Гончаровым А. С. и Гусовым М. Б..

              Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Гончаровым А. С. и Седовым И. Б..

              Прекратить зарегистрированное за Гусовой Н. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>.

              Прекратить зарегистрированное за Седовым И. Б. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>.

              Прекратить право собственности Гончарова А. С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>.

              Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>.

             Истребовать у Гусовой Н. А. из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской круг Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>.

             Истребовать у Седова И. Б. из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской круг Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>.

             Возвратить земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, городской круг Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>, статус-земли, право государственной собственности на которые не разграничено.

             По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской круг Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>, наложенные на основании определения Серпуховского городского суда от <данные изъяты>.

             Не согласившись с принятым решением городского суда ответчиком Седовым И.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он считает судебное решение необоснованным и незаконным в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенного <данные изъяты> между Гончаровым А.С. и Седовым И.Б., прекращении государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, снятия с государственного кадастрового учета названного земельного участка и истребовании у Седова И.Б. указанного земельного участка из чужого незаконного владения.

              В заседании судебной коллегии прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, счел решение городского суда законным и обоснованным.

              Ответчик Седов И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого решения, просил применить срок исковой давности.

              Иные лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

              Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

             Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> на основании выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> за <данные изъяты>-<данные изъяты>.г. администрации Калиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок с <данные изъяты> на основании фактического пользования, выданной администрацией Калиновского сельского округа, за Гончаровым А.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из данной выписки следует, что Гончарову А.С. принадлежит земельный участок на основании фактического пользования, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>, о чем в похозяйственной книге <данные изъяты> за <данные изъяты>-<данные изъяты> гг. администрацией Калиновского сельского округа, сделана запись.

Судом также установлено, что в похозяйственных книгах Калиновского сельского округа Серпуховского муниципального района за период с 1991-1997 гг. сведений о земельном участке, расположенном в <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., собственником которого является Гончаров А.С., не имеется.

Кроме того установлено, что не имеется сведений о выделении Гончарову А.С. в период с 1991 по 1996 год земельного участка, о том, что «Совхоз Большевик» в период с 1986 года по 1991 год, не предоставлял на несовершеннолетних, работающих в полях совхоза «Большевик» в период летних каникул земельные участки и не составлял таких списков. Виновные действия Жильцовой Л.В., как лица, выдавшего выписку из похозяйственной книги, так же подтверждается заключением эксперта о выполнении записи в похозяйственной книге о земельном участке Гончарова А.С. именно ей (л.д. 26).

Обстоятельства приобретения спорного земельного участка указывались ответчиком Гончаровым А.С. при его допросе в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела в отношении Жильцовой Л.В. отражены в приговоре Серпуховского городского суда, вынесенного в отношении Жильцовой Л.В., ответчиком Гончаровым А.С. не оспаривались и при рассмотрении настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, иных оснований для предоставления спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе на период времени, указанном в выписке, ответчиком не указано, доказательств в обоснование своих возражений не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Гончарову А.С. не предоставлялся ни до введения в действие Земельного кодекса РФ, ни после его введения, а также то, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, основанием возникновения права у Гончарова А.С. на спорный земельный участок являлась указанная выше выписка из похозяйственной книги, выданная с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты>, выданная администрацией Калиновского сельского округа, о наличии у Гончарова А.С. в собственности земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>, является недействительной.

Поскольку выписка из похозяйственной книги о наличии у Гончарова А.С. права на земельный участок должна быть признана недействительной, а также то, что право собственности Гончарова А.С. на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании данной выписки, суд первой инстанции счел, что зарегистрированное на ее основе право собственности, а также результаты межевания и государственный кадастровый учет указанного земельного участка являются недействительными.

В судебном заседании ответчиком Гончаровым А.С. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в период <данные изъяты> до <данные изъяты> у него в пользовании находился спорный земельный участок, предоставленный ему в соответствии с действующим в указанный период законодательством и порядком предоставления земельного участка, согласно письменных пояснений ответчика, а так же представленных правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, ответчик был зарегистрирован в <данные изъяты>, однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в период проживания на территории указанного муниципального образования в период с января 1991 года по декабрь 1997 года обращался в муниципальный орган по месту нахождения земельного участка по вопросу его предоставления в пользование или на ином праве, а так же использовал его для указанных целей ранее, с целью установления обстоятельств нахождения земельного участка в пользовании ответчика, последним в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суду первой инстанции в предоставлении таких доказательств не заявлялось, представленные письменные доказательства свидетельствуют об обратном, а наличие таких обстоятельств оспаривается пояснениями самого ответчика.

Вместе с тем, из письменных пояснений ответчика, данных им на стадии следствия, усматривается, что за предоставлением земельного участка ответчик обращался в сельский совет, не являющийся муниципальным органом, не обладающим полномочиями по распоряжению земельными участками, а так же не начал его использовать по назначению после оформления в собственность.

Поскольку основанием возникновения права собственности Гончарова А.С. на спорный участок явилась незаконно выданная выписка из похозяйственной книги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образованные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> выбыли из владения собственника помимо его воли, спорные земельные участки подлежат истребованию из незаконного владения Гусовой Н.А. и Седова И.Б. и возврату в распоряжение собственника - администрации городского округа <данные изъяты>.

Отклоняя заявленное ответчиками Гусовой Н.А. и Седовым И.Б. ходатайство о применении к первоначальным исковым требованиям о признании недействительной выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> от<данные изъяты> о наличии у Гончарова А.С. права на земельныйучасток площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>, срок на предъявление которых у истца, по мнению стороны ответчика истек в 2014 году, пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из представленных документов, неправомерный факт выдачи ответчику Гончарову А.С. выписки из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право ответчика в отношении спорного земельного участка, установлен <данные изъяты>, согласно протоколу осмотра предметов, согласно которому установлено отсутствие записи в отношении наличия земельного участка в пользовании ответчика Гончарова А.С. в похозяйственной книге <данные изъяты> за указанный период в отношении конкретного населенного пункта. С исковыми требованиями истец обратился <данные изъяты>. Таким образом, суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, на заявленные требования срок исковой давности согласно ст. 208 ГК РФ распространяться не может.

      Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у Гончарова А.С. первичного права собственности на спорный земельный участок, ничтожности последующих договоров купли-продажи и выбытия указанного имущества из владения собственника помимо его воли, пришел к выводу о том, что спорное имущество может быть истребовано у ответчика, независимо от того, что он является добросовестным приобретателем. При этом суд указал на то, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями городским прокурором не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. С настоящими требованиями истец обратился в суд <данные изъяты>, то есть в пределах указанного срока.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, с какого времени государственные органы Российской Федерации узнали или должны были узнать о том, что земельный участок, выбыл из собственности государства. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для прокурора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Право собственности у ответчика Седова И.Б. на земельный участок возникло в 2016 году. Формирование земельного участка общей площадью 590 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0010204:1850 происходило путем согласования с администрацией Серпуховского муниципального района, поскольку увеличение (уточнение) площади земельного участка в процессе проведения кадастровых (межевых) работ и внесение в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка согласовано с муниципальным органом.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является ошибочным, поскольку о нарушении принадлежащего истцу права на спорный земельный участок он должен был узнать еще до постановления приговора и вступления его в законную силу, то есть в 2016 году при оформлении сделок с земельным участком.

Между тем, исковое заявление об истребовании недвижимого имущества из владения Гончарова А.С., Седова И.Б., Гусовой Н.А.. Серпуховским городским прокурором подано в суд <данные изъяты> (л.д.8-12 т.1) то есть было заявлено суду об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 названной статьи является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Серпуховского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Гончарову А. С., Седову И. Б., Гусовой Н. А. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения -оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Седова И. Б.- удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи: