Решение по делу № 33-2539/2021 от 30.09.2021

Председательствующий: Крамаренко С.В.

УИД 19RS0001-02-2021-005418-31

Дело № 33-2539/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года                                              г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ситниковой А.В. на решение Абаканского городского суда от 10 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении её исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

            Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Слободиной Г.Я., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Демкиной В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситникова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №. В связи с необходимостью получения информации по оказываемым услугам, а также информации о порядке и принципу формирования задолженности по процентам направила в банк письмо о предоставлении информации, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указала, что банк проигнорировал её запрос, а при личном обращении в отделение банка в выдаче копий запрашиваемых документов было отказано, в связи с чем просила признать действия ПАО «Сбербанк России» по непредставлению запрашиваемой информации незаконными, обязать ответчика предоставить запрашиваемый комплект документов, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Ситникова А.В. исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Слободина Г.Я. исковые требования не признала, пояснила, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание незаконными действий (бездействия) коммерческой организации, являющейся исполнителем услуги. ПАО «Сбербанк России» не относится к числу органов государственной власти, органов местного самоуправления, и к иным органам власти. Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. До заключения кредитного договора Ситникова А.В. была ознакомлена со всей необходимой информацией об оказываемой услуге, ей был предоставлен экземпляр индивидуальных условий договора, информация о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Указала, что истцом не представлено доказательств личного обращения в банк для получения документов. Также отсутствуют доказательства отказа банка в предоставлении информации. Поскольку банком не были нарушены права Ситниковой А.В. в области защиты прав потребителей, а также в иных областях, не подлежит взысканию с банка компенсация морального вреда. Не согласилась с заключением Роспотребнадзора в отношении нарушения прав истца, указывая, что заключение сделано без учета доводов ответчика, поскольку банк не отказал истцу в получении запрашиваемых документов, а вынес решение по ответам на все его вопросы с разъяснением, где и как он может получить запрашиваемые документы и какие документы не подлежат выдаче, однако, истец после получения смс-сообщения от 20 января 2021 г. в банк более с данным вопросом не обращался.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в судебное заседание не явился. В заключении заместитель начальника отдела Кашицына А.Е. указала, что исковые требования Ситниковой А.В. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством по требованию потребителя банк обязан предоставить копии документов, содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Размещение информации и документов на сайте и стендах офисов банка не лишает потребителя права запросить их копии.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец Ситникова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Излагая обстоятельства дела, истец настаивает на нарушении её прав как потребителя непредставлением ответчиком запрашиваемой информации. Указывает, что с возражениями ответчика на иск, а также иными дополнительными документами представленными ответчиком, она не была ознакомлена. Не соглашается с выводом суда о неверно выбранном истцом способе защиты своих прав, отмечает, что она (Ситникова А.В.) подписывала документы и обращалась в банк как физическое лицо, в связи с чем по её мнению, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Обращает внимание, что она (Ситникова А.В.) неоднократно обращалась в банк с требованием о предоставлении запрашиваемой информации, в том числе, путем личного обращения в отделение банка, где ей также было отказано в выдаче копий запрашиваемых документов. Считает, что суд вынес решение, основанное на недостаточных и недопустимых доказательствах, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Слободина Г.Я. выразила согласие с решением суда, представитель третьего лица Демкина В.Л. полагала, что в соответствии с действующим законодательством по требованию потребителя банк обязан предоставить копии документов, содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, по иным документам должен быть направлен отказ в предоставлении такой информации.

Истец Ситникова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 закона).

Согласно пункту 1 статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 13 закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, предусматривающий выдачу Ситниковой А.В. потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, а истец обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

31 декабря 2020 г. истец направил ответчику заявление о предоставлении документов и информации, в том числе не относящихся к информации о предоставленной ему финансовой услуге.

Разрешая спор и дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из недоказанности нарушения прав истца ответчиком. При этом суд правильно указал, что факт надлежащего обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении информации и документов по оказанной по кредитному договору услуге, которое бы ответчиком было проигнорировано, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения; вся необходимая и достоверная информация об оказываемой ответчиком финансовой услуге предоставлена истцу до заключения кредитного договора, а обязанности ответчика предоставлять иную информацию и документы, не имеющие отношения к заключенному с истцом кредитному договору и касающиеся деятельности ответчика, закон не предусматривает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца со стороны ответчика судебной коллегией признаются необоснованными по основаниям, которые подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ссылка автора апелляционной жалобы на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание позиции третьего лица о допущенных банком нарушениях прав истца не ставит под сомнение законность постановленного решения, так как решение по существу спора выносится на основании оценки представленных сторонами доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), мнение представителя Роспотребнадзора обязательным для суда не является.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права также признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела такого нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, и в связи с этим влечет отмену решения суда в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, суд не допустил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 10 августа 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ситниковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Л.А. Лапугова

Судьи                                        В.А. Музалевский

                                        З.М. Кунзек

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.