Решение по делу № 22К-4491/2024 от 30.07.2024

Судья Маковеева М.В. Дело № 22К-4491-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

с участием:

прокурора Семенова К.В.,

адвоката Попова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в защиту интересов обвиняемой У. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июля 2024 года, которым

У., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 5 сентября 2024 года;

ходатайство защитника и обвиняемой об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Попова А.В. в защиту интересов обвиняемой У., выступление адвоката Попова А.В. и обвиняемой У. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2024 года по факту незаконного сбыта 1 марта 2024 года М. наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0, 116 грамма, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

29 марта 2024 года возбуждено уголовное в отношении У. по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1, 904 грамма, в крупном размере, 28 марта 2024 года на территории г. Перми, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

29 марта 2024 года в 11:20 У. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Радыгина П.Б., причастность к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, не отрицала.

29 марта 2024 года в присутствии этого же адвоката ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

30 марта 2024 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 мая 2024 года.

11 июля 2024 года У. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в присутствии адвоката Попова А.В., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением от 12 июля 2024 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия неоднократно продлевался: 14 мая, 20 июня 2024 года, последний раз продлен 23 июля 2024 года на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 5 сентября 2024 года.

Срок содержания У. под стражей продлевался 21 мая 2024 года, последний раз 26 июня 2024 года на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 29 июля 2024 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. обратилась 25 июля 2024 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой У. срока содержания под стражей.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июля 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. в защиту интересов обвиняемой У. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. Судом не установлены фактические данные, обосновывающие необходимость сохранения его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что суд не дал оценки эффективности организации проводимого расследования, незаконно приняв решение об очередном продлении У. срока содержания под стражей. Полагает, что своевременных мер к скорейшему окончанию расследования следователем не принимается, поскольку за 4 месяца нахождения У. под стражей необходимые следственные действия, указанные следователем в ходатайстве, проведены не были. Со дня последнего продления судом срока содержания У. под стражей, следственные действия не проводились. Помимо этого, этим же судьей ранее уже принималось решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. По мнению автора жалобы, изменились обстоятельства, на основании которых судом было принято решение об избрании У. меры пресечения, поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, не имелось. Обращает внимание на ходатайство У. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста по адресу проживания, либо подписки о невыезде, которое судом необоснованно отклонено. Находит выводы суда о том, что У. под угрозой возможного реального наказания может скрыться от органов следствия и суда, заняться преступной деятельностью, являются лишь предположением. Эти выводы не подтверждены материалами дела, и не могут быть признаны в качестве исключительных обстоятельств для продления У. срока содержания под стражей. Обращает внимание, что У. является гражданкой РФ, длительное время проживает в г. Перми, сотрудничает со следствием.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы жалобы поддержал, указывает на необъективное ведение следователем предварительного расследования, личную неприязнь к обвиняемой, что следователем на его подзащитную оказывается давление. Считает, что суд первой инстанции необоснованно занял сторону обвинения, безосновательно приняв решение о продлении У. срока содержания под стражей, прировняв его к сроку предварительного следствия. При этом, один и тот же судья неоднократно принимая решения о продлении У. срока содержания под стражей, по его мнению, утрачивает беспристрастность. Обращает внимание на волокиту, допущенную следователем по настоящему уголовному делу. Следователем в ходатайствах о продлении срока предварительного расследования и в суд о продлении срока содержания У. под стражей, приводятся одни и те же следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, однако они следователем не проводятся, причины их не проведения, не указываются. При этом суд первой инстанции оценки этим фактам в своем решении не дал. Обращает внимание, что его подзащитная в смысле ч. 1 ст. 46 УПК РФ по подозрению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не является подозреваемой, а только свидетель. При принятии решения суд не учел сложность дела, что обвинение предъявлено по ч. 2 ст. 228 УК РФ (один эпизод), причастность не оспаривается, однако следствие ведется более 4-х месяцев, что, по его мнению, указывает на волокиту по уголовному делу. По настоящему делу следователем амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении У. проведена 20 мая 2024 года, поэтому вынесение следователем вновь 19 июля 2024 года постановления о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, не вызывалось необходимостью, а лишь затягивает сроки следствия. Обращает внимание, что его подзащитная не оспаривает обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, обязуется проживать по месту жительства, своевременно являться по вызовам, не скрываться и не совершать преступлений, имела законный источник дохода, длительное время не употребляет наркотические средства, в связи с изоляцией. Просит учесть также данные справки, составленной 24 июля 2024 года помощником судьи, что экспертиза назначена на 2 августа 2024 года, изготовление заключения не требует временных затрат. Адвокат одновременно ставит вопрос о сокращении срока содержания под стражей, с учетом этих данных, в случае неудовлетворения жалобы и ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, или которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения по правилам ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на расследование и окончание предварительного следствия по делу, в том числе: приобщить заключение судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить с ней обвиняемую и защитника, приобщить и осмотреть дополнительные результаты оперативно-розыскной деятельности, дополнительно допросить У., принять законное и обоснованное решение по делу с учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы, а также провести иные следственные и процессуальные действия в которых возникнет необходимость.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемой У. под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом доводов защитника, в этой части. Из справки, на которую он ссылается, следует, что экспертиза в отношении У. назначена на 2 августа 2024 года. При этом Приказом Министерства здравоохранения России от 12 января 2017 года № 3 Н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», общий срок проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы не установлен, определен лишь срок между проведением первым и вторым этапом экспертизы.

Также следует отметить, что органы предварительного следствия представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно У., а оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении У. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемой срока содержания под стражей заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом –следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления У. срока содержания под стражей, не установлено.

Утверждение защиты о том, что с обвиняемой длительное время не проводят следственных действий, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы и когда назначить по уголовному делу. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Следует отметить, что в представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, связанных со сбором доказательств, в том числе проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизой, требующей временных затрат.

При этом из представленных материалов дела видно, что амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении У. проведена 20 мая 2024 года по преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ (события 28 марта 2024 года).

12 июля 2024 года это уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (события 1 марта 2024 года) в котором У. подозревается.

Назначение следователем 19 июля 2024 года в отношении У. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, при условии, что в одно производство соединены два уголовных дела (два преступления, по одному из которых экспертиза не проводилась), соотносится с требованиями ст. 19 УК РФ, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, а также с возложенными на следователя обязанностями по осуществлению расследования уголовного дела в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно признал его законным, учел особую сложность уголовного дела (в сфере незаконного оборота наркотических средств). При этом У., не оспаривая обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при допросе 11 июля 2024 года в качестве подозреваемой по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждает реализацию У. своего права на защиту на досудебной стадии производства по делу. Это, безусловно, влечет обязанность для следователя, проверить все выдвинутые версии, для чего требуется дополнительное время, что также связано с общественной опасностью преступлений, в совершении которых она обвиняется и подозревается, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также значительным объемом следственных и процессуальных действий.

Данных о том, что по делу допущена волокита, не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия, количество проведенных следственных действий, не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, объемом следственных действий, которые проведены и предстоит провести по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование преступлений, в том числе связанным со сбытом наркотических средств, а также завершение досудебного производства.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, являющихся тяжкими, учел данные о личности обвиняемой, которая не замужем, детей не имеет, официально трудоустроена и имеет источник дохода, зарегистрирована по адресу: ****, проживает по адресу: ****, ранее судима за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлекалась к административной ответственности, за немедицинское потребление наркотиков (по ст. 6.9.1 КоАП РФ 18 октября 2023 года).

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемая У., находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к тяжкому преступлению в котором обвиняется и тяжкому преступлению в котором подозревается, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения и подозрения, а также возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления У. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что У. является гражданкой РФ, длительное время проживает в г. Перми, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена и имеет доход, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Документов, свидетельствующих о наличии у У. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что содержание обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора представляет угрозу ее жизни и здоровью.

Решение суда, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все характеризующие осужденную сведения были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения в должной мере, однако на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступлений, в которых У. обвиняется и подозревается, а также сведения о ее личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание объект вмененного ей деяния – здоровье населения и общественной нравственности, данные о личности обвиняемой, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемой избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении нее меры пресечения предъявленному обвинению и подозрению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания У. под стражей судьей, который ранее принимал участие в разрешении ходатайства об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушением требований уголовно-процессуального закона не является. Оснований полагать, что по настоящему делу нарушены требования ч.13 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Доводы о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июля 2024 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись