Решение по делу № 33-4756/2024 от 27.03.2024

УИД – 59RS0007-01-2023-003529-97

Дело № 33-4756/2024 (2-261/2024)

Судья – Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Елфимовой Натальи Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Елфимовой Н.С. – Мусихина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елфимова Н.С., Елфимова Н.Н., обратились в суд с иском к Кашиной С.А., о признании за истцами права собственности по 1/2 доли в праве на жилой дома, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. ****, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1999 году истцы были вселены в спорный жилой дом его собственником Е1., в последующем зарегистрированы в нем по месту жительства в качестве членов семьи собственника (Ерыкалова Н.Н. состояла в браке с Е2. – племянником Е1.). В последующем собственником жилого дома стала Кашина С.А. С 1999 года истцы открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным жилым домом, как своим собственным, несут расходы на его текущее содержание и ремонт, обрабатывают приусадебный земельный участок, оплачивают коммунальные платежи. В связи с этим спорные объекты перешли в собственность истцов в силу приобретательной давности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Елфимова Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что с 2002 года, т.е. на протяжении более 20 лет, после смены собственника спорных объектов истцы открыто и непрерывно владели и пользовались жилым домом как своим собственным, несли расходы, обрабатывали земельный участок, уплачивали налоги. Ответчик имеет другое место жительства, ранее претензий к истцам относительно спорного имущества не предъявляла. Истцы не имеют иного места жительства. Судом необоснованно отказано истцам в допросе свидетелей и исследовании материалов дела №**/2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елфимовой Н.С. – Мусихин А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу указанных разъяснений следует, что не является давностным владение, которое осуществляется по согласованию с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2022 по делу №33-**/2022, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Кашина С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2002 года является собственником земельного участка под индивидуальный жилой дом, общей площадью 580,05 кв.м., расположенного по адресу ****, а также собственником 1-этажного бревенчатого жилого дома с теплым пристроем (лит.А,А1), общая площадь 50,9 кв.м., в том числе жилая 32,5 кв.м., и служебными строениями: туалет (лит.Г2), ограждения.

30.07.1999 года - между Е1. и К. заключен брак. Е1. ** года умер, после его смерти открылось наследство в виде дома и земельного участка г. по адресу: Пермь, ул. ****.

Е2. являлся племянником Е1.

Е2. умер 04.01.2014 года.

В жилом доме по адресу г. Пермь, ул. ****, зарегистрированы Елфимова Н.Н. с 13.03.2001 года, Елфимова Н.С., с 26.10.2001 года.

Елфимова Н.Н., заключила брак с Е2. 05.03.2001 года.

На момент заключения брака супруги проживали по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 1999 года.

В последующем Е2., зарегистрировал по месту жительства супругу и её дочь - Елфимову Н.С.

После смерти Е1. собственником дома стала его жена К., после смерти последней - ее дочь Кашина С.А.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2022 по делу №**/2022 исковые требования Кашиной С.А. удовлетворены, Елфимова Н.Н., Елфимова Н.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, в удовлетворении встречных исковых требований Елфимовой Н.Н., Елфимовой Н.С. к Кашиной С.А. о признании их приобретшими право постоянного проживания в жилом доме отказано.

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 235, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, учитывая обстоятельства вселения и проживания истцов в спорном жилом доме, проявление собственником имущества интереса к сохранению владения спорным имуществом, посредством обращения в суд с иском об их выселении, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности истцами факта добросовестности владения спорным имуществом.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что вселение истцов в спорный жилой дом произошло в согласия его собственника, последующая смена собственника в порядке наследования, вопреки доводам апелляционной жалобы об иных основаниях вселения и использования спорного имущества, не свидетельствует. Следовательно, фактическое владение Елфимовой Н.Н., Елфимовой Н.С. спорным имуществом не связано с отказом собственника от своих прав на него.

Реализуя полномочия собственника спорного имущества, в 2021 году Кашина С.А. обратилась в суд с иском о выселении Елфимовых из спорного жилого дома, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время решение суда о выселении исполнено, т.е объекты перешли в фактическое владение их собственника Кашиной С.А.

При этом судебная коллегия также учитывает, что предъявив в деле №**/2022 встречные исковые требования о признании Елфимовой Н.С., Елфимовой Н.Н. приобретшими право постоянного пользования спорным жилым помещением, истцы тем самым, признали, что проживая в жилом доме, они не владели им, как своим собственным, а пользовались им с разрешения собственника.

В постановлении прокурора Свердловского района г. Перми об отказе в удовлетворении жалобы от 22.06.2021 (л.д. 23-25, гр. дело №**/2022) также приведены пояснения Елфимовой Н.Н. о том, что в 2021 году Кашина С.А. выразила намерение продать жилой дом, Елфимова Н.Н. была готова его приобрести, однако соглашение о цене им достигнуто не было, что также указывает на то, что до подачи настоящего иска в суд Елфимовы не считали возникшим у них право собственности на спорное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В рамках дела №**/2022 допрошенная в качестве свидетеля Е3. также поясняла, что при жизни Е2. Кашина С.А. приходила в спорный дом и на правах собственника предъявляла требования о выселении семьи истцов из спорного жилого дома, что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью к нему (дело №**/2022. л.д. 125-130), что не позволяет сделать вывод об отсутствии у собственника имущества интереса к нему на протяжении срока давностного владения к моменту предъявления требований о выселении Ерыкаловых в судебном порядке в 2021 году.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии совокупности условий для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, в отсутствие для этого объективных оснований, в связи с чем не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимовой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 17.05.2024