Решение по делу № 33-2140/2024 от 14.02.2024

Судья Королева А.А.          Дело № 33-2140/2024

№ 2-85/2023

64RS0047-01-2022-004099-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.г., Палагина Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

при участии прокурора Андрейченко В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова А. А. к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Саратов» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Панкратова А. А., апелляционному представлению заместителя Саратовского транспортного прокурора на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Саратов» - ФИО7 (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (далее – ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является сыном ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата>.

<дата> ФИО1 в возрасте 74 лет поступил в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» на лечение в дневной стационар отделения <данные изъяты> от <дата>; осложнения: <данные изъяты>.

В результате прогрессирования <данные изъяты> ФИО1 было предложено проведение <данные изъяты>, на что ФИО1 дал согласие.

Данное лечение начато <дата>.

Последнее введение химиопрепаратов выполнено <дата>, после чего <дата> ФИО1 надлежало пройти контрольный осмотр и сдать общий анализ крови.

Однако после <дата> состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, что не позволило ему пройти <дата> осмотр, <дата> ФИО1 умер.

Истец полагает, что лечение – <данные изъяты> проведено некачественно, что ускорило наступление смерти ФИО1

В связи с этим истец считает, что имеет право на возмещение ответчиком причиненного ему в связи со смертью отца морального вреда.

Истцом указано, что у него с отцом были очень крепкие родственные связи, и что потеря отца повлекла для него сильные нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» компенсации морального вреда отказано. С ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 66 300 рублей.

ФИО1 с данным решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает доказанным, что лечение - <данные изъяты> проведено ответчиком некачественно и что такое лечение повлекло наступление смерти ФИО1

Заместителем Саратовского транспортного прокурора на решение суда первой инстанции подано апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает доказанным, что лечение - <данные изъяты> проведено ответчиком некачественно.

ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» на апелляционную жалобу, апелляционное представление поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Саратовской области на апелляционную жалобу, апелляционное представление поданы возражения, в которых просит апелляционное представление удовлетворить.

Акционерным обществом «МАКС-М» на апелляционную жалобу, апелляционное представление поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение истцу моральных и нравственных страданий в связи со смертью отца ФИО1, наступившей в результате некачественно проведенного ответчиком ФИО1 лечения - <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение ответчиком некачественного лечения - <данные изъяты>, ускорившего наступление смерть ФИО1, не доказано, в связи с чем принял решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, подготовленному государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, на момент поступления в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> <дата> ФИО1 имел следующие заболевания: <данные изъяты>.

Медицинская помощь ФИО1 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Саратов оказана своевременно и в полном объеме.

Имелись недостатки оказания медицинской помощи: <данные изъяты>.

Между имеющимися недостатками оказания медициной помощи ФИО1 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» и его смертью не имеется прямой причинно-следственной связи.

ФИО1 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» проводилась <данные изъяты>. Методы терапии и обследования были правильными.

Не была проведена консультация хирурга-уролога (или не включен в состав консилиума хирург-уролог). Таким образом, не решен вопрос о возможности хирургического лечения при выявлении прогрессирования заболевания (если было бы возможно хирургическое лечение, это давало бы возможность не применять <данные изъяты>).

У ФИО1 после проведения <данные изъяты>, которые явились причиной смерти.

Возможности полностью предотвратить наступление неблагоприятных последствий не было, так как риск фатальных осложнений имеется всегда при проведении <данные изъяты>. Однако имелась возможность снизить риск развития осложнений путем отмены продолжения <данные изъяты>.

Верной тактикой в данной ситуации было бы не только применение <данные изъяты>.

Все лечебные мероприятия проводились в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при данном заболевании. Возможно говорить о недооценке степени рисков при проведении <данные изъяты> пациенту пожилого возраста с выраженной <данные изъяты>.

Следует отметить, что <данные изъяты>. И даже при соблюдении дозовых режимов и адекватной восстановительной терапии возможно развитие осложнений, также возможно развитие необратимых осложнений, которые приведут к смерти пациента.

У ФИО1 после проведения <данные изъяты> развились осложнения в виде <данные изъяты>, которые явились причиной смерти.

Оказание медицинской помощи ФИО1 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» без выявленных недостатков не гарантировала бы сохранение жизни.

Диагноз ФИО1 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» установлен верно. Занижена степень <данные изъяты>.).

Лечение соответствует клиническим рекомендациям <данные изъяты> в 2021 году, а также стандартам оказания медицинской помощи.

Длительный прием препарата <данные изъяты>, которые имелись у ФИО1

Таким образом, из заключения эксперта следует, что у ФИО1 после проведения <данные изъяты> развились осложнения в виде <данные изъяты>.

Указанное свидетельствует о некачественно проведенном ответчиком лечении - <данные изъяты>, ускорившем наступление смерти ФИО1

При этом судебная коллегия считает, что данные выводы не опровергают выводы эксперта ФИО8 и дополнительные объяснения эксперта ФИО9

Врачом судебно-медицинским экспертом ФИО8 в заключении эксперта № от <дата> изложены выводы о том, что прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» и наступлением его смерти не имеется, отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 и его смерти свидетельствует об отсутствии вреда здоровью.

Экспертом ФИО9 в суде первой инстанции в судебном заседании даны дополнительные пояснения о том, что выявленные в лечении погрешности не являются дефектами лечения, незначительны и не повлияли на исход произошедшего, не свидетельствуют об иных выводах о причине смерти ФИО1

Действительно, из материалов дела следует, что наступление смерти ФИО1 напрямую связано с наличием у него <данные изъяты> заболевания, достигшей той стадии, результаты лечения на которой не гарантируют сохранение жизни.

Между тем наличие у пациента такого заболевания не является основанием для проведения лечения с отступлениями от методики лечения, способствующими ускорению наступления смерти.

В данном случае заключение эксперта напрямую подтверждает, что при проведении лечения - 2 <данные изъяты> допущены следующие недостатки: отсутствие <данные изъяты>

Экспертом указано, что имелась возможность снизить риск развития осложнений путем отмены продолжения <данные изъяты>, когда в ходе мониторинга показателей крови <дата> были выявлены <данные изъяты>.

Верной тактикой в данной ситуации было бы не только применение <данные изъяты>, но и отмена <данные изъяты>, контроль общего анализа крови <дата> и <дата>.

Однако при наличии указанных показаний <дата> доктором выполнено последнее введение <данные изъяты> и назначена явка на контрольный осмотр и для сбора общего анализа крови только на <дата>.

<дата> ФИО1 на осмотр не явился, но в отсутствие сведений о состоянии пациента ФИО1 был выписан из дневного стационара на амбулаторное долечивание в поликлинике по месту прикрепления с указанием в выписке рекомендаций и назначения повторной плановой <данные изъяты> на <дата>.

В результате, как следует из заключения эксперта, у ФИО1 развились осложнения в виде <данные изъяты>, которые ускорили наступление смерти.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что является доказанным некачественное оказание ответчиком лечения - <данные изъяты>, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом судебная коллегия отмечает, что предупреждение ФИО1 о высокой токсичности назначенной схемы лечения, возможных побочных эффектах и осложнениях, вплоть до летального исхода, а также об отсутствии альтернативных вариантах лечения, получение от него согласия на проведение такой схемы лечения, не освобождает ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» от ответственности, поскольку, несмотря на это, существуют определенные требования к проведению лечения и такие требования должны быть соблюдены, лечение должно быть оказано качественно.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия, исходя из степени родства истца и умершего ФИО1, возраста последнего, обстоятельств наступления смерти ФИО1, степени и характера моральных и нравственных страданий истца, степени вины ответчика в наступлении смерти ФИО1, считает возможным взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В связи с изложенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 66 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (ОГРН №) в пользу Панкратова А. А. (<дата> года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН №) расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 66 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи