Решение по делу № 2-2995/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2995/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                         08 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием представителя истцов Градской Н. Н.,

ответчика Узяковой Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Е. Р., Воробьева А. А.ича к Узяковой Р. М. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Королькова Е.Р., Воробьев А.А. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что Корольковой Е.Р. принадлежит на праве собственности <адрес> многоквартирном доме по <адрес>. Воробьеву А.А. принадлежит <адрес> указанного дома. Кадастровым инженером проведены работы по определению границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. При проведении работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, владельцем которого является ответчик. Ответчик возражает относительно местоположения границ. Спор между сторонами при проведении согласования разрешен не был. Возражения ответчика не обоснованы, кадастровые работы производились с учетом фактически существующих границ более 15 лет. Просили установить местоположение границ между земельными участками с кадастровыми № по адресу: <адрес>, и № правообладатель Узякова Р.М., и считать границы согласованными.

    В ходе судебного разбирательства истцы Королькова Е.Р., Воробьев А.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, окончательно просили установить местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и №, правообладатель Узякова Р.М. и считать границы согласованными по координатам установленным в таблице № заключения эксперта ООО «ОССЭ» ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также просят взыскать с Узяковой Р.М. в пользу Корольковой Е.Р. и Воробьева А.А. в равных суммах расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация города Оренбурга.

Истцы Королькова Е.Р., Воробьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Н.Н. Градская, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании от заявленных требований отказалась, в связи с добровольным удовлетворением требований истцов ответчиком Узяковой Р.М. и устранением нарушений до рассмотрения дела по существу. Просила распределить судебные расходы, понесенные истцами в рамках данного гражданского дела. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам понятны.

Ответчик Р.М. Узякова в судебном заседании не возражала против заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку требования истцом удовлетворены в добровольном порядке. С учетом требований разумности и справедливости просила распределить судебные расходы.

Представитель третьего лица администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения по иску, согласно которым просит принять решение, с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя администрации города Оренбурга.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему:

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истцов Корольковой Е.Р. и Воробьева А.А. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истцов от иска и прекратить производство по делу.

При этом суд отмечает, что представитель истцов Н.Н. Градская уполномочена на совершение указанного процессуального действия согласно полномочиям, указанным в доверенности от Корольковой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности Воробьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, возможность взыскания понесенных истцом судебных расходов при прекращении производства по делу зависит от оснований отказа истцов от заявленных ими исковых требований.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Корольковой Е.Р. и Воробьевым А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей. Кроме того, истцами понесены расходы по оплате судебной экспертизы каждым в размере 8 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов ими представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С Учетом требований ст. 94 ГПК РФ суд считает, что понесенные истцами расходы в указанном размере являются обоснованными и необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Узяковой Р.М. в пользу каждого истца.

Также истцами Корольковой Е.Р. и Воробьевым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение несения данных расходов истцами представлены договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, где определена стоимость работ по договору в размере 10 000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Воробьева А.А. денежных средств в размере 5 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Корольковой Е.Р. денежных средств в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний в суде, прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Узяковой Р.М. в пользу каждого истца по 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Корольковой Е. Р., Воробьева А. А.ича к Узяковой Р. М. об установлении границ земельного участка прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Узяковой Р. М. в пользу Корольковой Е. Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Узяковой Р. М. в пользу Воробьева А. А.ича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева