Решение по делу № 33-38344/2023 от 27.10.2023

Судья Полянская С.М. 50RS0009-01-2023-000489-24№ 33-38344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Маненковой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Егорьевского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

    23.05.2023 г. ФИО1 обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 16.03.2023 г., в удовлетворении которого определением Егорьевского городского суда Московской области от 01.06.2023 г. отказано.

    Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что определением Егорьевского городского суда Московской области от 16.03.2023 г. по ходатайству ООО «РимБорсо-Руссия» наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество – транспортное средство.

     Определением Егорьевского городского суда Московской области от 02.05.2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

    Указанное определение в настоящее время обжалуется ООО «РимБорсо-Руссия» и в законную силу не вступило.

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в рамках существующего спора между сторонами, заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1, где факт принадлежности спорного имущества непосредственно ответчику носит существенный характер, а отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом, обеспечительные меры в отношении транспортного средства направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, ФИО1 не доказал необходимость отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для принятия мер не отпали, они также продолжают обеспечивать баланс интересов сторон, при этом, не влекут для заявителя неблагоприятных последствий. В настоящее время отмена мер по обеспечению иска является преждевременной, при этом, ответчик не лишен возможности повторного обращения с аналогичным ходатайством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку в настоящее время она является преждевременной, однако не исключает возможности повторного обращения с аналогичным ходатайством в случае вступления в законную силу определения о передачи дела по подсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья