Решение по делу № 2-221/2020 от 06.08.2020

УИД № 14RS0010-01-2020-000324-57

Дело № 2-221/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск 01 сентября 2020 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при помощнике судьи Леонтьевой Л.И.,

с участием представителя ответчика Павловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой А. Н. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

установил:

Дмитриева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, просит снизить размер неустойки до 1 190 руб. 03 коп., зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

В обоснование исковых требований Дмитриева А.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СКПК КС «Алмазкредитсервис» заключен договор микрозайма на сумму 62 000 руб. На момент заключения кредитного договора, истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Истец была официально трудоустроена, получала стабильный доход. Со своими должностными обязанностями она успешно справлялась, и потому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед кредитным учреждением относится ответственно, собиралась исполнить их в полном объеме. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает пенсию в размере 34 200 руб., однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, лечение, выплаты по кредитам, выплаты по иным долгам, выплаты по судебным решениям. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи со следующими причинами: увольнение, высокая кредитная нагрузка. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, т.к. отсутствуют необходимые для расчета документы, которые она, в свою очередь, пыталась истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Кроме этого, Дмитриева А.Н. неоднократно обращалась в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения истец не получила. По причине ухудшения изменения финансового положения, истец ненадлежащим образом производила выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию она расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора. Истец просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитного обязательства, вследствие чего кредитор начисляет истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у истца доход с трудом хватает на предметы первой необходимости, она едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Истец считает, что кредитное учреждение нарушило ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

В возражении представителя ответчика на исковое заявление указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец перестала оплачивать задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с истца 28 720 руб., из них 26 849 руб. - основной долг, проценты за пользование займом - 1 598 руб., неустойка в виде пени в размере 273 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.21 договора займа кооперативом в одностороннем порядке договор расторгнут, начисление процентов за пользование займом и штрафных санкций приостановлено в тот же день. Размер неустойки не может быть снижен до 1 190 руб. 03 коп., т.к. сумма неустойки, подлежащая взысканию по вступившему в законную силу судебному решению, составляет 273 руб., что существенно меньше суммы, указанной в иске. Сумма общего долга зафиксирована ответчиком самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Дмитриева А.Н. не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия.

Представитель ответчика Павлова М.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой А.Н. и СКПК КС «Алмазкредитсервис» заключен договор займа № №*****, на основании которого Дмитриевой А.Н. предоставлена сумма займа в размере 62 000 руб.

Согласно п.1.2 индивидуальных условий договора займа срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

По условиям договора процентная ставка определена в размере 24 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы просроченной задолженности по ставке 20 % годовых до возврата займа (п.п.1.4, 1.12 индивидуальных условий договора).

Пунктом 1.6 индивидуальных условий договора займа установлено, что платежи в погашение займа и уплата процентов за пользование займом производятся заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размерах и сроки определенные графиком платежей.

Обязательства по указанному договору займа в установленный срок Дмитриевой А.Н. в полном объеме не были исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 28 720 руб., в т.ч. 26 849 руб. - сумма основного долга, 1 598 - проценты, 273 руб. - пени.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу п.п.1, 2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из положений ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в т.ч. определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов по договору займа, заключенного с истцом, поскольку величина процентной ставки установлена по соглашению с заемщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в т.ч. ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом договор займа с истцом был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в договоре займа №. №*****. Все существенные условия договора, включая полную стоимость займа, сумму, подлежащую выплате, проценты, срок займа, были доведены до сведения истца, с ними она была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием договора займа. Подписанием договора займа с содержащимися в нем условиями, истец выразила согласие со всеми условиями заключаемого договора займа, в т.ч. с размером процентной ставки и неустойки.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки суд считает, что обращаясь к ответчику и заключая договор займа, истец действовала по своей воле и в своем интересе. Доказательств того, что истец вынужден был заключить договор на предложенных ей условиях, не имея при этом возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика суд также не усматривает, поскольку установленный договором размер процентной ставки и размер неустойки не свидетельствует о наличии в действиях ответчика намерения причинить вред клиенту, что свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных интересов клиента и разумного баланса интересов сторон спора.

При этом суд учитывает, что согласно п.1.14 индивидуальных условий договора займа, заключенного между сторонами, заемщик, подписывая данный договор, выражает свое согласие с общими условиями договора займа, что подтверждает тот факт, что настоящий договор заключен добровольно, без понуждения и не в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Также, обращаясь с указанным иском, Дмитриева А.Н. ссылается на невозможность исполнения обязательств по договору займа в связи с ухудшением ее материального положения, а именно в связи с утратой официальной работы, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. На момент заключения договора истец должна была предвидеть вероятность наступления для нее негативных последствий, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности, поэтому в данном случае положения ст.451 ГК РФ не могут быть применены.

Требования истца о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая требования вышеприведенных правовых норм, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки в заявленном Дмитриевой А.Н. иске не имеется, поскольку суд вправе уменьшить неустойку вследствие ее несоразмерности последствию нарушенного обязательства. Согласно расчету ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременную уплату основного долга составил 278 руб.

Кроме того, как следует из письма исполнительного директора СКПК КС «Алмазкредитсервис» Новгородовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ кооператив ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, начисление процентов и штрафных санкций по договору займа приостановлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <*****> с Дмитриевой А.Н. в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № АА0Ф-00000669 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 720 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 530 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дмитриевой А.Н. исковых требований ввиду недоказанности нарушения прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Дмитриевой А. Н. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года