Решение по делу № 33-3228/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-16/2021 (№ 33-3228/2022) судья Панасюк Т.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изгородиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ООО «Премьер Стройсервис» на определение Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2022 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» в пользу Хабарова М.А. понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей,

Суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Центрального районного суда <адрес> от 5 августа 2021 года, по гражданскому делу по иску Хабарова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, вззыскании компенсации морального вреда, заявленные исковые требования Хабарова М.А. удовлетворены. На Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> путём утепления части фасада здания в месте расположения жилой комнаты площадью 17,48 кв.м., а именно выполнения следующих работ: демонтаж клинкерной плитки и штукатурного слоя под ней (до кирпичной кладки) с последующим утеплением, восстановление штукатурного слоя и клинкерной плитки; демонтаж штукатурки и кирпичной кладки декоративных рустов, с последующим утеплением и восстановлением штукатурки, а также укладка клинкерной плитки в цвет демонтированных рустов. С общества с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» в пользу Хабарова М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1500 рублей, понесённые расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42500 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по строительству» взысканы судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы в сумме 42500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Решение суда обжаловано истцом и ответчиком, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 16 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г.Твери от 5 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хабарова М.А. и общества с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» - без удовлетворения.

27 декабря 2021 года Хабаров М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

В обоснование доводов по заявлению указал, что для оказания квалифицированной юридической помощи и представления законных прав и интересов Хабарова М.А. при рассмотрении гражданского дела, последним было заключено соглашение с адвокатом ФИО6 В рамках заключенного соглашения адвокатом были оказаны следующие услуги: составление и направление в Центральный районный суд <адрес> искового заявления к ООО «Премьер Стройсервис» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, взыскании компенсации морального вреда; участие адвоката в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составление исковых заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ; составление ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также назначении дополнительной судебной экспертизы; ознакомление с заключениями судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы; ознакомление с принятым судом первой инстанции решением; составление и направление в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; ознакомление с апелляционной жалобой ответчика; представление интересов истца в апелляционной инстанции Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ; направление в суд заявления на выдачу исполнительных листов и их получение в канцелярии суда; составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость оказанных услуг составила 105 000 рублей, из которых: 70 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции и 35 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Данные денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам: №09 от 23 апреля 2020 года, №24 от 12 августа 2021 года и №36 от 15 ноября 2021 года.

Заявитель и истец по делу Хабаров М.А. в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по доводам, изложенным в нём.

Представитель ответчика ООО «Премьер Стройсервис», по доверенности Недбальский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, в которых указал, что заявленная сумма расходов не является разумной и соразмерной нарушенному праву.

Иные участники процесса, их представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2022 года заявление Хабарова М.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» в пользу Хабарова М.А. взысканы понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда г. Твери от 30 мая 2022 года, представитель ответчика ООО «Премьер Стройсервис» Недбальский А.В. ставит вопрос об отмене оспариваемого определения, принятии нового, которым снизить, подлежащие взысканию судебные расходы до 17000 рублей.

В обоснование доводов по частной жалобе указывает, что сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, что привело к отложению судебных заседаний и как следствие увеличению их количества.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решением Центрального районного суда г.Твери от 5 августа 2021 года исковые требования Хабарова М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 16 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г.Твери от 5 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хабарова М.А. и общества с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы Хабарова М.А. представляла Никитина И.В.

Хабаровым М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. (70 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции и 35 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции), что подтверждается копией договора оказания возмездных услуг от 16 сентября 2021 года, копией акта об оказании услуг от 17 ноября 2021 года по договору оказания возмездных услуг от 16 сентября 2021 года, копией договора оказания возмездных услуг от 21 апреля 2020 года, копией акта об оказании услуг от 21 апреля 2020 года по договору оказания возмездных услуг от 21 апреля 2020 года, подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам №36 от 15 ноября 2021 года на сумму 35 000 рублей, №24 от 12 августа 2021 года на сумму 45 000 рублей, №09 от 23 апреля 2020 года на сумму 25 000 рублей.

Из п.1.1 договора оказания возмездных услуг от 21 апреля 2020 года следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующий комплекс услуг: составление и подача в Центральный районный суд г. Твери искового заявления к ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС» о возложении обязанности устранить возникшие в период гарантийного срока недостатки и взыскании морального вреда; представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Твери в рамках гражданского дела по иску к ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС» о возложении обязанности устранить возникшие в период гарантийного срока недостатки и взыскании морального вреда. Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу п.4.1 договора за оказанные в соответствии с настоящим договором услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В случае необходимости изменения или увеличения исковых требований, предъявлении ответчиком встречного иска, а также длительного рассмотрения спора (более 5 месяцев) заказчик выплачивает дополнительное вознаграждение из расчета не менее 10000 рублей и в каждом случае в зависимости от сложности и объеме проделанной дополнительной работы (п.4.3 договора).

Из акта об оказании услуг от 21 апреля 2020 года по договору оказания возмездных услуг от 21 апреля 2020 года следует, что настоящим актом стороны подтверждают, что в рамках Договора оказания возмездных услуг от 21 апреля 2020 года исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача в Центральный районный суд г. Твери искового заявления к ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС» о возложении обязанности устранить возникшие в период гарантийного срока недостатки и взыскании морального вреда; представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Твери в рамках гражданского дела по иску к ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС» о возложении обязанности устранить возникшие в период гарантийного срока недостатки и взыскании морального вреда; составление двух исковых заявлений в порядке статьи 39 ГПК РФ (п.1).

Общая стоимость оказанных исполнителем по договору услуг составила 70000 из которых 50000 рублей за составление и подачу в Центральный районный суд г. Твери искового заявления к ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС» о возложении обязанности устранить возникшие в период гарантийного срока недостатки и взыскании морального вреда и представление интересов Хабарова М.А. в Центральном районном суде г. Твери в рамках гражданского дела по иску к ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС» о возложении обязанности устранить возникшие в период гарантийного срока недостатки и взыскании морального вреда, 10000 рублей за составление двух исковых заявлений в порядке статьи 39 ГПК РФ и 10000 рублей за длительность рассмотрения настоящего спора (п.2).

В рамках выполнения поручения адвокат Никитина И.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представителем истца составлены: исковое заявление, исковые заявления в порядке ст.39 ГПК РФ; ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также о назначении дополнительной судебной экспертизы; составлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; направлено в суд заявление на выдачу исполнительных листов и их получение в канцелярии суда. Также представитель истца был ознакомлен с заключениями судебной строительно-технической экспертизы, с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Из п.1.1 договора оказания возмездных услуг от 16 сентября 2021 года следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующий комплекс услуг: составление и подача апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 5 августа 2021 года по гражданскому делу №2-16/2021 по иску Хабарова М.А. к ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС» о возложении обязанности устранить возникшие в период гарантийного срока недостатки и взыскании морального вреда; представление интересов заказчика в апелляционной инстанции Тверского областного суда по апелляционной жалобе Хабарова М.А. на решение Центрального районного суда г. Твери от 5 августа 2021 года по гражданскому делу №2-16/2021, а также по апелляционной жалобе ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС», если таковая будет подана.

Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Из акта об оказании услуг от 17 ноября 2021 года по договору оказания возмездных услуг от 16 сентября 2021 года следует, что настоящим актом стороны подтверждают, что в рамках договора оказания возмездных услуг от 16 сентября 2021 года исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 5 августа 2021 года по гражданскому делу №2-16/2021; ознакомление с апелляционной жалобой ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС» на решение Центрального районного суда г. Твери от 5 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-16/2021; представление интересов заказчика в апелляционной инстанции Тверского областного суда по апелляционной жалобе Хабарова М.А. и апелляционной жалобе ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС» на решение Центрального районного суда г. Твери от 5 августа 2021 года по гражданскому делу №2-16/2021 (п.1).

Общая стоимость оказанных исполнителем по договору услуг составила 35000 (тридцать пять тысяч) рублей (п.2 договора).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, и исходя из сложности дела, его категории, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Хабарова М.А. и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, из которых 37000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 3000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанного дела.

Вопреки доводам частной жалобы расходы на представителя документально подтверждены, представитель участвовал в судебном заседании, давал пояснения, в связи с чем правовых оснований для отказа ему во взыскании судебных расходов или уменьшения определенной ко взысканию суммы, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, что привело к отложению судебных заседаний и как следствие увеличению их количества, не может повлечь отмены определения, поскольку при рассмотрении вопроса судом были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова