Решение по делу № 2-151/2015 (2-1784/2014;) от 15.12.2014

<данные изъяты> Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнов Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 (ФИО18) А.А., ФИО19 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральное» (далее – ООО «УО «Центральное») о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование иска с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ требований указано, что он, ФИО3, является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже дома <адрес>, доставшейся ему по наследству после смерти матери. В квартире никто не проживает, но он еженедельно проверяет состояние квартиры. Управление указанным домом осуществляет ООО «УО Центральное». Письменный договор с управляющей организацией у него отсутствует, но им регулярно оплачиваются все коммунальные платежи, содержание и ремонт жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО3, было сообщено, что из его квартиры происходит протечка. При вскрытии квартиры было обнаружено, что её пол залит из унитаза фекалиями, в связи с чем, была вызвана аварийная служба ООО «Жилищно-ремонтная служба». Уборка в квартире была произведена ФИО3 своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было сообщено о заливе квартиры и при её открытии оказалось, что она снова залита нечистотами. По данному факту был вызван специалист ООО «УО Центральное», которым был вскрыт стояк канализации и устранён засор – извлечена тряпка. Согласно выводам специалиста засор произошёл по причине нарушения правил пользования системами канализации жильцами, составлен акт.

Считает, что управляющая компания, являющаяся надлежащим ответчиком по делу, обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то есть безопасность имущества физических лиц и постоянную готовность инженерных коммуникаций. Указывает, что засор стояка канализации произошел не по причине действия обстоятельств непреодолимой силы, а также не по причине засорения этого стояка им, ФИО3, самим. Полагает, что обстоятельств, освобождающих надлежащего ответчика от наступления материальной ответственности, не имеется. Кроме того, ООО «УО Центральное» бездействовало в осуществлении надлежащего контроля за соблюдением правил пользования водопроводом и канализацией жильцами дома.

Причиненный заливами его имуществу ущерб согласно отчёту об оценке стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 56000 рублей.

Кроме того, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В связи с этим, со ссылками на статьи 30, 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 1064, 1098 Гражданского кодекса РФ, Постановление Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, просит взыскать с ООО «УО Центральное»:

- в качестве компенсации причинённого имущественного вреда – 56000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- стоимость услуг независимого оценщика по составлению отчёта – 3500 рублей;

- за услуги представителя – 15000 рублей;

- за составление нотариальной доверенности – 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО9 и ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 (ФИО18) А.А., ФИО19, ФИО9 и ФИО10 прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО11 заявленные требования поддержали, пояснив, что законом обязанность по содержанию канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию. Последствия затопления он, ФИО3, устранял своими силами. В момент первого затопления он находился на отдыхе, который указанным обстоятельством был испорчен.

Представитель ответчика – ООО «УО Центральное», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств не представил. При этом, его представитель ФИО12, участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что жильцов дома уведомляли о правилах пользования канализацией, для чего в октябре–ноябре 2014 года вывешивались соответствующие объявления. Проведение профилактических работ по системе канализации законом не предусмотрено. Засоры происходили не по причине неисправности системы канализации. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Жилищно-ремонтная служба» в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, его представитель ФИО13, участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что лицо, виновное в засоре канализации, установить не удалось. Вместе с этим, полагает, что затопления произошли по причине неправильного пользования системой канализации жильцами подъезда дома. При прочистке канализации были обнаружены посторонние предметы.

Третье лицо – ФИО14 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире, расположенной этажом выше квартиры истца. Правила пользования канализацией увидел на подъезде дома и прочитал их в конце 2014 года. До этого момента такие привила до жильцов не доводились. Профилактические чистки системы канализации никем не проводились. При этом, каких-либо посторонних предметов в канализацию не кидал и не спускал. За причинение истцу ущерба должно отвечать виновное лицо.

Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей ФИО15, ФИО4 Л.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на первом этаже дома.

В данной квартире истец ФИО3 не проживает. Однако постоянно следит за её надлежащим состоянием.

04 и ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита нечистотами из системы канализации дома. Залиты были: санузел, прихожая, часть кухни, часть жилой комнаты.

Управлением многоквартирным домом № по <адрес> занимается ООО «Управляющая организация Центральное».

В соответствии с частями 1 и 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что залитие квартиры истца произошло по причине засора лежака канализации, в результате которого через унитаз санузла квартиры залило полы в квартире фекальными водами, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт представитель ответчика и третьего лица подтвердили.

При этом, причиной засора, как указано в акте, являются нарушения правил пользования системой канализации жильцами второго подъезда дома, поскольку при прочистке лежака канализации была вытащена тряпка.

Однако каких-либо доказательств того, что эта тряпка попала в систему канализации в результате виновных действий каких-либо лиц (жильцов), проживающих в квартирах, расположенных над квартирой истца, ответчиком суду не представлено. При этом, факт извлечения тряпки из стояка канализации подтверждается лишь указанным актом. Однако допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля житель <адрес> показала, что при обнаружении потопа в подвале дома из квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная служба, которая прочищала систему канализации из колодца. Затопление было устранено. Однако через некоторое время залитие повторилось ещё в большей степени, чем в первый раз. При прочистке слесарем стояка никаких тряпок из него не доставалось. В квартире ФИО3 нечистотами были залиты полы в ванной, туалете, на кухне и в прихожей. При первом залитии стояк не прочищали, прочищали только лежак. Профилактические работы в системе канализации управляющей компанией не проводились. Правила пользования системой канализации были вывешены на подъезде дома лишь только после первого случая затопления.

Тем самым, факт засорения системы канализации тряпкой, в результате чего произошло затопление, опровергается показаниями свидетеля ФИО4 Л.М., оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных пояснений, подтвержденных какими-либо доказательствами, о том, что это была за тряпка: её размеры, свойства, могла ли она явиться действительной причиной засора. Причины затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлены и соответственно ничем не подтверждены. Довод о засорении системы канализации яблочными очистками является голословным и несостоятельным.

Вместе с этим, за надлежащим состоянием и работой системы канализации, которая в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (подпункт «д» пункта 2 и пункт 5), относится к общему имуществу многоквартирного дома, следит управляющая организация.

Согласно подпунктам «б, д» пункта 10, пункту 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно управляющая организация – ответчик должна следить за надлежащим состоянием системы канализации и оказывать потребителям услуги, как исполнитель, в том числе по водоотведению, то есть отводу бытовых стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, в необходимых объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Услуги должны оказываться круглосуточно, то есть бесперебойно. Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Это следует из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг, в том числе собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункты 3, 4, 31 Правил).

Кроме того, согласно пунктам 4.1.9., 5.8.3. (подпункты «а, в, ж») Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение, в том числе засоров, в системах канализации; проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В связи с этим, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик – ООО «УО Центральное», являющийся управляющей организацией, не обеспечивший постоянного бесперебойного отвода бытовых стоков через систему канализации жилого дома <адрес>, где расположена квартира истца ФИО3, является виновным в произошедшем затоплении квартиры последнего, а соответственно в причинении материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца ФИО3 о возмещении ответчиком причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету об оценке стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры №, расположенной в <адрес> стоимость материального ущерба составила 56000 рублей.

Данный размер убытков ответчиком не оспорен.

Довод представителя ответчика о том, жильцам дома разъяснялись правила пользования канализацией, о чём вывешивалось соответствующее объявление, является состоятельным, подтвержденным копией этого объявления, а также данными журнала вывешивания объявлений. Такая обязанность возложена на работников управляющей организации пунктом 5.8.7. указанных выше Правил № 170, согласно которому работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности: содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункты «а, в, г»).

Вместе с этим, выполнение данного предписания было совершено ДД.ММ.ГГГГ – после факта первого затопления (ДД.ММ.ГГГГ), то есть несвоевременно, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Кроме того, суд учитывает тот факт, что между первым и вторым затоплением квартиры истца из системы канализации прошло 19 дней, что свидетельствует о том, что устранение засора канализации после первого затопления было выполнено некачественно, что привело к повторному затоплению. Как уже отмечалось выше, достаточных и достоверных доказательств того, что в промежутке времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ какое-либо лицо спустило в канализацию тряпку, что могло бы явиться причиной засора, в связи с чем, ответчик мог бы быть освобожден от ответственности, последним не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил лишь факт затопления квартиры истца ФИО3, который приходится ему отцом. При этом, данный факт сторонами не оспаривался.

В силу 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам, но и в случаях, предусмотренных законом. О чем также указано в части 2 статьи 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред ФИО3 должен быть компенсирован в силу Закона, которым установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий. Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями части 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которой данный размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств затопления: дважды, нечистотами из канализации, суд находит подлежащим взысканию в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг об оценке ущерба, за составление нотариальной доверенности, а также по уплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО7 также подлежат возмещению ответчиком на основании положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом категории сложности гражданского дела, подготовки представителя к рассмотрению дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объёма и качества оказанных правовых услуг, понесены истцом в разумных пределах. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 56000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 500 (Пятьсот) рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 1880 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик ООО «Управляющая организация Центральное» вправе обратиться в Великолукский городской суд с заявлением об отмене за­очного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>