Решение по делу № 2-90/2023 (2-3419/2022;) от 14.06.2022

Дело №2-90/2023

22RS0066-01-2022-001211-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Н.В. Борисовой, К.Н. Колистратовой,

с участием представителя ООО «БАРС» Захарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Арена», обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул АльпРемСтрой» о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свиридов К.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула суд с названным иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортных средств Infiniti QX30, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и Nissan March, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 16.09.2021 данные автомобиле, стоящие на парковке были повреждены сотрудниками, распыляющими лакокрасочные вещества со стороны строительного объекта. Произошедшее причинило значительный ущерб транспортным средствам. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX30, 2017 года выпуска составляет 325 546 рублей 96 копеек, автомобиля Nissan March, 2002 года выпуска - 75 490 рублей 25 копеек.11.01.2022 ответчику направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика денежные средства необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобилей 325 546 рублей 96 копеек и 75 490 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Артис» на надлежащего ответчика– ООО «Арена».

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 мая 2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.07.2022, занесенного в протокол судебного заседания, подрядчик ООО «Барнаул АльпРемСтрой» (ООО «БАРС») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «Арена», ООО «БАРС» в солидарном порядке денежные средства необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti QX30 в размере 371 100 рублей, марки Nissan March – 84 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Свиридов К.А., представитель истца Писанова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Арена» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «БАРС» Захаров А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на строительной площадке проводились покрасочные работы металлических конструкции. До начала работы они предполагали, что краска является «летучей», но по настоянию заказчика работы были начаты. Однако, после первого дня работы, в связи с летучестью краски работы были приостановлены, краска была заменена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Свиридов К.А. является собственником автомобилей Infiniti QX30, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и Nissan March, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России (л.д.61).

Из постановления участкового уполномоченного отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2021 следует, что 28.09.2021 в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу поступил материал проверки по заявлению Свиридова К.А. по факту повреждения автомобилей.

Из объяснений Свиридова К.А. установлено, что 16.09.2021 по адресу: <адрес> проводились работы с покраской на высокой конструкции. 26.09.2021 Свиридов К.А. обнаружил на своих автомобилях Infiniti QX30, государственный регистрационный знак *** и Nissan March, государственный регистрационный знак *** следы краски. Автомобили находились на парковке у домов по <адрес>. <адрес> и <адрес>.

Из объяснений Лебедева Б.Е. установлено, что он является начальником производственного технического отдела на строительном объекте, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу проводились работы по покраске металлических конструкций и, в связи с плохими погодными условиями ветром разнесло капли от краски, которые попали на припаркованные рядом автомобили (л.д.49).

Аналогичные пояснения истец Свиридов К.А. дал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Нахождение 16.09.2021 автомобилей истца на парковке жилых домов по <адрес>,<адрес> в <адрес> во время проведения работ по окраске металлоконструкций по адресу: <адрес>, подтверждается материалом по факту проверки, зарегистрированному в КУСП ***, и не оспорено сторонами при рассмотрении дела.

Факт обнаружения напылений на автомобилях истца подтверждается протоколами осмотра места происшествия, проведенным по факту повреждения автомобилей, фотографиями.

Установлено, что 10.09.2021 между ООО «Арена» (заказчик) и ООО «Барнаул АльпРемСтрой» (ООО БАРС») (подрядчик) заключен договор подряда ***, по которому подрядчик обязуется из материалов заказчика, своими силами выполнить работы на «Объекте» заказчика, указанные в приложении *** к настоящему договору и в установленные сроки сдать работы заказчику (т.1 л.д.184-188).

Согласно п. 2 договора, «Объект» - «Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», г. Москва. Строительство здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по адресу: <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, на котором производятся подрядные работы, выполняемые в соответствии с проектом и сметой.

Сметой ***, являющейся приложением *** к договору подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ определены наименование работ, которые подрядчик обязуется выполнить.

Таким образом, установлено, что работы на металлоконструкциях на объекте по адресу: <адрес> проводились ответчиком ООО «БАРС».

Как следует из содержания договора подряда *** от 10.09.2021 и пояснений представители ответчика ООО «БАРС» работы производились из материалов заказчика, то есть ООО «Арена».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

На основании статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (пункт 1). Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2).

Из условий п. 5.2.1 договора подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арена» (заказчик) и ООО «Барнаул АльпРемСтрой» (ООО БАРС») (подрядчик) следует, что подрядчик при производстве работ на объекте заказчика обязан соблюдать СНИП, ГОСТ в области строительства, требования законов и других нормативных актов о безопасности строительных, монтажных работ, требования пожарной безопасности, соблюдать трудовое, миграционное законодательство, охрану труда и технику безопасности, при их несоблюдении самостоятельно нести за это ответственность.

Пунктом 5.2.10 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность и устраняет все последствия за свой счет в случае повреждения объекта, соседних помещений (по периметру объекта, сверху и снизу объекта) и инженерных систем, вызванных действиями подрядчика. Нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам, если таковой ущерб возник вследствии действий подрядчика.

При разграничении ответственности подрядчика и заказчика перед третьими лицами следует исходить из положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Данный вывод согласуется с положениями абзаца 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу, ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ, возлагается на подрядчика (за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен гражданами-подрядчиками, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ).

По обстоятельствам спора подрядчиком являлось ООО «БАРС», и работа, имевшая своим результатом причинение вреда, выполнялась его работниками.

Частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» приводится следующее толкование. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из представленных материалов следует, что ООО «Арена» не вмешивалось в деятельность ООО «БАРС» и не давало поручений о способе покраски металлоконструкций. Согласно условиям договора подряда ООО «Арена» предоставило только краску для производства работ, ООО «БАРС» по условиям указанного договора обязано было обеспечить на месте производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности близлежащих к месту имущества третьих лиц.

Поскольку вред имуществу истца не был причинен действиями ООО «Арена», виновным в причинении вреда по настоящему делу является ООО «БАРС», основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков отсутствуют.

Поскольку факт причинения вреда (попадания посторонней краски на автомобили истца) установлен, ответчик мог быть освобожден от ответственности лишь доказав, что вред причинен не по его вине.

Однако доказательств того, что краска на автомобили истца попала при иных обстоятельствах, не связанных с производимыми покрасочными работами, ответчик ООО «БАРС» суду не представил.

Как и не представил доказательств тому, что о проведении соответствующих работ, которые могут повлечь причинения вреда имуществу, собственники транспортных средств близ расположенных жилых домов, были уведомлены, в том числе путем размещения соответствующих объявлений.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика ООО «БАРС» о том, что причиной повреждения транспортных средств является ненадлежащего свойства краска (ее летучесть), которая представлена ООО «Арена», о чем представитель ООО «БАРС» предупреждал заказчика, также подлежит отклонению, поскольку о свойствах используемого материала подрядчику было известно до начала работ, что следует из пояснений представителя ответчика ООО «БАРС» данных в судебных заседаниях. Между тем, работы были начаты, в результате чего повреждены транспортные средства истца.

Доказательств тому, что подрядчик ООО «БАРС» предупреждал заказчика ООО «Арена» о непригодности материала суду не представлено.

Таким образом, при производстве работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ *** ответчик ООО «БАРС» имел возможность приостановить работу, получив надлежащего качества материал, в том числе с учетом того, что о свойствах представленной краски подрядчику было известно до начала работ.

Ссылка представителя ответчика на п.п.6.6 договора подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание освобождения ООО «БАРС» от ответственности за причинение имущественного ущерба Свиридову К.А. несостоятельна, поскольку то обстоятельство, что указанным пунктом договора подряда предусмотрена ответственность ООО «Арена» за вред, причиненный имуществу третьих лиц, находящегося в зоне досягаемости летучих строительных веществ (краска, грунтовка, ортофосфорная кислота, раствор кальцинированной соды) не может служить основанием для освобождения ООО «БАРС» от соответствующей ответственности перед истцом, поскольку такая ответственность императивно предусмотрена требованиями статьи 1068 ГК РФ, при том, что условиями договора подряда регулируются правоотношения между заключившими его лицами.

Истцом в подтверждение факта причинения материального ущерба представлено заключение эксперта № *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX30, государственный регистрационный знак Н017ХХ22 определена в размере 325 546 рублей 96 копеек и заключение эксперта № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак В043СА22 составляет 75 490 рублей 25 копеек.

В связи с несогласием с заявленной ко взысканию суммой, судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемых транспортных средств («Nissan March» регистрационный знак ***, и Infiniti QX30 регистрационный знак ***) приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений от производителя ТС, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса «AudaPad» [4], результатов исследования повреждений ТС с учётом требований «Методических рекомендации ФБУ РФ ЦСЭ» [1].

Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/ сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем КТС.

Осмотром в условиях СТО, с привлечением специалистов и технических средств установлена возможность устранения повреждений окрашиваемых элементов кузова и оптики в виде многочисленных серых пятен на автомобиле «Nissan March» регистрационный знак *** путем проведения полировочных работ.

Указанные работы по удалению капель серой краски с поверхности транспортного средства являются наиболее целесообразным способом и допустимым способом ремонтного воздействия.

Для всех остальные деталей ТС, поврежденных строительной краской – остекление, наружные зеркальные элементы, молдинги, накладки, дефлекторы и наружные уплотнители - не предусмотрено проведение полировочных работ.

Данные детали не имеют лакокрасочного покрытия, поэтому удалить капли посторонней краски с их поверхности путём полировки невозможно. Кроме того, полировочные работы для такой группы деталей не предусмотрены ни нормативно-технической документацией, ни технологией ремонта изготовителя ТС.

Следовательно, к деталям, не поддающимся полировке, назначались ремонтные воздействия в соответствие с требования Методических рекомендаций [1] и технологии ремонта изготовителя ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan March» регистрационный знак ***, в результате его повреждения от попадания мелких частиц строительной краски 16.09.2021г., на дату происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, составляет: С учётом износа - 140 300 руб. (сто сорок тысяч триста руб.); Без учёта износа - 445 500 руб. (четыреста сорок пять тысяч пятьсот руб.)

Методическое руководство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий.

Следует учесть, что в ходе изучения материалов дела, наличие на представленном автомобиле заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем экспертом – не установлено.

Согласно разделу *** части II Методических рекомендаций [1] размер ущерба, причиненного владельцу КТС, представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия.

Восстановление доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения.

Следовательно, восстановительный ремонт КТС с использованием контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП 06.08.2021г. не будет соответствовать требованиям методики.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan March» регистрационный знак ***, в результате его повреждения от попадания мелких частиц строительной краски 16.09.2021г с использованием запасных частей с вторичного рынка, бывших в эксплуатации составила: 84 200 руб. (восемьдесят четыре тысячи двести руб.).

Определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan March» регистрационный знак *** с использованием ценовых данных неоригинальных новых запасных частей является невозможным, в виду их отсутствия на рынке продаж.

Восстановительный ремонт автомобиля «Nissan March» регистрационный знак *** в соответствие с расчётными параметрами и условиями, изложенными в Методических рекомендациях РФЦСЭ при Минюсте РФ является целесообразным.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan March» регистрационный знак *** не рассчитывалась, так как параметры для ещё расчёта не соответствуют условиям, изложенным в Методических рекомендациях для судебных экспертов ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России.

Осмотром в условиях СТО установлено, что на окрашиваемых в цвет ТС деталях кузова, на остеклении, на передней и задней оптики автомобиля «Infiniti QX30» регистрационный знак *** капли серой краски отсутствовали.     

Отсутствие капель строительной краски обусловлено ранее произведенными полировочными работами в ООО «АНТ Техсервис» (л.д. 164).

Следовательно, к моменту экспертного осмотра 21.09.2022г. повреждения в виде мелких капель строительной краски с поверхности окрашиваемых деталей кузова, остекления и оптики представленного автомобиля, были устранены путём проведения полировочных работ.

При этом, на неокрашиваемых элементах ТС, изготовленных из текстурированного пластика и уплотнителей, изготовленных из резины, имеются наслоения серой краски.

Согласно Методическим рекомендациям [1], повреждения на поверхности лакокрасочного покрытия деталей ТС в виде рисок, царапин и наслоений, без разрушения внешнего слоя лака, при условии отсутствия повреждения эмали, устраняются путём проведения полировки поверхности.

При этом, полировочные работы позволяют устранить повреждения с окрашенных деталей и передней и задней оптики автомобиля, так как поверхность данных деталей допускает проведение подобных работ.

Так как полировочные работы на автомобиле «Infiniti QX30» регистрационный знак *** к моменту осмотра произведены и оплачены, то объём затрат по их выполнению был принят согласно заказ-наряду №***, то есть по фактически произведенным затратам.

На исследуемом автомобиле имеется группа деталей, для которых не предусмотрено проведение полировочных работ с целью удаления посторонних капель краски. Это молдинги, накладки, наружные уплотнители и диски колёс.

Данные детали не имеют лакокрасочного покрытия, поэтому удалить капли посторонней краски с их поверхности путём полировки невозможно. Кроме того, полировочные работы для такой группы деталей не предусмотрены ни нормативно-технической документацией, ни технологией ремонта изготовителя ТС.

Следовательно, к деталям, не поддающимся полировке, назначались ремонтные воздействия в соответствие с требования Методических рекомендаций [1] и технологии ремонта изготовителя ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti QX30» регистрационный знак ***, в результате его повреждения от попадания мелких частиц строительной краски 16.09.2021г., на дату происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, составляет: Без учёта износа - 371 100 руб. (триста семьдесят одна тысяча сто руб.).

Износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте не рассчитывался, так как в соответствие с п. 7.8 раздела №7 Методических рекомендаций [1], для транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, значение износа принимается равным нулю.

Восстановительный ремонт автомобиля «Infiniti QX30» регистрационный знак *** в соответствие с расчётными параметрами и условиями, изложенными в Методических рекомендациях РФЦСЭ при Минюсте РФ является целесообразным.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Infiniti QX30» регистрационный знак *** не рассчитывалась, так как параметры для ещё расчёта не соответствуют условиям, изложенным в Методических рекомендациях для судебных экспертов ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России.

При исследовании рынка запасных частей к автомобилю «Infiniti QX30» регистрационный знак *** было установлено, что поврежденные запасные части, указанного автомобиля требующие замены, являющиеся неоригинальными деталями и изготовленные сторонним производителем, не представлены к продаже.

Таким образом, определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Infiniti QX30» регистрационный знак *** с использованием ценовых данных неоригинальных новых запасных частей является невозможным, в виду их отсутствия на рынке продаж.

При исследовании вторичного рынка запасных частей к автомобилю «Infiniti QX30» регистрационный знак *** было установлено, что требующие замены, бывшие в эксплуатации детали, в неповрежденном состоянии не представлены к продаже.

Определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Infiniti QX30» регистрационный знак *** с использованием ценовых данных запасных частей бывших в эксплуатации является невозможным, в виду отсутствия на рынке продаж деталей в неповрежденном состоянии.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в октябре 2021 г. ООО «АНТ ТЕХСЕРВИС» проведены работы по полировки кузова автомобиля «Infiniti QX30» регистрационный знак ***, о чем также указано в экспертном заключении Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ***. Общий размер ущерба данному транспортному средству составляет 371 100 рублей, включая сумму работ в размере 19 450 рублей по заказ-наряду № Н*** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.164).

В связи с изложенным, размер причиненного ущерба автомобилю «Infiniti QX30» регистрационный знак ***, подлежащего взысканию составляет 351 650 рублей (371 100 рублей-19 450 рублей ); размер причиненного ущерба автомобилю «Nissan March» регистрационный знак ***, подлежащего взысканию составляет 84 200 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «БАРС».

Требования к ООО «Арена» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 01.08.2022 по настоящему делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В связи с тем, что оплата экспертизы не произведена до ее проведения, вышеназванным экспертным учреждением представлено заявление о возмещении судебных расходов в размере 38 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным взыскать с ООО «БАРС» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 38 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 7 500 рублей, что подтверждается копией квитанции № *** от 29.09.2021 и от 12.11.2021 и в размере 5 200 рублей, что подтверждается копией квитанции № *** от 29.09.2021 ( т. 1 л.д.36).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Ковалевым Д.Д. и Свиридовым К.А. и квитанция об оплате на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д.20).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БАРС» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной платой за оказанные услуги, объему оказанной правовой помощи. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 337 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул АльпРемСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаул АльпРемСтрой» (ИНН ***) в пользу Свиридова Константина Анатольевича сумму в размере 435 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 337 рублей 37 копеек, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 12 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Арена», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаул АльпРемСтрой» (ИНН ***) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-90/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 09.02.2023
Верно, секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова